![\"Tschernobyl2\"](\"https:\/\/www.ciberdroide.com\/wordpress\/wp-content\/uploads\/Tschernobyl2.jpg\" "\\"Tschernobyl2\\"")
<\/a>\u00bfA qu\u00e9 se parec\u00eda la central nuclear de Chern\u00f3bil?<\/p><\/div>\n
http:\/\/es.wikipedia.org\/wiki\/Accidente_de_Chern%C3%B3bil<\/a><\/strong><\/p>\n El aspecto de esta central no tiene nada que ver con el de una central moderna. El dise\u00f1o de estos reactores no cumpl\u00eda los requisitos de seguridad que en esas fechas ya se impon\u00edan a todos los reactores nucleares de uso civil en occidente. Lo peor es que carec\u00eda de edificio de contenci\u00f3n y de ah\u00ed ese aspecto tan at\u00edpico para una central nuclear.<\/p>\n As\u00ed qued\u00f3 la central.<\/p><\/div>\n El aspecto de como qued\u00f3 despu\u00e9s del desastre es el de esta otra foto. Sin duda un accidente grav\u00edsimo con unas consecuencias tr\u00e1gicas que no pueden ser minimizadas y que son dif\u00edciles de evaluar en toda su magnitud.<\/p>\n En este otro art\u00edculo<\/a> se comenta el c\u00famulo de circunstancias que convert\u00edan a la central nuclear de Chern\u00f3bil en una central mucho m\u00e1s peligrosa que cualquiera de las instaladas en Espa\u00f1a y otros pa\u00edses de nuestro entorno. Tambi\u00e9n se describe en detalle en que consiste las estructuras de la seguridad de las centrales nucleares modernas con varias barreras f\u00edsicas para control de la seguridad.<\/p>\n La idea que subyace en este art\u00edculo es que Chernobil era una aut\u00e9ntica chapuza y por ello es comprensible la reacci\u00f3n de la UE que puede apreciarse en la cita siguiente:<\/p>\n La seguridad nuclear se ha convertido en un asunto prioritario en los pa\u00edses de la UE. Incluso, la fecha de acceso a la UE para algunos pa\u00edses como Lituania, Bulgaria y Eslovenia no se fijar\u00e1 a menos que \u00e9stos garanticen el cierre de ocho reactores que no cumplen con los est\u00e1ndares internacionales de seguridad nuclear.<\/p><\/blockquote>\n Es evidente que estamos hablando de un tema muy serio. A m\u00ed me queda muy claro que nadie quiere un segundo Chernobil, y aunque el miedo es libre no parece probable que algo as\u00ed pueda volver a suceder. En realidad esa posibilidad pese a ser m\u00ednima es la base de toda la pol\u00e9mica. He empezado esta exposici\u00f3n ilustrando aquello que nos causa mayor temor, pero sabemos que no siempre nos infunde m\u00e1s temor aquello que tiene m\u00e1s peligro. Pasa por ejemplo con el miedo a volar.<\/p>\n Una de las cosas que m\u00e1s me llaman la atenci\u00f3n en torno a este debate es que la gente no parece conocer la importante evoluci\u00f3n de estas tecnolog\u00edas en lo referente al tema de la seguridad. A continuaci\u00f3n, ofrezco la referencia a un art\u00edculo especialmente esclarecedor sobre el debate que ahora se plantea con el cierre de la central nuclear de Garo\u00f1a que Zapatero pretende cerrar pese a que la zona se muestra contraria a ello por su coste laboral, y a que el consejo de seguridad nuclear estima puede continuar funcionando sin riesgos al menos 10 a\u00f1os m\u00e1s. Algo debe de entender esta gente del consejo de seguridad nuclear y si no, no s\u00e9\u00a0 que demonios pintan. El caso es que la seguridad de\u00a0 las centrales modernas no tiene nada que ver con las centrales antiguas. Parece que tantas moratorias a lo largo de los a\u00f1os en diversos lugares han servido de bastante y ahora la situaci\u00f3n es bastante distinta y se hace muy necesario un debate a fondo aportando datos en lugar de dedicarse a ondear banderas ideol\u00f3gicas que podr\u00edan estar ya un poco pasaditas. Veamos un poco en que consisten las centrales nucleares.<\/p>\n http:\/\/es.wikipedia.org\/wiki\/Central_nuclear<\/a><\/strong><\/p>\n El art\u00edculo sobre centrales nucleares de la wikipedia no es demasiado amplio aborda el tema de la seguridad. Incluye informaci\u00f3n sobre la situaci\u00f3n en pa\u00edses hispanos y ofrece una relaci\u00f3n con su localizaci\u00f3n y descripci\u00f3n de las centrales nucleares espa\u00f1olas. Se hecha de menos un repaso hist\u00f3rico relativo a a esta tecnolog\u00eda. Interesante pero a los efectos del debate no nos aclara mucho. Solo por saciar un poco la curiosidad t\u00e9cnica de algunos bichos raros como yo pod\u00e9is mirar esto otro: http:\/\/thales.cica.es\/rd\/Recursos\/rd99\/ed99-0226-01\/capitulo5b.html<\/a><\/strong><\/p>\n Se describe de forma muy detallada del funcionamiento de distintos tipos de centrales nucleares, y comenta algo el tema de la seguridad, tambi\u00e9n proporciona una descripci\u00f3n de las centrales nucleares Espa\u00f1olas, pero la referencia m\u00e1s interesante que aborda de frente el principal tema de este debate es esta:<\/p>\n http:\/\/es.wikipedia.org\/wiki\/Abandono_de_la_energ%C3%ADa_nuclear<\/a><\/strong><\/p>\n Bas\u00e1ndose en las estimaciones del Gobierno alem\u00e1n, usando la probabilidad de da\u00f1o al n\u00facleo que se obtuvo en 1980 en los estudios de seguridad de los reactores alemanes de 2.9*10-5 al a\u00f1o, se puede calcular[2] que el riesgo de una fusi\u00f3n de n\u00facleo en un periodo de 40 a\u00f1os es del 16% para Europa y de un 40% a nivel mundial. Para los nuevos dise\u00f1os de reactores los estudios probabil\u00edsticos de seguridad obtienen valores de entre 5*10-7 y 3*10-8.[3] Usando estos valores, la probabilidad de que ocurriera un accidente en una central nuclear que conllevara da\u00f1o al n\u00facleo en las mismas condiciones que ese estudio ser\u00eda de un 0.3% para Europa o de un 0.9% para el mundo en 40 a\u00f1os. La probabilidad de que ocurrieran dos de estos accidentes en esos 40 a\u00f1os ser\u00eda de un 0.0005% para Europa y un 0.004% para el mundo.<\/p><\/blockquote>\n El art\u00edculo continua analizando temas menos tranquilizadores, tales como la incidencia de sabotajes, ataques o el desvi\u00f3 de combustible radiactivo para armas de destrucci\u00f3n masiva, pero son temas conocidos que est\u00e1n contemplados. Sin duda el uso de centrales nucleares es un tema muy serio, pero la seguridad ahora a es mucho mayor que hace unos a\u00f1os y por otro lado podr\u00edamos estar infravalorando una amenaza mayor. Me refiero a la capacidad letal de otras alternativas que continuar\u00edan aumentando los niveles de CO2 en nuestra fr\u00e1gil atm\u00f3sfera.<\/p>\n No estamos mezclando los temas. Muy al contrario el argumento de que en caso de duda m\u00e1s vale ser prudentes y no usar una tecnolog\u00eda peligrosa ha de confrontarse ahora a la luz de los recientes datos sobre calentamiento global con una revisi\u00f3n del peligro que supone cada caso. Lo cierto es que no hay muchas alternativas realistas para cubrir la demanda energ\u00e9tica actual.<\/p>\n Lamentablemente las alternativas realistas son o usar centrales nucleares, o continuar emitiendo gases de efecto invernadero, porque <\/strong>cubrir la demanda energ\u00e9tica actual con uso mayoritario de energ\u00edas renovables hoy por hoy continua siendo una quimera<\/strong>.<\/p>\n Aclararemos esto \u00faltimo un poco m\u00e1s adelante, porque el tema del calentamiento global es clave en todo este asunto y vamos a tratarlo primero.<\/p>\n<\/a>