Organización Mundial de la Salud (OMS)
La OMS recientemente está siendo acusada de fomentar intereses económicos particulares de la industria farmacéutica, de falta de rigor científico, y se tacha a la organización de ser manejada por burócratas al servicio de oscuros intereses políticos, pero todo ello se está haciendo olvidando que si bien es falible también es una organización eminentemente científica, y personalmente yo la tengo por una organización seria y rigurosa, sometida eso sí a todo tipo de presiones.
¿Estaré equivocado? Las críticas arrecian y uno se pregunta como es posible que se dude tantísimo de un organismo con las características de La OMS. ¿Serán tan fuertes esas presiones políticas como para viciar su funcionamiento? ¿A qué obedecen las recientes dudas sobre su gestión?
Características estructurales de La OMS.
Tiene una estructura democrática y está repartida en seis oficinas regionales distintas. Cada oficina tiene un director regional que es elegido democráticamente por todos los jefes del servicio de salud de todos los gobiernos de los países que constituyen esa región. El Director General de la OMS, es nombrado en el seno del Consejo Ejecutivo de la OMS y siempre la elección siempre ha sido ratificada por la Asamblea Mundial de la Salud.
Esto creo yo, le da una solidez como organización. En temas médicos se alcanzan consensos avalados por informes científicos coincidentes y de muy diversa procedencia.
Además, los informes científicos por su naturaleza valen lo que valen y manipular la opinión de los científicos no es algo demasiado viable. Entre otras cosas porque los científicos que logran desacreditar a sus colegas con argumentos rigurosos son inmediatamente recompensados con el reconocimiento de toda la comunidad científica, y eso hace muy difícil, la falacia tan habitual en círculos ideológicos políticos, o religiosos.
La OMS tiene 193 Estados Miembros, la mayoría son igualmente Estados Miembros de la ONU. Existen 6 oficinas regionales con un personal total de 3500 entre sanitarios expertos, y personal de ayuda. Estas oficinas están repartidas por todo el mundo. Concretamente la de África en el Congo, La de Europa en Copenhague, Asia en Nueva Delhi, Mediterráneo oriental en El Cairo, Pacífico occidental en Manila, América en Washington.
Me parece que la estructura de la OMS ofrece una credibilidad importante que no cede tan fácilmente a las presiones externas, pero pese a ello están surgiendo muchas opiniones contrarias pero puede que no todas estas opiniones sean trigo limpio. Puestos a dudar dudaremos también de los que han conseguido hacernos dudar de La OMS.
Veamos de donde vienen los recientes ataques a la organización de La OMS.
Si no me equivoco en el caso de la Gripe A existe una referencia obligada por su gran impacto mediático.
Una monja benedictina española, doctora en medicina, está liderando una campaña contra la vacunación de la gripe A mediante un vídeo colgado en la web Vimeo en Internet del que ya se han hecho miles de descargas.
Teresa Forcades, autora también de Los crímenes de las grandes compañías farmacéuticas y La teología feminista en la historia, expresa en el vídeo su preocupación por qué los gobiernos puedan declarar obligatoria la vacuna contra el virus H1N1 debido, entre otras cosas, al desconocimiento sobre sus efectos secundarios.
Unas declaraciones realmente sorprendentes que han dejado poco margen para la indiferencia.
¿No podría tener algo que ver el fundamentalismo católico con todo esto?
Me parece que tenemos que ser cautos en torno a cualquier crítica que se haga a la OMS por dos razones.
- Porque es una organización seria (eso creo) cuyo propósito es salvar vidas.
- Porque es una organización que ha chocado contra las tesis católicas fundamentalistas radicalmente contrarias al uso del preservativo.
Es muy fácil atacar a la OMS en la prevención de nuevas pandemias porque no es una ciencia exacta, y porque siempre hay que prevenir la capacidad de respuesta a la pandemia ante el peor de los escenarios posibles. No se puede confundir las necesarias advertencias con el alarmismo, porque el día que un escenario pesimista se haga realidad y nos pille sin los deberes hechos en materia de prevención, pagaremos las consecuencias de un modo brutal.
Pandemia del virus H1N1 (Gripe A)
Personalmente creo que en el caso de la gripe A aún es demasiado pronto para sacar conclusiones sobre la actuación de La OMS, (solo hay que ver en la gráfica que estamos aún en la fase de expansión de la pandemia) pero a mí modesto entender (no tengo los títulos que acredita la monja benedictina) me parece que La OMS es la que más cantidad de información fiable maneja, y que las decisiones adoptadas de forma consensuada por la comunidad científica, siempre tomadas a presiones de todo tipo, son las que mejor correspondían en cada momento en que se tomaron.
Tener que tirar vacunas a la basura porque resulten innecesarias es un coste asumible. Salen mas baratas las vacunas que las muertes y no tenemos todas las respuestas pese a que alguna doctora metida a monja crea que toda La OMS está equivocada y ella tiene la razón.
A raíz de ese tipo de declaraciones, y otras parecidas, son muchos los médicos que han secundado estas opiniones, pero a su vez hay también muchos que continúan confiando en La OMS, así que seguramente tú, lector, y yo nos vemos inmersos en una especie de cisma-científico en torno a la gripe A.
¿Quiénes son los enemigos tradicionales de la ciencia y por qué?
Entre los enemigos de la ciencia siempre han estado las diversas ideologías y entre todas ellas hay que destacar a la religión. De entre todas las religiones hay que destacar forzosamente al cristianismo porque actualmente representa a la tercera parte de la humanidad. De estos la mitad de ellos son católicos y estos además tienen su propio Estado desde el cual ejercen una poderosa influencia ideológica a nivel mundial.
Para decirlo sin rodeos el mayor enemigo de la ciencia desde hace mucho tiempo es la religión católica, cosa que no siempre se han molestado en disimular. Por ejemplo La Iglesia pidió perdón por su condena a Galileo Galilei, pero Benedicto XVI dijo que este recibió un juicio justo. Es una vuelta atrás en la mentalidad de La Iglesia que nuevamente vuelva a argumentar las razones de sus ideas en base a su propio poder para defenderlas.
¿Acaso hay algún precedente que explique una posible enemistad vaticana con la OMS?
Obviamente sí. Recordemos el famoso incidente el 17-marzo-2009 en Yandé (Camerún) El Papa afirma que ‘los preservativos sólo aumentan el problema del sida’
Esas graves palabras del papa pronunciadas en África ante una periodista, fueron desautorizadas por la OMS como no podía ser de otra forma, porque ponía en riesgo una de las medidas más efectivas en la prevención de la enfermedad y control de la pandemia mundial del sida.
Las declaraciones del papa están en abierta contradicción con las investigaciones sobre VIH/SIDA y representan un retroceso de décadas en el arduo trabajo de organizaciones como La OMS para lograr la concienciación, educación y prevención de la enfermedad.
Dada su poderosa influencia moral sobre más de 1.100 millones de católicos en el mundo, y ante una realidad de 22 millones de VIH positivos en África, estas palabras del pontífice supondrán un alto coste en vidas humanas y sufrimiento.
Porcentaje de prevalencia del VIH en adultos.
Por ello, las contundentes reacciones a las declaraciones del papa no se hicieron esperar. Los gobiernos de Alemania, Bélgica, Francia, España, Holanda, Luxemburgo y Portugal fueron los primeros en reaccionar y lo hicieron de forma contundente, defendiendo las opiniones de la dirección del Programa Conjunto de las Naciones Unidas sobre el VIH/Sida ONUSIDA.
Una de las revistas de medicina más prestigiosas del mundo, The Lanzet, publicó en una durísima nota editorial que el Papa «distorsionó públicamente evidencia científica con el fin de promover la doctrina católica sobre este asunto” La revista británica de medicina, que defendía el preservativo como la forma más eficiente para reducir la transmisión del sida, pidió además a Benedicto XVI que se retractara. «Cuando cualquier persona influyente, sea una figura religiosa o política, hace una declaración científicamente falsa que puede ser devastadora para la salud de millones de personas, debería retractarse o rectificarse en público”.
En idéntico sentido se pronunciaron muchas autoridades médicas que vieron como un enorme trabajo de concienciación en prácticas de prevención basada en las prácticas sexuales seguras se derrumbaba por las declaraciones papales.
La doctora Ana Filgueiras, coordinadora de Rede-Sida, organización no gubernamental dedicada a combatir el sida en Países de Lengua Portuguesa dijo de las dreclaraciones de Benedicto XVI contra el uso de preservativos “es enteramente criminal, además de contradecir estudios científicos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y de ONUSIDA, que han sido ampliamente divulgados”.
Las consecuencias de todo ello.
En otras palabras, el veneradísimo y santísimo padre a raíz de las barbaridades que dijo, fue durísimamente reprendido de forma abrumadora a nivel mundial, y fue tachado para asombro de sus fieles, poco menos que de criminal o incluso de genocida por tan desafortunadas declaraciones, pero lejos de rectificar lo que ha ocurrido es que ha insistido en ello.
En junio de 2009 La Unión Europea condenó el «fanatismo» de la Iglesia católica con respecto al uso de condones para luchar contra el virus de inmunodeficiencia adquirida (VIH). El comisionado europeo de Desarrollo y Ayuda Humanitaria, Poul Nielsen, hizo sus comentarios en el principal programa de investigación de la BBC, «Panorama», que se transmite por la televisión británica. «Están dañando y poniendo en peligro la vida de millones de personas», dijo. Sus comentarios surgieron como respuesta a un documento del Vaticano que asegura que el VIH, que provoca el SIDA, puede atravesar condones de látex y causar infección.
Para mí las consecuencias son obvias. La OMS ha desafiado al poder de La Iglesia Católica en la figura de su líder y eso jamás puede salir gratis.
¿Puede competir la opinión de la OMS con la opinión de La Iglesia?
En teoría sí, porque cada una tiene su propio espacio, pero en la práctica cada una invade el espacio de la otra. Hablar de la opinión de la OMS significa de hablar del más amplio consenso médico posible a nivel mundial. Yo no quiero prejuzgar la calidad de las gestiones realizadas por la OMS ni del acierto de sus políticas.
No me pronuncio ni en un sentido ni en otro, pero si no me puedo fiar de La OMS en temas de salud, prefiero no fiarme de nadie, y me llama poderosamente la atención la facilidad con la cual mucha gente se fía de los que critican a La OMS sin conocer quizás sus verdaderos motivos.
El resumen en torno al asunto del preservativo y el sida es que el papa se pronunció en un sentido contrario a lo que La OMS venía defendiendo, la OMS desautorizó muy duramente al papa, y la comunidad católica se quedó con la espina de la OMS clavada en su nalga.
Hablamos de una comunidad católica que además de ancha es muy larga y no olvida a sus enemigos. Esa espina clavada en la nalga del catolicismo se ha ido infectando y ahora rabian de dolor arremetiendo contra todo lo que diga La OMS. Médicos, científicos, creyentes y no creyentes se han visto obligados a reaccionar ante este nuevo y durísimo cisma religión-ciencia.
Para muestra de la campaña de intoxicación fundamentalista católica os dejo un par de referencias.
- ¿Por qué los preservativos no protegen contra el SIDA?
- Experto de Harvard dice que entre más preservativos hay más SIDA
Todo esto lo digo con mucha tristeza, porque conozco a médicos que me son cercanos, y que defienden estas magufadas pseudocientíficas, y que se dedican a descalificar a la OMS, que sostiene que el uso consistente y seguro del preservativo protege y evita la infección del sida.
¿Tanta importancia tiene lo que diga el papa?
Un papa es todo lo contrario de una persona normal y corriente en lo referente a la trascendencia de sus opiniones. Lo que pueda decir un papa en un momento dado es poco menos que la palabra de Dios para mucha gente. La capacidad de desencadenar todo tipo de corrientes ideológicas que sostengan lo insostenible es enorme en el caso de un papa, que sabe siempre lo que dice y el efecto que tendrán sus calculadas palabras.
¿Será La OMS tan mala como dicen algunos?
Yo no lo sé, pero mi recomendación es que cuando escuches una crítica a la OMS deberías tener en cuenta la historia de críticas previas a esta organización, porque los que critican la gestión de La OMS en un tema particular puede que solo les interese desacreditar a la organización que osó contradecir a su líder espiritual acusándolo de causar sufrimiento y muerte a millones de personas.
PD 22-Dic-2009:
Me ha sorprendido mucho esta noticia. Continuo diciendo que la OMS es un gran organismo, con una estructura que no parece apropiada para dejarse manipular globalmente, pero no deja de ser curioso que una vez más sea La Iglesia, o en este caso un ministro de la misma, quien esté detrás de una polémica relacionada con La OMS.
OMS: acusan de corrupción al «papa de la gripe A»
Renzo
Veo mucha fobia a la Iglesia Católica con este artículo. Por si no lo sabes, la Iglesia Católica tiene sus propios estudios, que no están supeditados al poder político e ideológico que impera actualmente en el mundo, que pretende implantar el uso de productos que están mundialmente marketeados, para beneficio de laboratorios e industrias que los fabrican. Como por ejemplo: condones, inyecciones contra supuestas pandemias, entre otros.
La finalidad de la Iglesia Católica es promover una vida sana, desde el aspecto espiritual, que incluye al ser humano y en su entorno. También se apoya en sustentos científicos para ayudar al ser humano.
Es necesario entender que el ser humano, como tal, puede prevenir enfermedades generados de diversas formas, con una adecuada nutrición, ejercicio físico, evitando conductas nocivas, promoviendo valores, instruyendo a las personas en conceptos y realidades, que a futuro puedan modificar el destino para bien. Como Hijos de Dios. No en vano, la Iglesia Católica (Cristiana), ha sido fundada y permanece a pesar de tantas manipulaciones y desinformaciones de sus detractores.
Respecto a la OMS, yo pienso que no es la única entidad, que maneja el tema científico. Puede que tenga más información, pero no sabemos si esas informaciones han sido tegirversadas para beneficio de corporaciones que se nutren del dinero proveniente de la venta de productos. Corporaciones que lucran con la salud de la gente. Recomiendan productos, pero no inculcan una educación de prevención, sin necesidad de adquirir esos productos. Y no, no es condenar a millones a la muerte, sino, darles oportunidad que sus cerebros funcionen, para que ellos mismos encuentren las soluciones a sus problemas.
admin
No sé si la palabra fobia es la adecuada en mi caso. Yo creo que en mi caso sería más adecuado hablar de beligerancia atea. Otros ateos son indiferentes, yo no.
Ya veo por donde vienes, así que no intentaré de convencerte de nada, aunque yo creo que te duelen más los hechos que yo señalo, que las pocas opiniones que me he permitido indicar.
Suelo ser un poco más radical en mis opiniones, pero la epidemiología no es una ciencia exacta y yo no tengo conocimientos suficientes para juzgar a toda una organización como La OMS.
Quiero ser imparcial. Por desgracia me temo que no todo el mundo quieres ser imparcial porque hay mucho resentimiento contra La OMS. Lo que yo veo es demasiado afán de intoxicar. Eso lo enturbia todo.
A estas alturas dudar de la eficacia del preservativo es estar pésimamente informado, o no querer aceptar la realidad.
Observ
Muy bueno el artículo. Lo suscrito en su totalidad. No es la primera vez que la iglesia católica se ha metido en asuntos médicos y científicos, enmarañándolos con cuestiones fé.
Respecto al primer comentario, decir que la desinformación es evidente en determinados sectores. Efectivamente este artículo es muy blando si se tienen encuenta las barbaridades que han hecho y dicho y siguen haciéndose y diciéndose desde los extremismos religiosos, en este caso desde la iglesia católica. Supongo que tendría una fuente de información igualmente fidedigna cuando condenó a morir en la hoguera a Miguel Servet por descubrir la circulación de la sangre. Supongo que también sería un juicio justo, pero lo quemó vivo. Para oponerse a la investigación de las células madre, sin haberlo investigado, también deben tener unas razones científicas de peso. Cuando las organizaciones que exigen actos de fe, y por tanto no admiten ninguna crítica, se meten en asuntos que están permanentemente sujetos a revisión, mal les va a ellos -cosa que no me importa en absoluto ya que cada uno tiene derecho a sufrir lo que quiera-; pero si esa organización tiene una influencia notable e intenta imponer sus «actos de fe» a los demás, ya no es un asunto suyo.
Que la iglesia católica ha sido la fuerza que más se ha opuesto a la evolución científica, tecnológica y social en occidente, no es nada nuevo. Tampoco es ningún secreto que ha utilizado todas las armas a su alcance moralmente (en sentido amplio, no religioso) permitidas o no, y que su actuación no se ha caracterizado, precisamente, por el respeto a la vida tampoco se puede ocultar. Que ensalce el sufrimiento personal como medio de alcanzar sus «promesas» me parece muy bien mientras no se lo intenten imponer a los demás (véase las declaraciones en torno al caso Severo Ochoa). Si los argumentos que la iglesia catótica tiene para tomar estas decisiones no son de índole centífico, ni de orden moral, simplemente se basan en «actos de fe» propios, por tanto, no cuestionables por sus seguidores, pero sí por los demás. Con estas actuaciones ninguna iglesa está defendiendo valores como la libertad, la igualdad, la fraternidad, la tolerancia, la solidaridad, el esfuerzo, el trabajo y desarrollo personal y humano o fomentando una vida sana, que son valores universales, no cristianos. Se trata de propagar una fe que está llevando al sufrimiento y a la muerte a muchos seres humanos y haciendo inútil el trabajo de miles de voluntarios que se esfuerzan y perseveran en su trabajo cada día, por hacer este mundo un poco mejor.
Estoy también de acuerdo con lo de la beligerancia: Todos estos movimientos religiosos metidos a pseudocientíficos, despiertan más beligerancia que fobia.
Un saludo
admin
Observ, todos los que criticamos a La Iglesia somos necesariamente blandos, porque es imposible de resumir los desmanes atroces cometidos en nombre de esas santísima y veneradísima institución. Estamos de acuerdo en todo, pero ambos nos quedamos cortos.
Por otra parte yo considero que los cristianos son víctimas de su fe por su condición de creyentes, y como víctimas les trato. Pero muchos hacen proselitismo y administran fe a los demás, y a esos los considero verdugos y como tales les trato, y considero la ignorancia de los verdugos no como un atenuante sino como un agravante. No solo son ignorantes sino que trabajan para destruir el conocimiento. Son ignorantes vocacionales.
Un saludo.
wulimin
Es facil atacar un argumento de una INSTITUCION que apenas en el 2000 reconocio que GALILEO GALILEI tenia razon.
Que una institucion tenga 195 paises miembros no le da aval para que sea cierta.
La ONu acaba de invadir a LIBIA y ya lo hizo con HAITI.Ella misma promovio en el 1948 la OMS.
Medicalizar y Vacunar no es un criterio de SALUD.
Agua potable;peso de los ninos al NACER;indice de PROSECUCION ACADEMICA;Salario Minimo;tasa de MORTALIDAD Materna;Servicios Publicos dotados en cada Vivienda;ESTOS SI SON INDICE DE DESARROLLLO HUMANO.
Ahora se pretende LIMINTAR y CONTROLAR las POBLACIONES manipulando su GENOMA y su PROTECCION INMUNOLOGICA.En este campo interviene la GUERRA BACTEROLOGICA.
El PARLAMENTO EUROPEO ha cuestionado la actuacion de la OMS-
Para mi Organizacion Muerte Segura.
Antonio Castro
La Iglesia siempre pide perdón y cree que con eso basta. Nunca sale castigada, nunca devuelve lo robado, sólo pide perdón que sale muy barato.
En el caso de Galileo pidió perdón, pero Joseph Ratzinger, siendo aún cardenal, en un discurso que pronunció en la ciudad de Parma, dio marcha atrás y afirmo que «el juicio que la Iglesia le hizo a Galileo fue razonable y justo”. No mezcles temas La ONU y la OMS son cosas distintas. Medicar y Vacunar sí es un criterio de salud.
En lo único que xcompruebo que tienes razón es en que el parlamento europeo ha cuestionado la actuación de la OMS.
La OMS contrariamente a lo que yo he afirmado en este artículo puede estar influenciada muy negativamente por una industria farmaceutica. Tengo que retirar muchas de las cosas que afirmo en este Post. En cualquier caso las malas relaciones entre La Iglesia y la OMS vienen desde que Benedicto XVI hizo esas infames declaraciones sobre el preservativo en África.
Algunos religiosos que trabajan en África, a diferencia del papa, si son sensibles al sufrimiento humano, y han comprobado in situ la barbaridad que supone prvar del preservativo a esas poblaciones y por ello desobedeciendo al papa los reparten para ayudar a esta gente condenada a sufrir aún más por culpa de un papa que debería estar e la cárcel por encubrir crímenes de pederastia cuando era cardenal.
DeHuan
Estudia historia de la ciencia. Te sorprenderas de la cantidad de personajes vinculados con la Iglesia han hecho avanzar a la civilización occidental.
Antonio Castro
Historia de la ciencia fue una asignatura de mi carrera. La Iglesia fue un importante aliado de la iglesia en la primera parte de la historia, más o menos hasta Galileo, pero una vez que La ciencia empezó a pronunciarse sobre asuntos trascendentes tales como el origen del planeta Tierra, el origen del universo, el origen de la vida y el origen del hombre, se fue distanciando progresivamente de la ciencia.
Aquello que la ciencia moderna iba revelando parecía ignorar la necesidad de un Dios, y tampoco cuadraba con las escrituras, que se suponían eran la revelación de los misterios de la creación por el mismísimo Dios.
Ahora el Génesis se acepta por gran parte de La Iglesia como si fuera un mero relato simbólico o una alegoría sin significado conocido porque nada encaja mínimamente con lo que la ciencia describe, pero hay muchos que prefieren buscar la verdad en un sentido más literal de la biblia, y eso les lleva a una confrontación fanática contra la ciencia.
Deberías estudiar tú el origen de la biblia. La biblia fue un texto fabricado por La Iglesia partiendo de la selección de textos antiguos. La Iglesia decidió cuales deberían ser considerados y cuales no. Todo muy artificial.
Max Salas
Me he muerto de risa con este articulo gracias por subirlo…evidentemente se trata de un caso de fiebre correctus odiosious iglesiensis. jajaja