Blog multi-temático de Antonio Castro

opinión, literatura, ciencia, tecnología, ciencia ficción, autoedición, política, ateismo, actualidad

temas de ciberdroide.com

Etiqueta: software libre Página 1 de 3

Microsoft pide dejar de usar Internet Explorer 6.

Firefox se merienda a Internet Explorer.

Firefox se merienda a Internet Explorer.

El día 1 de este mes Microsoft dijo que repartiría 40.000 dólares entre los participantes de una competición cuyo único objeto era promover el desarrollo en HTML5, y unos días más tarde aparece la noticia de que IE, está condenado a muerte.

Cuesta de creer, pero sería estupendo, porque todavía hay algunos sitios en Internet que exigen el uso de IE, o que no funcionan correctamente con otros navegadores.

Para los que usar Software Libre es una cuestión muy importante, se trata de una gran noticia.

Microsoft pide dejar de usar Internet Explorer 6
Microsoft se está preparando para descontinuar su navegador Internet Explorer 6 y por ello pidió a sus usuarios que dejen de utilizarlo.

«No solemos pedirles que dejen de usar uno de nuestros productos, pero con IE6 haremos una excepción», escribió la empresa en su cuenta oficial en Twitter.

Tampoco sería la primera vez: Microsoft ya es el limpiabotas del Software Libre.

¿Abusa Google de su posición dominante como hizo Microsoft?

Google

Google

La polémica está servida. Se están vertiendo acusaciones muy graves contra Google. Lo que se está afirmando es que sus prácticas incurren en «Abuso de posición dominante». Es decir, aprovecha que es el servicio más usado en un determinado ámbito, para perjudicar a la competencia en los restantes.

Google estaría priorizando en los resultados de búsqueda sus propios servicios, ¿legítimo o no?
Finalmente voy a destacar algo que he visto en diversas publicaciones y es en mi opinión más preocupante aún que la investigación que nos ocupa y sus resultados: resulta que muchos de los que están dando por supuesto que lo dicho por Edelman es cierto justifican de diversas maneras la supuesta práctica de Google de priorizar sus propios sitios sobre los de otros en los resultados de google.com. ¿Cómo es posible? La única razón medianamente “lógica” que se me ocurre es que un gran número de personas se han enamorado irracionalmente de los del buscador, hasta el punto de consentirles cosas por las cuales se crucificaría a cualquier otra compañía.

No sé la opinión del resto, pero servidor lo tiene claro: si Google estuviera realmente aplicando la comentada “práctica de priorización”, no solamente no tendrían vergüenza alguna sino que además incurrirían en un delito de monopolio de proporciones épicas. Lo demás me importaría un pito, la estrategia es inadmisible y si la aplican supone un ataque directo a muchísimas empresas de las cuales de una u otra forma este medio y la propia Google se alimentan.

¿Se trata de un ventajismo lícito?
No estoy muy seguro de la legalidad de esta priorización en las búsquedas, pero creo que aunque sea cierto, se está exagerando la magnitud de este posible abuso, que desde luego no machaca a la competencia como se ha dicho, sino que la relega a un segundo plano para priorizar sus propios servicios. Me temo que el matiz es fundamental.

Yo en el caso concreto de búsquedas, y suponiendo que sea cierto lo que se dice, más que un abuso de posición dominante ilícita, lo veo como un cierto ventajismo moderadamente reprobable, pero bastante natural. Dudo que ninguna empresa renuncie a ello.

De hecho, algo muy parecido podría pasar incluso sin proponérselo, por un efecto que podría calificarse, a falta de un nombre mejor, de efecto sinérgico endogámico. Un efecto que entre otras cosas hace que las empresas crezcan de forma no lineal sino exponencial.

Imaginemos que Google ofrece un servicio que puede ser usado por sus competidores. Digamos que el uso de este servicio para sus propias necesidades le costaría una cantidad X a la propia Google. ¿Significa que Google no puede cobrar más de esa cantidad a un tercero y que por ello tendría incluso que renunciar a los beneficios? Parece evidente que no es así.

Me parece que Google puede favorecerse así misma lícitamente en el uso de servicios propios mientras no perjudique la competencia en el uso de servicios ajenos, y para mí este sería un ejemplo de sinergia más que de abuso.

Los que tienen poder no lo usan de forma neutral. Lo usan en primer lugar para autofavorecerse, pero los límites que establecen la frontera entre lo lícito y lo ilícito responden a las restricciones legales en vigor. No las conozco, pero parece claro que no es un todo o nada, sino que tanto el abuso de posición como la competencia desleal están marcadas por ciertos límites que no deben ser rebasados.

¿Dónde están los límites?
En una situación de monopolio, un solo productor satisface la demanda de todos los consumidores. Ello le permite la posibilidad de determinar el precio y la cantidad que más le convienen al monopolista a costa de extraer recursos del consumidor.

Una situación de monopolio, sin regulación alguna, determina que el precio sea mayor al que ocurriría en una situación de libre competencia, y que la cantidad disponible sea menor. No es el caso de Google por dos razones, la primera es que es un servicio gratuito, y la segunda es que hay otros buscadores, otros servicios de email, etc. y la gente elige libremente los que funcionan mejor.

Los conceptos de posición dominante y abuso de posición también tienen que ver con la posibilidad de inflar los precios de forma artificial, cosa que en mi humilde opinión Google no hace.

Las prácticas de Google:
Google ofrece servicios gratuitos a cambio de atención y se nutre de esta atención. Para ello se cuida mucho de no incurrir en discriminaciones injustas a sus usuarios. Puede penalizar a algunos listillos y tramposillos por motivos obvios, pero sus normas son para todos y son neutrales.

Google trabaja para fidelizar usuarios en base a la calidad de sus servicios. No quiero decir que no me preocupe el tamaño de este gigante y la enorme dependencia que tenemos muchos usuarios de él, pero de momento se está comportando bastante bien con los usuarios.

Tampoco su comportamiento con la competencia ha sido destructiva. Microsoft sí ha sido muy destructivo con la competencia.

Las prácticas de Microsoft:

Llevamos muchos años conviviendo con Microsoft, como para no caer en la cuenta de cual es la diferencia con Google.

Microsoft hace abuso de posición dominante y no se limita a eso. Microsoft no sólo hace juego sucio contra sus competidores. Microsoft juega sucio contra sus propios clientes. Los esclaviza, los miente, los atrapa en una espiral consumista en la cual las mejoras son superfluas, son pura mercadotecnia. Por cada mejora que te vende acompañada de mejoras estéticas, te está colado unas cuantas bombas de relojería que te obligarán a gastar más en un futuro inmediato, y todo ello en connivencia con los fabricantes de hardware que gracias a él han progresado mucho. La gente necesitaba más hardware para continuar haciendo lo mismo, eso sí, de otra forma más chula.

La informática doméstica en un alto porcentaje consiste en editar documentos, visualizar imágenes, navegar por la web, jugar, usar correo electrónico, interactuar con otras personas, y cosas similares que no requieren un S.O. tan grande que se coma los recursos de casi todo el sistema.

En mi humilde y visceral opinión (odio a Microsoft), Bill Gates entre otras cosas ha usado toda clase de estrategias para perjudicar al software libre. La más lesiva para el Software Libre ha sido obligar a los fabricantes a no divulgar información para hacer drivers que en Linux necesitaron durante mucho tiempo de costosísima ingeniería inversa para ser desarrollados. También ha maquinado para destruir estándares abiertos e imponer los suyos. Confieso que no pretendo ser objetivo hablando de Microsoft.

La sentencia antimonopolio contra Microsoft:

Creo que conocer algunos detalles jurídicos ayudará a poner las cosas en su lugar y evitará que unos y otros nos carguemos de razones en un tema legal que posiblemente no sea nada sencillo:

Teorías jurídicas predominantes en Materia de Competencia
Un ejemplo reciente de la orientación estructuralista lo encontramos en el caso Microsoft, en donde ser determino, en principio, que el monopolio generado al incorporar el programa internet explorer en sus programas (software), generaba restricciones en el mercado de los navegadores por internet.
El 2 de mayo de 2000, el diario el TIEMPO publico los hallazgos del juez Thomas Penfield Jackson en el caso Microsoft. Estos hallazgos constituyen una violación a le ley antimonopolio, según el juez, al descubrirse que:
– Microsoft tiene un monopolio en el mercado de sistemas operativos para PC
– Les dio a compañías amigas el código que conecta Windows con sus aplicaciones, pero lo oculto para otras
– Amarro, de manera ilegal, el navegador internet Explorer a Windows
– Realizo contratos con fabricantes de PC para exigirles que utilicen productos Microsoft
– Elevo los precios como castigo para empresas que promocionaban productos diferentes a los de Microsotf
– Hizo retaliaciones contra los socios de negocios que desafiaron sus demandas (por ejemplo, los que utilizaban productos de sus competidoras)
El resultado de la investigación genero la proposición de división de Microsoft en dos compañías: sistemas operativos y aplicaciones.

¿Cuantos años lleva la U.E. traicionando a sus ciudadanos?

Mapa conceptual del software libre.

Mapa conceptual del software libre.

Las decisiones que tienen que ver con la ciencia o con la técnica no siempre son comprendidas por la ciudadanía, pero supuestamente, parte de nuestros impuestos se invirtieron en lograr que la U.E. mejorar sus niveles de independencia tecnológica.

Wikileaks acaba de publicar unos documentos demoledores donde aflora una corrupción comunitaria gravísima.

En ellos los ciudadanos aparecemos traicionados para que un montón de políticos con muchos amiguetes a los que contentar se dediquen a hacer con nuestro dinero, lo contrario de lo que deberían hacer.

http://www.meneame.net/story/publicado-wikileaks-documentos-para-frenar-software-libre-ue Publicado en Wikileaks documentos para frenar al Software Libre en la UE El contenido puede verse aquí.

Este archivo es una versión editada de la OSS proyecto de Estrategia de la UE con la entrada de Jonathan Zuck, presidente de la Asociación para la Tecnología Competitiva, una organización que tiene fuertes lazos con Microsoft

Curiosamente no hace mucho mencioné este problema que viene dándose desde hace muchos años.  Las razones para que esto ocurra en mi opinión son claras. El Software Libre genera niveles de libertad, de servicio y de calidad de vida considerables, pero  generalmente lo hace sin generar movimiento de capital y esto es un grave problema para la actual clase política bastarda que gestiona servicios moviendo la máxima cantidad de dinero de donde se puedan, o bien distraer ciertas cantidades, o simplemente hacer favores a gente con capacidad de devolver esos favores. Tanto el Software Libre como el propio Internet son una amenaza para el gran capital:

Las libertades en la era de la información.

Seguramente si Europa vetara el uso de Microsoft se interpretaría como una guerra comercial y con razón. No se trata de prohibir nada, sino de no hacer regalos inmerecidos a nadie y menos a nuestros competidores. El problema al que me refiero es a que en toda Europa se han financiado desde hace muchos años montones de proyectos de investigación a cargo de nuestros impuestos, cuyo fin se dijo que era la autosuficiencia tecnológica de Europa. No obstante, nuestro dinero fue a parar a manos llenas a financiar proyectos que alimentaban tecnologías de monopolios extracomunitarios como Microsoft, y todavía continúan haciéndolo. ¿Cabe mayor disparate?

Quiero señalar que la corrupción política de la que hablo hay que contemplarla no como algo aislado, sino como un fenómeno global totalmente generalizado y que va de la mano de las grandes compañías. La crisis actual, tiene todo que ver con ello.

Una reflexión personal:
Creo que tomar partido por el Software Libre también es apostar por un nuevo modelo de sociedad poniendo el énfasis en las libertades y restando protagonismo a un capitalismo cada día más desmadrado.

Una forma ética de entender el software es importante para transmitir valores éticos a nuestros políticos. Si para ellos la ética no es importante, para ellos mucho menos.

Actualmente usar Software Libre no comporta las incomodidades de hace unos años. Ubuntu es un S.O. más rápido, más seguro que Windows. No sólo el S.O. es gratuito, sino que el número de aplicaciones gratuitas disponibles es inmenso. En cuanto a su amistosidad actualmente sólo se puede justificar su dificultad de uso en base a un fuerte condicionamiento cultural en Windows que cada vez es menor.

La cultura Linux se está imponiendo a todos los niveles poco a poco. Recuerda que si Linux no avanza más rápido es debido a la capacidad intoxicadora del gran capital. Creo que eso acaba de ser demostrado con la actual noticia publicada por Wikileaks, pero muchos lo sabíamos desde hace tiempo.

Las libertades en la era de la información.

Hace poco escribí sobre la inutilidad de los sistemas anticopia (DRM). Ahora me entero de que Steve Jobs patentará un sistema para reafirmar su control sobre sus usuarios del que hablaré más adelante, pero todo ello está relacionado.

Esto va mucho más allá del fenómeno de los sistemas anticopia o de la polémica Software Libre vs. Software Privativo. Se trata de LA LIBERTAD con mayúsculas en la era de la información y del rechazo global a todo sistema opaco y cerrado.

¿Es lógico continuar usando Software Privativo?

A nivel individual, me parece estupendo que exista libertad de opción a la hora de elegir el tipo de software que queremos usar, pero a nivel social la elección de una cosa u otra tiene consecuencias sociales evidentes.

Nos quejamos mucho del daño que hacen las grandes empresas condicionando la política y nuestras vidas  hasta el extremo de que todo se orienta a la generación de riqueza olvidando el bienestar social.

Nos quejamos de que la democracia ha sido corrompida por el enorme poder de las multinacionales.

Nos quejamos de que las urnas no sirven para cambiar demasiado las cosas. Seguimos esclavos aunque los que dirijan nuestra política sean otros.

Nos quejamos mucho y sin embargo, no nos damos cuenta de lo esencial:

Los políticos también son esclavos del poder del nuevo capitalismo desenfrenado y cada vez que compramos un software privativo estamos alimentando voluntariamente a la misma bestia que nos mantiene como esclavos en nuestras relucientes jaulas de oro.

Linus Torvalds.

Linus Torvalds.

No es cierto que no podamos hacer nada. A algunos dictadorcillos podemos joderles el negocio. Si todos usáramos Software Libre, la conciencia social pondría en valor cosas que no tienen que ver con el dinero y todo cambiaría.

El Software Privativo implica dependencia. La libertad suele tener precio, pero en el caso del Software Libre ese precio ya está pagado. Los pioneros en el uso de este software sí sufrieron importantes carencias e incomodidades. Actualmente El Software Libre ha avanzado muchísimo, ofrece un entorno muy adecuado para muchos entornos aplicativos. Ya casi no hay excusa para dejar de usarlo.

Por ello todos los gobiernos deberían velar por promocionarlo para aumentar la calidad de vida de la gente en lugar de obsesionarse con la capacidad de generar riqueza impulsando todo tipo de industrias gigantescas que venden dependencia.

Con dinero público el único software que debería financiarse es el Software Libre.

Para que todo esto se entienda mejor lo ilustraré con un par de ejemplos basados en esa realidad que muchos ignoran de forma totalmente inconsciente para luego quejarse de las consecuencias del modelo social en el que vivimos.

Apple se afianza en la línea mas dura y monopolista:

Steve Jobs.

Steve Jobs.

Hablamos de una patente muy fea ya que es una clara amenaza a los usuarios haciéndoles ver quién tiene el control:  Apple patenta un método para borrar a distancia iPhones que tengan el Jailbreak hecho. Para los que no sepan de qué hablo: ¿Qué es y cómo hacer JailBreak?

A mí sin llegar hasta el extremo de ponerlo en práctica ya me parece un acto equivocado y surrealista.  El Jailbreak es una conseciencia de la reacción del consumidor ante un excesivo control. El dictadorcillo Steve Jobs insiste recordando que eso no podemos hacerlo y que el control es suyo. Inernet tiene una forma de inteligencia distribuida (Es algo parecido a un hormiguero) y enfrentarse a él provoca una reacción aún mayor. Desactivar a un usuario rebelde equivale a una agresión a la libertad de todo Internet. No creo que se pueda ganar ese tipo de guerra que parece preparar Steve Jobs.

Las tentaciones totalitarias en Internet tienen un recorrido muy corto. Internet muestra todo su poder cuando se ataca su libertad. No soy capaz de imaginar a una Internet domesticada. Para eso tendrán que doblegar a mucha gente que como yo vemos en ello consecuencias sociales nefastas.

En el extremo opuesto está el proyecto LULA:

Luiz Inácio Lula da Silva.

Luiz Inácio Lula da Silva.

Como ejemplo de un enfoque muy distinto del monopolista tenemos el proyecto de ‘Linux de Universidades Latinoamericanas’ (LULA).

Se trata de una iniciativa sin ánimo de lucro coordinada por la Cátedra Teléfónica de la Universidad de Extremadura.

La misión del Proyecto LULA es favorecer la integración del Software Libre en la docencia universitaria y facilitar el intercambio de material didáctico entre universidades latinoamericanas.

El nombre elegido es igualmente un reconocimiento al presidente Luis Ignacio Lula da Silva, que a diferencia de otro tipo de socialistas (los de boquilla), ha conseguido que Brasil sea un país puntero en el uso de Software Libre.

En Brasil continúan teniéndolo claro y siguen dando pasos en la buena dirección promoviendo el uso del Softtware Libre en todos lo ámbitos del sector público.

Brasil exige software libre en colegios

La polémica también envolvió la decisión del gobierno de no incluir en la laptop el recurso de “arranque dual”, una alternativa que permitiría al usuario instalar dos sistemas operativos en el mismo equipamiento. “Eso elevaría el costo de la máquina, además de exigir más espacio para almacenamiento de datos”, dice Ribeiro.

Política y capitalismo:

Insisto, la gente en su casa que use lo que quiera, pero gastar dinero público en Software Privativo me parece una insensatez  que obedece al puro vicio capitalista de nuestra clase política, y no me refiero sólo a España ni sólo al momento actual.

Seguramente si Europa vetara el uso de Microsoft se interpretaría como una guerra comercial y con razón. No se trata de prohibir nada, sino de no hacer regalos inmerecidos a nadie y menos a nuestros competidores. El problema al que me refiero es a que en toda Europa se han financiado desde hace muchos años montones de proyectos de investigación a cargo de nuestros impuestos, cuyo fin se dijo que era la autosuficiencia tecnológica de Europa.

No obstante, nuestro dinero fue a parar a manos llenas a financiar proyectos que alimentaban tecnologías de monopolios extracomunitarios como Microsoft, y todavía continúan haciéndolo. ¿Cabe mayor disparate?

¿Qué opina San IGNUcius? (R.S.)

Richard Stallman.

Richard Stallman.

No siempre estoy de acuerdo con las posturas de Richard Stallman (es un pelín exagerado en muchos de sus planteamientos), pero en esta ocasión, a la vista de los recientes acontecimientos en Apple que han ido en una línea muy decidida de coartar la libertad de los usuarios de sus productos, le tengo que dar la razón.

En mi humilde opinión Apple ha ido mucho más allá de lo razonable en su afán de control.

R.S. Ha sabido ver el plumero totalitario a Steve Jobs. Alimentar con un consumo irresponsable los negocios de personas que tienen estas ideas nos lleva por muy mal camino, aunque el problema no es la actitud del usuario sino de los políticos.

Sarna con gusto no pica, pero los usuarios de Apple compran con el producto montones de prohibiciones para tener el inmenso privilegio de poder seguir comprando otros productos maravillosos de  Apple.

Richard Stallman, ‘gurú’ del software libre: ‘Apple es más malévolo que Microsoft’

El PSOE en España debe decidir si quiere ser socialista o monopolista» , comenta Stallman, quien también opina que Barack Obama «es de derechas aunque no hable como los de derechas», pues no está haciendo nada en favor del software libre.

Ángeles González-Sinde.

Ángeles González-Sinde.

Sobre la duda de R.S. sobre la calidad del socialismo español también coincido.

Si nombrar a Ángeles González Sinde no es el colmo del monopolismo, no sé que más nos queda por ver.

Identifican cultura con negocio de la cultura. Esta ministra ha sido puesta en su cargo para velar por sus propios intereses y el de sus amigos, en pago a los servicios prestados y a los que han de llegar.

Eso se hace en contra de los intereses de los ciudadanos. No nos cansaremos de exigir su dimisión. Puedes ver la atención que la hemos dedicado en este Blog a esta ministra.

PD (7-sep-2010):

Sony no se queda atrás:  La nueva actualización de PS3 bloquea el PS Jailbreak

Página 1 de 3

Funciona con WordPress & Tema de Anders Norén