Blog multi-temático de Antonio Castro

opinión, literatura, ciencia, tecnología, ciencia ficción, autoedición, política, ateismo, actualidad

temas de ciberdroide.com

Etiqueta: propiedad intelectual Página 2 de 5

Carta abierta a Lucía Etxebarria.

Lucía Etxebarria

Lucía Etxebarria

Comunicado de Lucía Etxebarria:

.Como ya anuncié ayer, mi intención, de momento, es dejar de escribir novelas por unos años.
Me sorprende enormemente que tanta gente no lo haya entendido y que, para colmo, me critique por ello. No sé en qué trabaja esa gente a la que ha sentado tan mal lo que he dicho.
[…] Cuando Miguel Angel pintó la capilla Sixtina, se los pagó el Papa Sixto, con la intención no de que esos frescos los disfrutara la plebe, sino solo los doscientos elegidos de la corte papal que se reunirían allí.

Son toneladas de amargura con las que podría identificarme y entender hasta cierto punto, pero reivindicar que la cultura esté reservada a unos pocos, es simplemente una idiotez un pelín escandalosa.

Con todo cariño te digo que hay que estar muy amargada para decir algo así. Espero sinceramente que la vida empiece a tratarte un pelín mejor, seguro que te lo mereces, pero no la pagues con todo el mundo porque eso no te ayudará.

Naturalmente que puedes ganarte la vida de otras formas, eres licenciada en Filología Inglesa y Periodismo. Tu obra ha sido traducida a veinte idiomas, será por algo ¿no?

Yo soy escritor novel y no dejo de escribir, pero de momento he dejado de publicar porque ya no sé por donde van a ir los tiros, se ha complicado mucho el tema del escritor de oficio en nada de tiempo, pero culpar al mundo tampoco me va a servir de mucho ¿no crees?

Los tiempos pasados donde vender copias de obras era un negocio muy lucrativo pueden no volver jamás, pero ¿dejar de escribir? ¿Cómo narices se hace eso?

Lo primero que tienes que decidir es si vas a escribir sólo por la pasta. Sí es así estás en tu derecho, además no es imposible, pero hay que ser conscientes de como nos afectan los imparables cambios en el mundo de la información.

Para empezar, mi consejo es que con independencia del tema económico, escribas únicamente lo que te apetezca escribir, te lo debes a ti misma, así disfrutarás más, y si además de escribir decides publicar, los demás también lo disfrutaremos más. Escribir sin estar en paz con uno mismo y con el mundo resulta complicado.

El libro tiende como el rayo hacia su formato electrónico que implica un menor margen de ganancia por ejemplar, y una competencia más abierta con autores menos consagrados. Eso no es malo para la cultura, pero es que lo de antes tampoco era lógico.

Que lograr unos pocos bests selers solucione la vida a su autor y a toda su descendencia, y que alguno de ellos adquiera una fortuna comparable a la de la Reina de Inglaterra no lo veo muy lógico. No me parece proporcionado, ni bueno para la cultura.

Actualmente los libros también son bits, y los bits se cuelan por todas partes. Es muy difícil comerciar con algo que el viento se lleva al menor soplo de aire. Criminalizar a toda la sociedad no te servirá de nada. La naturaleza de la información ha cambiado para bien de la humanidad en general y para desgracia de unos pocos.

Dices que la cultura no es gratis, pero ¿tú tienes Internet? no te has beneficiado siquiera un poco de alguna búsqueda de información. ¿Crees que es malo para la sociedad que ahora cualquiera pueda consultar una obra como la Wikipedia? El problema es que la oferta cultural ahora es inmensa y competir ofreciendo cultura es mucho más duro.

¿Quieres recibir más de un euro y medio por copia vendida? puedes móntate tu propia web de pago por descarga y ofrece la descarga tu libro por dos euros o cinco si quieres. El problema no será cuanta gente pirateará tu libro electrónico. El problema será cuanta gente estará dispuesta a pagar esos dos o cinco euros por descargarlo.

Seguramente mucha gente que conozca tu obra lo hará encantada, pero tú ganarás mucho menos de lo que hace tan solo diez años daba una buena venta de una obra en el negocio editorial tradicional, porque esa era toda la oferta cultural.

En lugar de pedir que el mundo entero te entienda, intenta entender tú a este jodido mundo. Es complicado, pero yo lo intento simplemente porque no hay alternativa.

Lucía sinceramente te deseo todo lo mejor.

Leyes para protección de la propiedad intelectual, con capacidad de destruir la biodiversidad.

El disparate es tan descomunal que cuesta creer que sea verdad. En Meneame existe un importante debate sobre la interpretación y el alcance de la noticia.

Francia restringe el derecho a cultivar las propias semillas

Esta ley quiere obligar a los agricultores a comprar semillas protegidas por los derechos de propiedad al impedir que utilicen las semillas producidas a partir del cultivo (semilla guardada). El texto propone que se permita el cultivo de semillas de 21 especies sólo a cambio del pago de regalías a la industria, y para prohibir la práctica de todas las demás especies.

La gente en Meneame no tienen claro que se trate de transgénicos, pero ni los híbridos ni las razas artificiales obtenidas por selección, como las razas de perros, gatos o las variedades artificiales de flores, o peces ornamentales, se pueden patentar. Si son patentables son transgénicos.

La única duda que tengo es ¿A qué se refieren con semilla guardada? yo creo que si no se añade nada en el texto hay que entenderlo en su sentido más amplio. Cualquier tipo de semilla guardada.

Compruebo que varios de los artículos que están saliendo para denunciar esta barbaridad, abordan el tema desde el punto de vista de los derechos de los agricultores, y de la avaricia de la industria de los derechos de la propiedad intelectual.

Cualquiera de esos dos puntos de vista bastaría para calificar el asunto como extraordinariamente grave que denota que las democracias funcionan como cleptocracias al servicio del gran capital, pero no tengo la menor duda de que existe un punto de vista que es incluso más importante que este, por su efecto destructivo de forma irreparable sobre la biodiversidad.

Esta ley es producto la cretinez infinita de algunos políticos con delirios de grandeza, y del afán de latrocinio con igual medida de los mismos. Una cosa no está reñida con la otra.

Intentaré ser menos visceral y más didáctico.

Explicando el daño a la biodiversidad:
Las semillas tradicionales son fruto de una selección secular y empírica realizada desde los comienzos de la agricultura. Gracias a ella se han ido eligiendo las variedades que daban mejor resultado en detrimento de otras variedades naturales, (cosa ya constituye un nivel de perjuicio importante para la biodiversidad). Pero las VAR, sujetas a derecho de propiedad intelectual, son semillas modificadas genéticamente (transgénicos) para dar un rendimiento mayor en cualquier sistema ecológico.

Sin embargo, para que esas semillas tan especiales den ese máximo rendimiento, se necesitan unas condiciones muy especiales para su cultivo: abonos químicos especiales nada baratos, pesticidas concretos nada baratos, y herbicidas también concretos y nada baratos. Esto crea unas necesidades de inversión muy importantes en los agricultores que optan por estas modalidades de cultivo.

Si falta alguno de esos requisitos, la cosecha cae por debajo del rendimiento habitual. Esto implica que la producción agrícola con esas semillas necesita grandes inversiones.

Por si fuera poco, se sabe que la naturaleza ha reaccionado creando cepas de malas hierbas que son resistentes a esos herbicidas de uso imprescindible. Ya hay países que han prohibido el uso de transgénicos porque estos habían dejado de funcionar y estaban creando pérdidas inmensas al campo. También han aparecido fenómenos alérgicos en la población y otra serie de problemas nuevos desconocidos en la agricultura tradicional.

Recientemente denuncié el riesgo del uso de transgénicos tanto para la salud de los que los consumimos, como para los ecosistemas naturales, y para la agricultura.

Los transgénicos. Una tecnología peligrosa.
Me entero de que China va a interrumpir durante cinco o diez años cultivos de transgénicos de trigo, arroz, y soja. Los resultados de los transgénicos no han sido los esperados.
[…] Uno de los principales argumentos que da esta industria es el hecho de que basta usar un solo herbicida. Las ventas del herbicida Round Up subieron estrepitosamente, pero la aplicación masiva de un solo herbicida está conduciendo a la aparición de malezas resistentes que terminan apoderándose del cultivo, perdiendo el transgénico su mayor ventaja.
[…] Jugando a la ruleta rusa con los efectos colaterales:
Nos comportamos como aprendices de brujos cuando menospreciamos la sabiduría que encierra el patrimonio genético de nuestro planeta, adquirido durante millones de años de evolución. Jugamos a ser dioses, y de vez en cuando nos damos cuenta de que una especie, o toda una familia de ellas, empieza a sufrir problemas de enfermedades, por hongos, o virus, etc. Me estoy refiriendo a algunas pandemias graves que han aparecido en todo el planeta, y que ocurren sin un motivo claramente identificado pero que podrían tener relación con nuestra industria y la forma agresiva de usarla en los ecosistemas.

Desde organismos como la ONU se trabaja por paliar los enormes peligros derivados de los continuos ataque a la naturaleza por parte del hombre.

Conferencia sobre Biodiversidad de ONU finaliza con acuerdo.

“Este acuerdo reafirma la necesidad fundamental de conservar la naturaleza como la base de nuestra economía y nuestra sociedad”, dijo Jim Leape, director general de WWF Internacional.

“Los gobiernos enviaron un fuerte mensaje de que proteger la salud del planeta tiene un lugar en la política internacional y que los países están listos para unir fuerzas para salvar la vida en la Tierra”, añadió.

El próximo encuentro de los 193 países que firmaron la Convención de la ONU para la Biodiversidad será en 2012 en India.

Esto es una buena noticia pero si luego cada país hace lo que le da la gana, no servirá de nada. Si los ciudadanos queremos que quede algo para nuestros nietos, tenemos que estar muy pendientes de controlar el nivel de cleptocracia y de corrupción de nuestros gobiernos porque el daño que pueden llegar a ocasionar a toda la humanidad puede ser enorme.

En este momento  la industria de copyright no es menos que las restantes, y como todas ellas tienen una capacidad de ingerencia política enorme, y nulo sentido común.

Tratándose de biodiversidad tengo que decir que cierto tipo de pérdidas son totalmente inasumibles por su carácter irreversible, y que a los políticos o a las industrias que causan tanto daño, habría que aplicarles el máximo castigo posible.

Monsanto, un precedente muy grave:

Es una empresa colosal estadounidense, que en 1976 se introdujo en el negocio de los herbicidas y en 1981 lo hicieron en biotecnológica.

Uno de sus productos, el Agente Naranja, es una mezcla de dos herbicidas hormonales: el 2,4-D y el 2,4,5-T. Fue usado como defoliante por el ejército estadounidense en la Guerra de Vietnam.

Monsanto ha sido y sigue siendo una de las empresas que ha creado más controversia a nivel mundial debido a sus chanchullos, sus sobornos, sus mentiras, al peligro de sus productos para la salud humana, animales, plantas y sobre el medioambiente en general.

Existe un famoso documental inspirado en el libro del mismo nombre: El Mundo según Monsanto (Documental subtitulado en español) El documental, de casi dos horas de duración, viene precedido de dos minutos de comentarios doblados al frances.

Me parece que se trata de monopolizar con malas artes el negocio de la alimentación de toda la humanidad.

El cultivo de los alimentos transgénicos es prácticamente inexistente en el territorio de la Union Europea con la única excepción de España y Rumania.

El terreno perdido en biodiversidad es irrecuperable:

En la naturaleza hay cientos de miles de especies vegetales de las cuales unas 25.000 son comestibles pero en agricultura se usan apenas 1000, y las que ya no se usan van desapareciendo rápidamente a medida que los ecosistemas naturales se destinan a campos de cultivo. Las plantas que no tienen el máximo aprovechamiento económico están siendo eliminadas a favor de las que producen beneficios.

Cada especie encierra un tesoro genético. Las especies que menos tiempo llevan con nosotros, llevan millones de años sobre el planeta, y las que desaparecen lo hacen para siempre y se llevan consigo esos tesoros genéticos que en un momento determinado pueden marcar una gran diferencia en la historia de la humanidad.

En este estado de cosas promover la desaparición de las pocas especies aptas para el consumo humano que han quedado, a favor de especies transgénicas, y por lo tanto artificiales y muy inseguras por su carácter experimental, constituye una de las mayores estupideces que cabe imaginar a nivel de civilización humana.

Lo que hay que hacer es justo lo contrario. Es decir, prohibir el uso de especies transgénicas, y ello por doble motivo. En primer lugar, por su enorme peligro intrínseco para humanos y para ecosistemas, y en segundo lugar, porque sirven a la proliferación de intereses políticos y económicos de tipo mafioso, que nunca miden las consecuencias de sus actos.

Sinde abrió la bocaza.

Ángeles González Sinde

Ángeles González Sinde

La ministra Sinde, fue nombrada por Zapatero para representar los intereses de una poderosa y dañina industria, enemiga de las nuevas tecnologías y de las libertades, en lugar de representar a los ciudadanos.

A Sinde se la vio el plumero mucho antes de ser ministra. Pertenece a esa bazofia de gente que con la excusa de proteger la propiedad intelectual y la cultura, se dedicaron a comprar voluntades políticas y a usar a la ciudadanía como paganos de sus delirios de grandeza.

Esa ministra por sus intereses y sus amistades, pertenece a esa clase de gentuza que ahora estamos viendo pasar por los juzgados para rendir cuentas de sus desmanes.

Hundidos por los últimos reveses judiciales continúan intoxicando para defender una industria que usa a la sociedad en su propio provecho particular.

Esto lo llevan haciendo durante años con el permiso de una clase política que apesta tanto o más que ellos, y que vendida a este y a otros intereses, que nada tienen que ver con el interés de los ciudadanos, han conseguido arruinar a todo un país, sin mostrar el menor indicio de vergüenza.

PP, PSOE y CiU sacaron adelante la Ley Sinde por puro mercadeo de favores con el poderoso lobby de la propiedad intelectual. Un lobby hoy más desprestigiado que nunca, gracias a lo que se ha ido conociendo en investigaciones judiciales sobre los usos de los fondos de la SGAE por parte de su directiva.

La desfachatez de Sinde no conoce límites, y la lleva a abrir la bocaza para afirmar barbaridades como esta: González-Sinde cree que España saldrá de la crisis gracias a la cultura

Ricardo Galli no ha podido evitar desfogarse en un vídeo lleno de adrenalina, y cargado de razones de peso para sentirse profundamente indignado:  Reacción adrenalínica de Ricardo Galli.

Comparto sus razones, su indignación y su cabreo. Me encantó ver su vídeo. No dejéis de verlo, además de entretenido, aporta datos estimativos pero muy interesantes sobre la falacia grosera de los números que Sinde maneja para insistir en la importancia de subvencionar la industria a la que pertenece.

Lo que ofende no es la posibilidad de que quede uno o dos cretinos que se crean algo de lo que ella afirme, sino que continúe tomándonos a todos por imbéciles.

Aprovecho para meter mi cuña favorita: #nolesvotes #votaaotros.

ONU: “Las leyes contra el intercambio de archivos violan los derechos humanos”

ONU vs. ciberderechos

ONU vs. ciberderechos

EE.UU, Inglaterra, Francia, España entre otros países han dictado leyes que violaban los derechos humanos en contra del clamor popular de una ciudadanía que protestaba en Internet para hacer valer sus derechos.

Esta es la clase de artículo que a medida que lo escribo, me produce hinchazón venoso y rubor de pabellón auricular.

Resulta ofensivo que se pretenda hacer creer a la ciudadanía que está obligada a obedecer unas leyes que protegen derechos industriales y que violan otras de rango superior, tales como los Derechos y Libertades de ámbito público recogidas en nuestra constitución (Derecho a una comunicación libre y derecho de acceso la información).

No se trata de simples errores legislativos o de gestión, sino un ataque indecente a nuestros derechos. Si nuestros representantes se pasan por el forro de los cojones nuestros derechos fundamentales recogidos en la constitución, la respuesta ciudadana será la desobediencia civíl y el ciberactivismo.

Ahora es la ONU la que advierte de la gravedad de negar derechos fundamentales a los ciudadanos.

Concretamente la ONU se expresa en estos términos:

Si bien las propuestas en marcha bloquean y filtran a los usuarios de contenido específico en la red, los estados también han adoptado medidas para cortar el acceso a Internet por completo. Cortar a los usuarios este acceso, independientemente de la justificación que se presente, ya sea por derechos de autor u otras causas similares, es una medida desproporcionada y por lo tanto una violación del artículo 19, apartado 3, del pacto internacional sobre los derechos civiles y políticos.

Estas medidas también están incluyendo una legislación basada en el concepto de “respuesta gradual” (Hadopi o la Ley de Economía Digital) que impone sanciones a los infractores de derechos de autor, dando lugar a la suspensión del servicio de Internet

Instamos a los estados a derogar o enmendar las leyes de derechos de autor intelectual que permiten a los usuarios su desconexión y que se abstengan de adoptar dichas leyes.

Lo que afirma la ONU no es nada nuevo. La declaración de Derechos en Internet del Senado español de 1999, ya contemplaba estos derechos que jamás han sido derrogados.

Declaración de Derechos de Internet del Senado español (9-12-1999)“:

El ordenador personal y el domicilio electrónico son inviolables. Ninguna entrada o registro podrá hacerse sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.

Aquí estamos tratando de la impunidad de legisladores irresponsables que tomando el pelo a los ciudadanos y mofándose de sus justas reivindicaciones, hacen un daño tremendo a la ciudadanía para procurarse su propio beneficio y el de sus amiguetes de la industria.

Lo que hace la señora Sinde puede que no esté tipificado como delito, pero eso se debe a que los políticos actúan desde la más absoluta impunidad. De esa forma resulta fácil ser corrupto, faltón, mentiroso, arrogante y prepotente.

No somos iguales. No todos gozamos de impunidad. Por eso esto es una lucha de clases, y lo que se pretende es rebajar la impunidad de los políticos y sus privilegios, para someterlos a un mínimo control ciudadano que está brillando por su ausencia.

Una página de un ciudadano lo mismo que cualquier periodista, puede ir en contra de intereses de terceros, porque tales intereses no tienen categoría de derecho fundamental, y la Libertad de Expresión sí lo tiene.

Garantizar la supervivencia de una industria por medio de leyes liberticidas es algo intolerable, y así lo entiende la ONU.

Querido blogger, has de saber que tu sitio es tu domicilio electrónico. Quizás no tenga un valor comercial tremendo, pero eso no importa, tus contenidos son tan tuyos, como suyo es lo que escribe un bestseller de la literatura, y eso por alguna extraña razón, nadie lo discute.

Tu cuenta de Twitter, de Facebook, de Gmail, etc… También eso es tu domicilio electrónico porque son tus datos, tu información, tu libertad de expresión. Si tú no lo defiendes ¿Quién lo hará?

Página 2 de 5

Creado con WordPress & Tema de Anders Norén