Blog multi-temático de Antonio Castro

opinión, literatura, ciencia, tecnología, ciencia ficción, autoedición, política, ateismo, actualidad

temas de ciberdroide.com

El sagrado derecho a la vida del nonato vs. derecho a abortar

En Madrid se ha producido una manifestación pro-vida. ¿Significa que los que no estemos de acuerdo somos pro-muerte?

No me voy a pronunciar ni a favor ni en contra de esa ley que tiene mucho de provocación, porque es un asunto muy serio que ha sido tremendamente manipulado desde uno y otro bando político, así como por La Iglesia. Anteriormente se buscó un consenso y se logró. Esta vez no se ha buscado ningún consenso. Se ha buscado marcar distancia ideológica con la oposición. Sobre lo que si me voy a pronunciar es sobre ciertos tópicos que se usan con demasiada ligereza.

Embrión de 8 semanas de vida (http://www.flickr.com/photos/lunarcaustic/3385925240)

Embrión de 8 semanas de vida (http://www.flickr.com/photos/lunarcaustic/3385925240)

El derecho a la vida de un nonato.

Para mi debatir sobre el derecho a la vida de un nonato es algo que debe de hacerse con el máximo respeto a todas las partes implicadas. El no nacido es una de ellas, pero la madre y el ginecólogo también se verán involucrados en una decisión que generalmente es un auténtico drama al que no debemos ser ajenos. Suponer que un nonato participa de un derecho sagrado no ayuda a resolver nada.

Yo no veo bien que la vida de un no nacido sea truncada, creo que esa muerte hay que intentar evitarla, pero creo que eso no está en cuestión, porque a todo el mundo le gustaría que todas las criaturas pudieran nacer, vivir muchos años, ser felices y tener descendencia. La cuestión no es esa, la cuestión es ¿qué hacer con una mujer probablemente joven que ha decidido abortar y con el ginecólogo que la ha ayudado? ¿Les metemos en la cárcel? ¿Son realmente una amenaza para la sociedad?

Intento ponerme en el pellejo de todo el mundo y creo que un ginecólogo que tiene que matar a un feto rompiéndolo a pedazos para sacarlo del vientre de una embarazada, sí que tiene derecho a negarse (objeción de conciencia) y decir, «esto que lo haga otro».

¿Sirve para algo penalizar el aporto?

¿Acaso una joven que quizás ha sido violada o simplemente engañada fácilmente por su inmadurez, y que debido a otro cúmulo de circunstancias complicadas opta por no sacrificar su futuro dando a luz un hijo no deseado, merece la cárcel? Algunos dicen que eso sería un asesinato. ¿Cuántos años de cárcel corresponden a ese asesinato? ¿Saldría de la cárcel una persona mejor que la que entró? ¿Corre la sociedad algún riesgo si esa joven no entra en la cárcel?

Yo creo que la educación ayudaría a prevenir abortos, porque la percepción de absoluto desamparo de una futura madre soltera puede ser evitada con más ayudas sociales, y una mejor educación. Abortar no debe ser considerado como un derecho sino una desgracia que conviene evitar y en su caso despenalizar para no añadir más sufrimiento a una situación de por sí dramática.

La gente debería considerar el como algo indeseable pero no punible que puede pasar en las mejores familias, pero que en las clases sociales más desfavorecidas es peor y llevan todas las de perder. No me parece justo penalizar el para que los ricachones no tengan el menor problema.

Hay distintas sensibilidades en un tema tan delicado como el aborto, pero ni los socialistas, ni los conservadores, ni La Iglesia, tienen derecho a causar sufrimiento al individuo por algo que ya no tiene remedio imponiendo un castigo que no servirá para prevenir nada. Los únicos que pueden merecer privación de libertad son las personas que represente un peligro desestabilizador para la sociedad.

Prohibir el aborto no reduce el número de interrupciones del embarazo

La mujer decidida a abortar valora el riesgo de cárcel como un mal menor, y en caso de disponer de medios viajará al extranjero para evitar riesgos. Por lo tanto, la penalización no evita el mal que se pretende evitar.

Una ley de plazos.

Toda ley de plazos ha de calificarse como arbitraria, porque la gestación es un proceso contínuo, pero que sea arbitraria en este caso no significa que no sea útil. Al margen de las consideraciones religiosas no hay nada que impida adoptar un criterio determinado para permitir la interrupción de embarazos siempre que nos pongamos de acuerdo en considerarlo útil para la sociedad. Personalmente no siento ninguna necesidad de considerar un plazo mejor que otro, y creo que debería prevalecer la opinión de las mujeres en estas cuestiones, pero admito que la interrupción de un embarazo en una fase tardía me resulta muy desagradable. El vídeo que sigue detalla como ocurre todo en cada momento y que cada cual opine lo que quiera, pero la penalización del aborto requiere tener en cuenta muchas cosas más que no aparecen en el vídeo.

El privilegio de nacer.

Yo reconozco que me hace mucha ilusión estar vivo, pese a que este mundo no es precisamente una preciosidad, pero si mi madre hubiera decidido abortar ¿me habría robado oportunidad de una vida? En efecto, mi madre me habría robado esa oportunidad, pero yo no me habría enterado de nada, así que ¿para que me voy a poner estupendo a reivindicar mi derecho a haber nacido? Creo que mi nacimiento fue una suerte relativa para mí, pero mi presencia en este mundo no es algo tan importante.

En la época del franquismo, la ética médica para obtener muestras de esperma, no consentía que la producción de semen   ocurriera en un frasquito. Había que hacerlo copulando con la esposa y usando un preservativo al cual se le había practicado un orificio para permitir una eventual concepción si Dios así lo decidía.  Esta práctica se estudiaba en las facultades de medicina en la asignatura de medicina legal. El derecho a la vida era previo incluso a la concepción.  El método Ogino era el único método anticonceptivo permitido por La Iglesia y todos sabemos que este es un método muy poco fiable.

Una rigidez ideológica que contrasta con los encubrimientos de pederastia ocurridos en el seno de La Iglesia, porque la rigidez ideológica de La Iglesia en mi opinión no obedece a causas reales, solo es un recurso para ejercer el poder, y las contradicciones, el cinismo, y doble rasero tradicional de La Iglesia son buena prueba de ello.

La cuestión del alma inmortal.

Si el alma fuera algo real y perfectamente visible no existiría discusión. Todos percibiríamos el momento en el que el alma entra en un nuevo cuerpo y organizaríamos alguna ceremonia especial para darla la bienvenida. Pese a la enorme afición a toda clase de ceremonias por parte de La Iglesia esa ceremonia no existe.

Sólo los descubrimientos embriológicos del siglo XVII  permitieron abandonar la idea de la infusión tardía del alma. La concepción se vio como algo realmente mágico y lleno de significado trascendente a la luz de la ciencia, pero no fue sino hasta dos siglos más tarde que la Iglesia aceptó estas verdades científicas reconociéndole al embrión en su propio germen la condición de ser con un alma inmortal. (solo en humanos ¡ojo!). Esto sucedió en 1869, con Pío XI. Hasta esa fecha, el aborto temprano no estuvo penalizado por La Iglesia como una forma de homicidio.

La capacidad de sufrimiento de un cigoto donde no hay siquiera sistema nervioso es nula, y la capacidad de sufrimiento de un embrión de pocas semanas seguramente no supera el sufrimiento que causamos a muchos animales tales como grandes simios, delfines, y elefantes, que sabemos tienen autoconciencia aunque son criaturas de segunda porque son menos listos que nosotros. Algunos van más lejos y condicionan la diferencia a la presencia de un alma inmortal en el ser humano. Esa es una idea sin evidencia de ninguna clase y no puede ser impuesta. La Iglesia siempre ha pretendido ejercer el poder difundiendo su ideología a través de la acción de los gobiernos y eso siempre se ha demostrado nefasto. Tanto el estado como La Propia Iglesia se corrompen aún más cuando actúan conjuntamente. La separación Iglesia Estado ha de ser total. Tenemos un concordato con La Santa Sede que es anticonstitucional porque otorga privilegios al catolicismo sobre otras confesiones.

La elección del cigoto como instante de entrada del alma tampoco parece coherente.

Es el caso en que un embrión originado en una fecundación típica, a partir de un único óvulo y un único espermatozoide, se escinde accidentalmente en dos durante las primeras fases de su desarrollo, en un proceso de multiplicación asexual pudiendo originar dos embriones viables, llamados gemelos monocigóticos o gemelos univitelinos, por derivar de un solo cigoto.

Creo que muchos creyentes no han caído en la cuenta de que si un cigoto ya tiene un alma, los gemelos univitelinos tendrían que compartir una misma alma. El problema podría evitarse asumiendo la entrada del alma un poco después, pero eso supondría autorizar la píldora del día después, y eso no desean hacerlo. la cuestión es fastidiar, prohibir cosas y controlar a la sociedad para hacer valer su poder.

De la misma forma que un huevo fecundado no es una gallina, un cigoto o un embrión solo son seres humanos en potencia. La moral cristiana siempre se muestra tajante y defiende principios absolutos e incuestionables, pero lo cierto es que sus creencias han ido evolucionando, y generalmente llegan a todo con retraso y pidiendo perdón por los errores del pasado, cuando el daño ya está hecho.

El calificativo de asesinato para un aborto.

Ni la eutanasia, ni un homicidio en defensa propia, ni un aborto, ni una muerte por negligencia médica, ni un aborto, merecen ser calificados con la palabra asesinato que implica una condición penal.

Creo que en todos los casos los derechos humanos deben ser tratados como un asunto político y la imposición de algunas ideas por la fuerza es antidemocrático. Cada persona en su casa que haga lo que quiera mientras no perjudique a los demás y en lo social tenemos que aprender a convivir tolerando otras ideas distintas y dejar a un lado la tentación de convertir a los demás en clones de nuestro modelo ideal de persona.

Las ideologías lo que buscan es imponer un modelo de sociedad al margen de cualquier consideración. En el momento que le concedemos a algo un valor sagrado, o absoluto, ya resulta imposible razonar o adoptar soluciones prácticas.  Las creencias en política han de ser dejadas a un lado, y que cada cual se apañe con las suyas sin imponerlas a nadie.

La cárcel no previene nada ni devuelve la vida al nonato sacrificado. Lo que sí previene abortos es una educación sexual adecuada y una política social adecuada, pero naturalmente a La Santa Madre Iglesia tampoco les gustan los preservativos. ¿Hay algo más práctico que un preservativo? ¿Acaso también vamos a conceder derechos a los espermatozoides?

Los espermatozoides son células, por lo tanto, seres vivos. Fueron diseñados para alcanzar un óvulo y fecundarlo. ¿Significa eso que todos los espermatozoides tienen derecho a alcanzar un óvulo?

Conclusión:

En el caso de La Iglesia, las condenas de hoy serán perdones y excusas del mañana porque con La Iglesia siempre ha sido así. Si un acto es pecado o no, que lo juzgue el supuesto Dios. El estado debe seguir criterios democráticos y sus gobernantes deben de gobernar para todos sus ciudadanos y no solo para sus votantes. Lo mínimo que se le puede exigir a un gobernante es la voluntad de llegar a pactos de estado y consensos en temas importantes aunque eso no siempre resulte fácil de conseguir. Hacer del aborto un tema ideológico causa sufrimiento a mucha gente.



Anterior

El LHC ha vuelto a convertirse en el lugar más frío del Universo.

Siguiente

¿Somos tan especiales los humanos?

44 Comentarios

  1. Laia

    Bueno! Me alegra saber que en este tema si que estamos de acuerdo. Y, aunque no he sufrido ningún aborto (en mi cuerpo y…alma?), si lo he vivido perdiendo un futuro hermano al que esperaba con muchísimas ganas. Aunque no era buscado, fue un palo para mis padres y para mí, más especialmente para mi madre. He pensado mucho en el tema, más aún por estar en edad fértil y con ganas de maternidad, y creo que, aunque criar un niño siempre dicen que es cosa de dos, la mujer es la que debe decidir, en última instancia, que hecer con su cuerpo implicando, claro está, el embrión o feto que lleva dentro.
    Salud!

  2. admin

    Laila, hay que desconfiar de las ideas basadas en valores absolutos. No existe ni el blanco ni el negro, solo distintas escalas de grises.

    Un saludo.

  3. CyberateoCarlSagan

    La cuestión es la siguiente:

    Si a un hombre que mate a su esposa, o que viole a una chica, lo metemos en la cárcel, lo mismo debemos hacer con una madre que mate a su hijo, ya sea antes o después de parirlo.

    Punto. Lo demás (que si la Iglesia, que si el cigoto) es demagogia basura.

  4. admin

    Cyberateo, no es lo mismo una gallina que un huevo, por muy fecundado que esté. Puede que la demagogia sea considerar una futura gallina como si fuera una gallina. No lo vemos igual, y ser responsable de una muerte no siempre es motivo de cárcel. El aborto es una circunstancia desgraciada y la cárcel no ayuda a prevenir nada, no tiene utilidad, solo sirve para hacer pagar a los que no pueden pagarse el servicio en el extrangero. Penalizar el aborto provoca muertes y sufrimientos. En lugar de penalizar hay que educar y prevenir.

  5. Carolina

    Bueno, la verdad siempre he tenido una posicion bastante firme con respecto a este tema… nunca por ninguna circunstancia he estado de acuerdo con el aborto, soy una chica joven, estoy embarazada, tengo 8 semanas, el padre de mi bebe es alguien que no vale nada y no se quiso hacer cargo, no tengo trabajo y vivo con mis padres que son humildes, a pesar de todo nunca me ha pasado por la cabeza la idea de abortar, estoy feliz por que voy a ser madre y se que muchisimas mujeres desearian estar en mi lugar.

  6. admin

    Carolina, eso es fundamental. Tener claro que el aborto no es un derecho, es algo a evitar, y las leyes deben de evitar sufrimientos inútiles a las personas. Por otra parte la penalización del aborto es una forma de añadir sufrimiento a una tragedia. hacer una buena ley es complicado pero si unos y otros lo usan como bandera ideológica para hacerse daño mutuamente el resultado final siempre será malo.

  7. No existe el derecho a matar!

    Bibi,
    ¡VIVE!,
    ¡Y DEJA VIVIR!.
    VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
    VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
    ¡¡¡No a la violencia de género;
    También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
    MATAR NO ES UN DERECHO:

    Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la «interrupción voluntaria del embarazo», lo que no se puede negar, gustándote o no el futbol, es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que la «I.V.E.» es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias dejando tu postura necrófila y apostando por el vitalismo, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto, en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
    Con la nueva ley matar no va a ser obligatorio; pero es que matar nunca fue un derecho, nunca fue justo, ni con los romanos, ni con los nazis, ni con los Castro, ni con una ley vigente ni con la próxima ley, por mucho que los manipuladores se emperren en disfrazarlo como “derecho” para confundir con la oscuridad a las personas.
    Si alguien te dice “ojalá te hubieran abortado”, te ofendes, porque sabes que te está deseando la muerte.
    Lo que es descabellado es que una IDEOLOGÍA NECRÓFILA esté ocupando el Parlamento y Gobierno (y parece que también desbordando la república asaltando una vez más el Judicial), y nos esté llevando decidida y abiertamente a apostar por la MUERTE y el asesinato de los humanos más indefensos de todos, los que están en las barriguitas de sus madres.
    Es deprimente saber que tengo compatriotas tan cobardes como para intentar justificar la premeditación y alevosía que conlleva el ASESINATO de menores.
    Igual que la ley de la gravedad no se puede cambiar por mayorías parlamentarias, donde hay un ser humano es imposible negar su existencia por igual mayoría parlamentaria. Cuando los parlamentarios que defienden este GENOCIDIO SILENCIOSO estén cerca de la muerte, habrán de saber que sobre sus espaldas pesan miles de VIDAS SESGADAS por la avaricia y codicia socialista. Millones de mujeres que han matado, se han arrepentido amarga y desconsoladamente cuando más tarde han sido conscientes del CRÍMEN al que el MOVIMIENTO ANTIVITALISTA les han achuchado a cometer.
    El ABORTO es la
    DESPENALIZACIÓN,
    LEGALIZACIÓN,
    AMPARO JURÍDICO O DERECHO SUBJETIVO
    AL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA.
    El PARTIDO NECRÓFILO en el Gobierno nos quiere vender la moto de que MATAR es un derecho. Un derecho de la mujer. MATAR no es un derecho, sea cual sea la edad de la VÍCTIMA, y sea cual sea la edad del ejecutor.
    Es lamentable que sea considerado una “conquista social” el hecho de despenalizar el ASESINATO por cuestión de la edad de la víctima. ¿La próxima “conquista social” cual será, despenalizar el asesinato de los mayores de 60 (¿disfrazándolo bajo el eufemismo ”derecho a la muerte digna”?) porque no son 100% productivos?.
    Esto es PROGRESAR, con todas sus letras.
    Esto es lo que nos prometían con su IMPLEMENTACIÓN DEL SOCIALISMO.
    Esto son las “conquistas sociales” de zETAp, un mejor matar.
    Este es el preámbulo de la decadencia y de la Camboya socialista:
    MATAR, MATAR, MATAR, MATAR, MATAR (y la tentativa de ASESINATO SILENCIOSO MASIVO es tan burda que ni la contínua PERVERSIÓN DEL LENGUAJE de la que la RELIGIÓN NECRÓFILA hace gala puede esconder esta vez sus crueles e intrínsecas intenciones).
    Y es que es necesario alzar la voz por aquellos que por circunstancias de la vida, aún no pueden dejarse oir, y que tal vez nunca les dejen ver la luz del sol, pese a que ya han nacido a la vida.
    ¿Y por qué no aborto con carácter retroactivo?
    Si hombre, es muy sencillito. Como madre, yo me puedo arrepentir de haber tenido un hijo, que me ha salido socialista por ejemplo. ¿Por que cambiarle el nombre y llamarle asesinato?
    Curioso el empeño que ponen muchos en su afán por despenalizar la muerte por cuestión de la edad de la víctima, cuando todos ellos pasaron a su vez por el estado de adolescente, niño, y el de embrión antes que éstos.
    Me gustaría saber si muchos de los que aquí hablan, seguramente PADRES, ABUELOS O HERMANOS, son capaces de mirar a los ojos a sus personitas cercanas y queridas y decirles que su conciencia estaría tranquila en el caso de haber decidido en su momento ELIMINARLOS (y encima con una ley que les amparara y que ellos mismos apoyaron).
    Incluso a la PROFETA DE LA MUERTE (y vergüenza de su madre), la señora ministra Bibiana Aído, le deseo lo mejor, y me partiría la cara porque a ella nunca la hubiesen podido MATAR mientras estaba ya viva en la barriguita de su madre. Igual que ella, todos los que vienen por detrás también tienen el DERECHO A VIVIR!!!!
    Sentados los NECRÓFILOS en Consejo de Ministros, recuerdan la Última Cena, pero no la de la piedad y la misericordia, sino la de la avaricia y la PLANIFICACIÓN DE LA ELIMINACIÓN SISTEMÁTICA POR LA EDAD DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, una última cena satánica, en la que no se corta el pan y el vino sino pequeños huesecitos y frágiles membranas celulares DE VIDA HUMANA.
    No hace falta ser católico para respetar la ciencia y defender la vida. ¿No es ciencia que un espermatozoide o un óvulo por separado son una cosa, y que ambos combinados son otra muy distinta?
    Dogma cruel es repetir hasta la saciedad que eso que la evidencia científica muestra como vida humana, no lo es.
    Doctrina antihumanista es profetizar la doctrina de que se puede pactar sobre lo que es vida y sobre lo que no. Igual que no se puede cambiar por decreto ley la ley de la gravedad, tampoco qué es vida y qué no lo es no se puede cambiar por decreto ley.
    Hay necrófilos quienes en su ignorancia atacan a los vitalistas acusándoles de no defender los huevos de gallina fecundados; allá los necrófilos que se ponen a la altura de las gallinas, y denigran voluntariamente su dignidad y amor propio a la altura de los bichos. Pero por favor que no usen esta excusa para intentar justificar (lo imposible de justificar) el asesinato de otro, y menos aún de uno que no ha nacido y no puede defenderse de la brutalidad como un adulto sí que puede hacer.
    Otros sectarios acuden a ideas cavernarias para reaccionar contra la vida; aluden a que “hay demasiados vivos”, o que “muchos de los vivos padecen situaciones de hambre, pobreza…”, de tal modo que si se les mata, ya no tendrán la posibilidad de sufrir – tampoco la de vivir, eso se lo callan hipócritamente en sus necrófilas ansias por alcanzar el “derecho a matar” –; si esa es la solución, apliquemos consecuentemente la máxima “muerto el perro se acabó la rabia”: encendamos el “dispositivo del día del juicio final”, la bomba sucia de cobalto 59 (véase “Teléfono Rojo: Volamos Hacia Moscú “ Stanley Kubrick 1964; Mutual Assured Destruction (MAD)El Secreto de Zara); mientras tanto, los necrófilos podían ir dando ejemplo en su lucha contra la supuesta “superpoblación” interrumpiendo voluntariamente sus propias vidas como mejor entiendan.
    Allá usted, señor/a socialista con su conciencia si puede cargar con la complicidad moral de apoyar la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA. Yo seguiré prestando mi voz a aquellos a los que aún no la tienen y que tal vez no le dejen nunca alcanzarla, porque usted, como yo, igual que una vez fuimos adolescentes, es más, mocosos de pocos años, aún antes de todo eso fuimos fetos de apenas un segundo de vida (recién concebidos).
    Matar al vecino porque hace ruido no es un derecho, y matar al indefenso porque no se le puede ver la cara, tampoco es un derecho.
    Yo creía que después de 2 Guerras Mundiales, y varios regímenes totalitarios de varios colores pero idéntica esencia criminal, ya habíamos aprendido a valorar la vida humana.
    Saludos esperanzados en que cambie de postura, señor/a socialista.
    Basta con conocer el dato de que el concebido ya está vivo. No dejes que te confundan con artimañas como que esa criatura es inviable: si a ti o a mi nos sacan de nuestro espacio natural, el aire libre, y nos sumergen en el agua o bajo tierra, o nos abandonan sin oxígeno más allá de la atmósfera terrestre, también nos convertimos en inviables para la vida (por cierto, luego le dan caña a los católicos con el tema de que siempre están con los ricos. Pues no se yo qué beneficio económico puede obtener esa Iglesia de defender la vida).
    Todo parte de “La Gran Estafa” (Eudocio Ravines): Ahí radica la trampa Wyoming-iana, el embaucamiento Gabilondiano, la perorata ”bienintencionada” de LA SECTA, la razón de SER del seudo lenguaje más radiofónico, la SANTILLANA (a modo de Santo y Seña) de los profetas de los ”mira que lo hago por tu bien”, la kantilena kultureta de los intelektuales de ”a tanto el kilo de seudoperiodismo-pelíkula manipuladora y oskurecedora”, derrochadores de derechos(-trampa) a lo largo y ancho de la geografía peninsular, esa perversión del lenguaje, esa neolengua 1984ntera, ese derecho-trampa de 3ªgeneración que confunde el sentido común de los sufridos trabajadores, la que pervierte el sentido de las cosas, la que convierte los puros conceptos en ”conzzettos pepiño-blanqueros-ferrazianos” (de cuyos conzzettos concienzudamente reniego a incluirlos en mi vocabulario), la que a base de mil repeticiones (Lenin: ”una mentira mil veces repetida hasta la saciedad machaconamente sobre la cabeza del obrero hasta que la tenga por verdad”) asienta como verdad un dogma indemostrable (o según se mire, bien demostrable en los extensos gulags fascistas, siberianos, maoístas, castristas, mussolinianos… en las amplias bolsas de pobreza y desempleo de las socialdemocracias, en la falta de republicanismo y democracia en las Repúblicas Democráticas Socialistas, en los Cortijos, en los Señoríos y demás kacikadas universitarias de provectos hombres de infinitas ansias de paz y progreso), la que rebaja a los hombres a comebocadillos-subeautobuses-meneapancartas-agitabanderas-repiteconsignas-apaleadisidentes-vendetuculoytuconcienciaporcuatrodurosqueademássontuyos (léase “Rebelión en la Granja”), la que asienta la doctrina de la masa informe y de la anulación de diferencias entre los individuos, la que conforma el sentir de los hombres sobre premisas malintencionadamente falsas, falseadoras, ocultadoras de datos relevantes (joder, la dictadura perfecta, ya la quisieran para sí Largo Caballero, Pablo Iglesias, Sabino Arana, la Nelken, Chancho Guevara, Salvador Allende, Pilar Bardem, Carrillo y Josu Ternera entre otros profetas de las chekas del Bienestar –léase “Un Mundo Feliz” de Aldous Huxley).
    La ciudadanía mundial y la española en particular debe alzarse en urnas, tomar las urnas, aprovechar su OPORTUNIDAD, seguir por el camino que ATENAS y sus griegos a duras penas abrieron y en gloriosa, inmortal e imperecedera herencia nos dejaron, revolucionarse cívicamente (no mediante el Terror, no mediante el Socialismo), y RECUPERAR LA PROPIEDAD DE SU DESTINO PARTICULAR, DE SU INDIVIDUAL BÚSQUEDA DE LA PROPIA FELICIDAD empezando quizás por recuperar su poder en los entes locales, ese sería un buen primer paso.
    Ya está bien de provincionalismos y de aupar a las públicas magistraturas a los más catetos, cínicos y gusanos desperdicios de la sociedad, rebajándonos con ello al nivel de suciedad, o en el mejor de los casos al de zoociedad.
    Cuando la CIENCIA nos ha demostrado que que ADNs FUSIONADOS es ya un ser humano, eliminarlo equivale a MATAR.
    No entiendo a cuento de qué este ataque dogmático y cerril de la religión socialista contra la religión católica que defiende la vida frente a la necrofilia.
    Un espermatozoide será ”una potencia” (moralmente considerado).
    Pero ADNs FUSIONADOS son una realidad que ningún decreto ley ni ninguna mayoría parlamentaria pueden cambiar, del mismo modo que así no se puede cambiar la ley de la gravedad.
    Conceder al aborto la categoría de derecho equivale a DESPENALIZAR EL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, por mucha buena intención que se diga que hay de trasfondo. También los nazis partían de una buenaintención para sus congéneres arios cuando decretaron por ley considerar infrahombres a los judíos y eliminables.

    Y pese a que muchos como tú, socialista, seguís apoyando la LEGALIZACIÓN DE LA MUERTE POR DISCRIMINACIÓN DE LA EDAD, yo y muchos más seguiremos ofreciendo nuestra voz a los más indefensos para que nunca tengas la facultad de ELIMINARLOS del mismo modo que nadie tuvo derecho jurídico a ELIMINARTE a ti, un PRO-LEGALIZACIÓN DEL HOMICIDIO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, cuando aún eras embrión. Me alegro mucho de que a pesar de tus ANSIAS NECRÓFILAS nadie tuviera en su momento la facultad de eliminarte, y de que estés VIVITO Y COLEANDO y ojalá con SALUD.
    Los nazis también legalizaron la INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DE LA VIDA DE LOS JUDÍOS Y LOS GITANOS, y no por ser legal fué menos despreciable.
    Síntoma de la confusión a la que nos inducen es que con nuestro propio dinero robado en forma de impuestos, nos lo devuelvan en forma de migajas y condicionado a RENOVAR EL COCHE, O EL FRIGORÍFICO, y cosas así, y en cambio la única ”ayuda” que se les da a las madres es MATAR a las criaturas que llevan dentro, convertir su seno en CAMPOS DE CONCENTRACIÓN LEGALIZADOS (véase “Paracuellos-Katin” de Cesar Vidal). Un poquito de por favor…
    Lo que nos preguntamos muchos ingenuos es porqué se desea despenalizar el asesinato de los humanos que aún no han salido del útero, mientras que asesinar a humanos que llevan 5 días, 5 meses o 50 años fuera del útero sí que está penado por la ley civil.
    Es trágico que cuando la ciencia nos ha demostrado que ADNs FUSIONADOS son ya un SER HUMANO, las doctrinas de la muerte se aferren a dogmas necrófilos para facilitar la muerte de un indefenso.
    Yo como mujer puedo hacer lo que me venga en gana, pero desde luego bajo ningún concepto y bajo ninguna excusa (ni siquiera una violación, qué culpa tiene ese SER de haber sido concebido a la fuerza) tengo la facultad de matar al SER HUMANO que llevo en mi vientre, de igual modo que no puedo matar a ninguno de los SERES HUMANOS que son mis vecinos.
    No existe ningún derecho a matar, diga lo que diga la Iglesia Católica, o la Mahometana, o la Socialista o la Progresista o la Hebrea o…
    Un millón de personas han sido asesinadas legalmente desde 1985 en España. Nos vamos acercando a las cifras de los nazis con los judíos, de los turcos con los armenios, de los socialistas contra los demás, para los que matar también estaba legalizado, pues al igual que los necrófilos consideran hoy al hombre en etapa de feto como un infrahombre, los nazis también consideraban a los morenos, a los judíos, a los negros, etc, infrahombres y por tanto eliminables. Los arios tenían el ”derecho a la interrupción voluntaria de la vida de los demás”.

    Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la «interrupción voluntaria del embarazo», lo que no se puede negar es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que el «I.V.E.» es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.

    El caso es MATAR, a cualquier precio, INSULTANDO, DENIGRANDO, y ATACANDO al que defiende la vida, al vitalista. Seguir con la MUERTE hacia adelante, con CONTUMACIA, a cualquier precio.
    Una vez más, se pone en evidencia la máxima antihumanista:
    ¡¡¡SOCIALISMO O MUERTE, VALGA LA REDUNDANCIA, VALGA LA REPUGNANCIA!
    Si abortar no es matar, el canibalismo es gastronomía, y la limpieza étnica una acción humanitaria.
    Bibi,
    ¡VIVE!,
    ¡Y DEJA VIVIR!.
    VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
    VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
    VISCA LA MADRE QUE NO TE ABORTÓ, BIBIANA!
    VISCA LA PERSONA QUE NO TE MATÓ, AÍDO!
    ¡¡¡No a la violencia de género;
    También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
    MATAR NO ES UN DERECHO!!!
    Una vitalista.

  8. admin

    No existe el derecho a matar! dices un montón de cosas en tu extenso comentario.

    A mí no me gusta la nueva ley del aborto, pero tampoco me gusta llevar las cosas al extremo. Matar y asesinar no son lo mismo. Tampoco es lo mismo despenalizar que autorizar. Lo del derecho a abortar suena bastante estúpido e induce a confusión. Las jovencitas pueden terminar pensando que el aborto puede ser usado como un sistema de control de natalidad más.

    La penalización del aborto recae sobre las personas que no tienen medios para ir a algún país a abortar. Un cigoto no es un ser humano aún. Lo será si se le deja una oportunidad que en mi opinión merece, pero no me parece útil afirmar que un huevo de gallina fecundado es una gallina.

    Para algunos esta forma de pensar es relativizar, pero para mí lo que hacen otros es absolutivizar. Quizás la palabra no exista, pero cuando concedemos un valor infinito y absoluto a algo, cuando consideramos algo sagrado, lo que hacemos es evitar ponderar distintos valores en conflicto para así simplificar una situación que no tiene nada de sencilla.

    En mi opinión ni existe Dios, ni existe nada que merezca la categoría de sagrado, pero la vida de un no nacido tiene un valor relativo pero importante. Hacer pedacitos a una criatura en el seno de su madre es algo que habría que sacar en vídeo y publicarlo para que revuelva las conciencias de los que niegan todo valor a un feto.

  9. Laloli

    Señor administrador.
    Mi razonamiento es muy sencillo.
    Si uno está vivo desde que es expulsado del útero, eliminar lo que hay antes no tiene ninguna importancia.
    Si uno está vivo desde la concepción, eleminarle equivale a matarle.
    Hasta aquí, la lógica es irrefutable.
    Otra cosa es que ese hecho de matar esté político-jurídicamente castigado, o premiado, o ignorado, o amparado, o se le ponga otro nombre en el argot técnico-juridico.
    Un parlamento no muta por su voluntad la realidad de las cosas.
    El problema radica en averiguar cuando nace la vida.
    A la luz de la ciencia, religiosidad y creencias a parte, estimo que se nace a la vida con la concepción, de ahí que eliminar al concebido sea pues matarle.
    Y una tercera consideración es la de la posición moral particular de cada uno ante el matar activamente; se puede estar a favor o en contra del vivo; yo estoy claramente a favor, y esto no es ya una cuestión de ciencia, sino de idiosincracia individual, de moral personal, de creencias propias.
    No veo irracionalidad por ningún lado, en todo caso extremismo por acercarme a la verdad para construir sobre pilares sólidos.
    Saludos cordiales.

  10. admin

    Laloli, la no penalización del aborto en determinados supuestos no implica estar en contra de la vida. Matar no significa necesariamente asesinar aunque siempre sea muy lamentable. Hay animales que dan su vida para salvar a un humano y nadie considera matar a un perro como un asesinato.
    Las creencias propias pueden entrar en conflicto con otras creencias y lo que determina la consideración penal de un acto son la leyes. A mí la reciente ley del aborto Española no me gusta, pero no votaré a estos socialistas liderados por un Zapatero que solo sabe promover odios. Tampoco votaré a la derecha ni me voy a alistar con los soldados puritanos defensores de valores sagrados. Aunque minoritarias hay otras opciones a considerar. Es una lástima que entremos en un debate en el cual unos tengan que decir que están a favor de la vida.

    ¡Por favor! ¿Los demás que somos? ¿Asesinos? No veo más que fanáticos de un signo luchando contra fanáticos de signo contrario y en medio está un problema muy serio y mucha gente que sufre.

  11. Laloli

    Señor administrador:
    Reincido en mi argumento.
    Si tras la concepción existe una vida humana, eliminarla equivale a matarla (pura lógica).
    Puesto que estimo, alumbrado por la ciencia (y no por la religión) que sí existie una persona,
    me posiciono moral y fácticamente, en un estadío posterior, a favor de la vida y en contra de su eliminación.

    Millones de personas no son asesinas, pero a través de los medios de comunicación masiva se les CONFUNDE y se les OCULTA que un feto no es un cáncer o cosas por el estilo, sino una fase más de la vida, como la adolescencia o la senectud. Llamo asesinos a los que conscientes de que eso es una vida, promueven su eliminación, porque ellos sí son responsables.

  12. admin

    Creo que esas afirmaciones son ciertas, pero no contradicen a lo que yo dije.
    Algunas muertes son evitables, y de estás últimas ni siquiera todas tienen la consideración de delito. Eliges mal las palabras. No es lo mismo ser responsable que ser culpable. Los cigotos no sufren al morir. Ni siquiera tienen sistema nervioso.

    Para los fanáticos que consideran la vida humana en cualquiera de sus formas como algo con un valor sagrado sería un crimen matar un simple embrión, pero lo único que le distingue es su evolución posterior. Un embrión se convertirá en un ser humano. No es lo mismo un huevo fecundado que una gallina. Ni siquiera es lo mismo una oruga que una mariposa.Tu misma matas montónes de células humanas cada vez que te cepillas los dientes. ¿Te consideras por ello una asesina?

    No hay nada que demuestre que el ser humano es especial y tiene alma inmortal. Si tu quieres creer eso es tu problema pero no llames asesinos a los que opinan que eso es falso.

    Lo que se discute es la penalización de unas muertes provocadas que eran evitables. El PSOE ha provocado esta reacción porque se ha pasado cuatro pueblos al considerar el aborto como un derecho. Eso si que es confundir. Eso sí que tiene muy mala leche.

  13. MatarNOes1derecho!!!!

    Y añado:
    Otros sectarios reaccionarios intentan argumentar (la consigna del Partido, cuales tontos útiles serviles al Poder, amoldando su razón a la doctrina del Amo) la despenalización del homicidio por cuestión de la edad de la víctima con cosas como éstas:
    -que si en Roma no estaba mal visto…
    -que si con Franco se iban pa Londres…
    -que si Aznar no defendió la vida como debiera…

    ¿Y a mí qué me cuentas?.
    Con Roma, con Franco, y con Aznar, abortar es matar.
    No promovamos el asesinato porque otros ya lo hicieron (de hecho, a mi entender, Aznar y todo el PP deberían pedir perdón por rebajarse a la altura de los socialistas manteniendo el crimen legalizado del aborto; cómplices de la izquierda por no derogar la manifestación más evidente de la izquierda: la despenalización del homicidio por cuestión de la edad de la víctima).
    Ahora que somos conscientes de la realidad material de los hechos, a la luz de la ciencia, DEFENDAMOS LA VIDA!!!!

  14. admin

    MatarNOes1derecho. Los vegetarianos también nos llaman asesinos a los que no lo sómos.

    Un cigoto va para ser humano, pero no llega a tanto. Un chimpancé según se mire podría estar mucho más cerca de un ser humano que un cigoto, salvo que consideremos al ser humano con derecho especial a matar a los demás animales (eso no es defender la vida).

    Un cigoto no tiene siquiera sistema nervioso. Un cigoto es una sola célula. Ni siente, ni padece, una madre sí.

    Demuéstrame que el ser humano tiene algo de sagrado y te daré la razón en todo.

    Toda vida es respetable, incluso la vida de una joven embarazada contra su voluntad es respetable. Considero un error abortar, pero no creo que tenga que estar penalizado en todos los casos.

    Matar a una persona adulta tampoco está penado en todos los casos. Existe el eximente de legítima defensa y eso no significa que sea bueno matar ¿no?

    Estoy de acuerdo con afirmar que el aborto no es un derecho, sólo está despenalizado en ciertos casos. Admito que en España actualmente se ha ido más lejos de lo razonable porque se está mandando un mensaje muy equivocado a las jovencitas.

    El aborto no debe usarse como método de control de la natalidad, pero los que hablan del derecho a la vida como si todos los que no pensamos igual que ellos fuéramos asesinos, son en mi humilde opinión, unos fanáticos descerebrados.

  15. Venancio Rodriguez Sanz

    AL PAN, VINO

    Nada más lejos de mi intención
    que llamar al abortista:
    ¡Asesino!
    Por eso nombro
    al vino, pan,
    y al pan, vino,
    para que nadie
    se pueda molestar.
    Las palabras explotan
    como dinamita,
    hay que andarse con tino
    si se quiere prosperar.
    A ver, repita conmigo:
    al vino, pan,
    y al pan, vino,
    ¡Lo ve! Muy pronto aprenderá,
    así se gana al vecino.
    Yo no miro a nadie
    ni me gusta señalar;
    le hablo al viento
    porque me place,
    si le molesta, usted sabrá.
    El que se pica, ajos come,
    puede que lo haya
    entendido mal.
    Si no le gusta lo que digo,
    ya sabe, donde pongo vino,
    diga pan; y donde digo pan,
    ponga vino.

    Venancio Rodríguez Sanz

  16. Antonio Castro

    Venancio Rodriguez Sanz, el tuyo es un talento desaprovechado. Yo podría jugar al mismo juego y siguiendo tu consejo llamar al pan vino y al vino pan, para decir que no eres un fanático sino un poeta, pero no caeré tan bajo, no creo que merezca la pena que te explique que calificativos pueden aplicarse a personas que no empatizan con el sufrimiento por motivos ideológicos. Te guste o no te guste, matar y asesinar no son la misma cosa. Una licencia poética no tiene suficiente poder para cambiar lo que simplemente es, y el que juega con las palabras eres tú, no yo.

  17. Venancio Rodriguez Sanz

    ESTIMADO ANTONIO CASTRO:

    ¿Qué le voy a hacer?
    Tú representa la empatía
    hecha carne ¡Oh!
    Yo la crueldad ¡Uh!
    Tú la tolerancia ¡Oh!
    Yo el fanatismo ¡Uh!
    Yo la mentira ¡Oh! Digo ¡Uh!
    Tú la verdad ¡Uh! Perdón ¡Oh!
    «Empatame»…
    No todo el mundo
    puede llegar a tu santidad
    ¿Te habla Dios?

    Venancio Rodríguez Sanz

  18. Antonio

    Un artículo triste como lo que defiende, la pena de muerte para los no nacidos, y con una cantidad innumerable de sofismas, no dando ninguna razón, porque no la hay. Es perder el tiempo contestar a tanto dislate. Lo único que deseo es que se gasten energías no en el odio a la vida por nacer, queriendo justificarla, sino en la lucha de la verdad sobre la vida, la tuya y la mía, de toda vida humana.

  19. Antonio Castro

    Esa insistencia en calificar de asesino a alguien que simplemente dice que no está a favor de penalizar a las mujeres que abortan en determinadas circunstancias es puro fanatismo.

    Decir que defiendo la pena de muerte para el no nacido es falso. Estáis instalados en el odio irracional contra todo el que no defiende vuestra ideas.

    Estais furiosos porque este gobierno se ha pasado 400 pueblos diciendo que el aborto es un derecho. Eso sí que es pasarse, es olvidar el derecho del no nato, pero yo no defiendo eso. Digo que castigar a una persona que ya es víctima de un drama requiere unas tripas que yo no tengo.

    El fanatismo también se puede envolver con poesía y con espiritualidad. No me impresiona, el que no sabe argumentar algo tiene que inventar par parecer inteligente.

    Repito lo que dije en el artículo:
    Yo no veo bien que la vida de un no nacido sea truncada, creo que esa muerte hay que intentar evitarla, pero creo que eso no está en cuestión, porque a todo el mundo le gustaría que todas las criaturas pudieran nacer, vivir muchos años, ser felices y tener descendencia. La cuestión no es esa, la cuestión es ¿qué hacer con una mujer probablemente joven que ha decidido abortar y con el ginecólogo que la ha ayudado? ¿Les metemos en la cárcel? ¿Son realmente una amenaza para la sociedad?

    No me gusta ver a una criatura echa pedacitos. Yo defiendo la vida humana y no humana. Pero tampoco me gusta ver en la cárcel a niñas que abortaron después de que fueron embarazadas por una violación. Decir eso, no significa que yo defienda el aborto, ni siquiera en esa dura situación.

    Yo únicamente me he pronunciado por la penalización del aborto. No se puede calificar a todo de asesinato. Una muerte trágica y un asesinato no son la misma cosa. No me gusta un gobierno que invita a usar el aborto como medio anticonceptivo, y no me gustan los fanáticos religiosos que se nombran a sí mismos como poseedores de la verdad y con derecho a llamar asesinos a la gente que no comparte sus ideas.

    Usais el falso dilema como si fuera un arma para defender vuestra ieología fanática.

    Vease: falso dilema, dilema falsificado, falacia del tercero excluido, falsa dicotomía, falsa oposición, falsa dualidad, falso correlativo, bifurcación

    ¿De verdad creéis que llamar asesinos a los que no comparten vuestras ideas, os hacen superiores en algo?

    Los argumentos que yo uso sólo van en una dirección. Las cosas no son tan simples. No existe absolutamente nada que merezca la condición de sagrado, y decir que algo no es sagrado no equivale a decir que carezca de valor. Dejar de manipular con vuestros falsos dilemas fanáticos.

  20. Antonio Castro

    ESTIMADO Venancio Rodríguez Sanz

    ¿Qué te voy a responder?
    Tú representas la poesía pura
    es decir vacía ¡Oh!
    Yo la empatía ¡Uh!
    Tú el fanatismo ¡Oh!
    Yo el relativismo ¡Uh! ¡Uh! ¡Ujujuy!
    Yo la verdad ¡Oh! Digo ¡Ay!
    ¡Coño! Me dí un golpe en la rodilla.
    ¿Preguntas a un ateo que si le habla Dios?
    ¿Llamas santo a un ateo?
    ¿Aparte de calificar a los demás
    sabrias hacer algo más?
    ¿Además de exclamaciones
    sabrias aportar razones?
    ¡Oh!¡Uh! ¡Puffff¡
    ¿Como darte un consejo sin cagarla?
    Venancio el gran poeta
    deberías regalar tu poesiá
    al que sea capaz de apreciarla.

    ANTONIO CASTRO:

  21. Venancio Rodriguez Sanz

    ASESINATO

    Para qué debatir,
    para qué argumentar,
    lo que quería decir
    está dicho ya.
    Demasiada palabra cansa,
    estoy en mi libertad,
    tú di lo que quieras,
    yo digo «A».
    A partir de aquí,
    todo está de más;
    para qué
    nos vamos a enfadar.

    Venancio Rodríguez Sanz

    A juzgar por la forma en que pontificas,
    pensaba que serías un enviado de Dios o algo así,
    pero veo que faltas a todo el mundo…
    Por cierto, muy buena tu poesía.
    Sigue escribiendo aunque sea contra mí.
    Un saludo.
    Venancio

  22. Silvia Q

    siento q en un blog donde te expresas con respeto, tengas que bregar con tanto borrego

  23. Antonio Castro

    Gracias Silvia, hay temas muy sensibles y mucha ceguera.

    A mucha gente le cuesta despegarse de la educación que recibió, y mirar al mundo con sus propios ojos, y entenderlo usando sus propias neuronas.

    El bagaje cultural religioso en España es tremendo, y superar eso necesita tiempo.

    Un saludo.

  24. Suschen

    Hola que tal? me gusta mucho la imagen que haz puesto en tu post es bien impactante si me permites la voy a tomar para un trabajo que estoy realizando.

    Queria decrte que hay partes de tu post que me gustan (estas en contra del aborto yo tb :D) y otras no.

    Primero decirte algo y espero lo entiendas, sino no hay problema, te tomarà tiempo si es que te lo propones. A mi todavìa me está costando entenderlo pero ahi voy también n.n No me jusgez por eso de que como es posible de que hable de algo que nose muy bien. Pues no trato de convencerte sino que lo sepas. Hay muchos libros sobre ello que seria bueno que los leamos me incluyo pero toma tiempo darse cuenta cuales libros son mejores. En fin a lo que voy es que nosotros los seres humanos nacemos con tres inteligencias: Inteligencia racional, emocional, y espiritual. La racional la usamos por ejemplo para decir si hace frio entonces me abrigo o sino cuando el semaforo està en rojo yo puedo cruzar. La inteligencia emocional es el control de las emociones (esta es la que no me queda muy clara) es mas o menos asi: por ejemplo te cuento mi caso que un dìa fuimos a comer a una pizzeria con mi familia y en eso mi papá se hechó el aji que estaba en frasco en la lasaña y al hacerlo todo el aji callo en la lasaña porque el frasco no estaba cerrado bien, y lo que hice fue reirme a carcajadas mientras los demas se preocuparon en ayudarle y me dijeron como te vaz a reir de ello y ahora cuando lo pienso es muy cierto lo que dicen si me daba risa pues debi tener autocontrol y no reirme porque avergoncè màs a mi papá. O sino otro ejemplo si vez a tu hermano o cualquier familiar llorar por el fallecimiento de alguien entonces lo que haces es consolarlos o alegrarles el momento recordando anecdotas buenas con ese familiar o etc. Y la inteligencia espiritual es la relación que hay en nosotros de alma, espiritu y materia (cuerpo) porque aunq no lo creas eso somos. Nuestro cuerpo es materia y dentro de nosotros tenemos alma por eso estamos vivos y somos templo del espiritu de Dios (Cosa que parece que en los animales no pasa asi ellos si tienen alma pero no espiritu eso me dio pena la primera vez que lo oi pero ya lo voy superando u.u). Creo que dijiste en los comentarios y tambien en tu post que eres ateo pues bien esto ultimo de la inteligencia espiritual sino la comprendes no te preocupes no te la quiero imponer solo quiero que lo sepas y si tienes curiosidad pues averigues mas sobre las tres inteligencias y hasta llegas a saber mas que yo y me puedes ayudar a entenderlas mejor 🙂
    Por ultimo con respecto a la educacion sexual y otra cosa mas que propones yo creo que seria mejor una educación de abstinencia (cosa que cuesta mas) hoy en dia muchos se quiren ir por el facilismo: si quieres sexo pues toma protegete y tenlo. Eso es facilismo y no va a la raiz del asunto. Lo mejor es aprender a controlar nuestros instintos carnales (querer tener sexo, la gula, querer comprar compulsivamente, etc) y es claro para los que estan acostumbrados al sexo se les hará rotundamente dificil pero no imposible. Ten por seguro que es posible te lo digo por experiencia. Te podria decir mas cosas sobre esto pero depende si tu quieres porque creo que ya estoy escribiendo mucho ademas que estoy en horario de trabajo xD.
    Solo ultimito decirte que las cosas del Señor Dios no se prueban porque son sus misterios a menos que Él decida hacerlas saber. Es por eso que hay muchas cosas que no comprendemos, incluso yo tantas cosas del Señor no comprendo pero le digo que apesar de ello ÉL me hace feliz y me da la paz que nunca en mi vida he tenido ni con novios ni familia ni amigos ni salidas ni juergas ni viajes ni nada y por ello le digo que se haga su voluntad en mi y es muy bueno, solo te da cosas buenas. Eso solo te lo cuento de mi no para que te sientas ofendido. Tenemos libre albedrio para decidir. Bueno si te preguntas a que van lo de las 3 inteligencias esque siento que tu post es bien racional aunque me agrada en la parte que estas en contra del aborto. Y sì matar es ascesinar, y eso de la carcel me haz dejado pensando. Cuidate. 🙂

  25. Antonio Castro

    Soy de ciencias y después de la tercera afirmación gratuita basada en la nada he decidido dejar de leer tu excesivamente largo comentario porque lo considero lleno de afirmaciones huecas.

    Dices lo siguiente:

    1) Los seres humanos nacemos con tres inteligencias: Inteligencia racional, emocional, y espiritual

    2) Y la inteligencia espiritual es la relación que hay en nosotros de alma, espiritu y materia (cuerpo) porque aunq no lo creas eso somos.

    3) Nuestro cuerpo es materia y dentro de nosotros tenemos alma por eso estamos vivos y somos templo del espiritu de Dios (Cosa que parece que en los animales no pasa asi ellos si tienen alma pero no espiritu eso me dio pena la primera vez que lo oi pero ya lo voy superando u.u).

    No existe nada que permita conceder el mínimo vestigio de veracidad a esas afirmaciones que tu haces. Cuando te sientas enfermo visitarás a un médico para que te cure y este, usará una serie de remedios basados en estudios perfectamente contrastados por diferentes persona en diferentes laboratorios con idénticos resultados.

    Lo que tú haces es construir castillos en el aire y poner al mismo nivel las creencias que los conocimientos. Lo siento pero no tienen nada que ver.

    Buena suerte.

  26. Suschen

    Oh! que penita que no hayas terminado de leer mi comentario y que lo llames hueco u.u bueno es claro, yo no lo considero asi, pero bueno solo queria hacertelo saber n.n. Estas en tu derecho ya que todos tenemos libre albedrio. Cuidate mucho. Gracias por las suertes, igualmente 🙂 Bye.

  27. Antonio Castro

    Venancio, soy calvo, no soy de derechas, soy ateo sí, pero defiendo la vida no sólo del no nato sino de todos los seres, racionales e irracionales, a pesar de eso como carne, y soy contrario a la penalización del aborto, que no es ningún derecho, y no considero que no exista nada que pueda ser considerado sagrado. Considero que hay derechos encontrados y considero que nadie tienen derecho a hacer sufrir a otra persona.

    Venancio, no intentes ver en mí ninguna ideología porque soy contrario a todas ellas incluidas las religiosas y las políticas. Se llama libertad de pensamiento y deberías probarlo antes de imaginar pelo donde no lo hay.

  28. Rosa

    Silvia, eso de borrego lo dirás por ti ¿Verdad? Ya lo decía un gran sabio: «sólo se ve lo que se conoce».
    Un saludito.
    Venancio

  29. Karlos

    Estimado Sr. Antonio, ¿Que pasa con el derecho a la vida del niño en el seno materno? . ¿ Como determinamos que un feto de semanas no es una persona? . ¿Que criterios sigues? . ¿Desde que semana consideras persona y por qué? . ¿Derecho a decidir de la madre? . ¿Y los derechos del indefenso? . Para contestar a estas preguntas voy a agruparlas en dos » grupos » . El primer grupo es : ¿derecho a decidir de la madre? , ¿y los derechos del indefenso? , ¿que pasa con el derecho a la vida del niño en el seno materno? . Cuando hablamos de derechos nos centramos por desgracia en aquellos que las autoridades tienen a bien contemplar . Será la LEY HUMANA la encargada de decir que derechos son los convenientes y porqué tienen que ser esos derechos los que hayan que respetarse . También es sabido por todos que los grupos de presión son condicionantes de la » labor insulsa y acomplejada » de muchos Gobiernos e Instituciones . Dicho lo dicho no hay que ser un lince para darse cuenta que los derechos del no nacido solo serán tenidos en cuenta cuando exista una verdadera presión para que así sea. El derecho a decidir de la mujer NUNCA podrá argumentarse como motivo para defender el aborto . Toda libertad está sujeta a condicionantes , puede la mujer matarse , puede mutilarse , puede prostituirse , puede drogarse , puede … Yo defiendo que NO DEBERÍA . Y si como derecho digo que no lo tiene como deber es algo intimo y personal que pone de manifiesto la realidad social y los falsos convencionalismos . Abortar es INHUMANO y si pudiera haber algún supuesto que lo justificara solo sería : el peligro SEGURO para la vida de la madre o del feto . A pesar de ello ; son muchas las mujeres a las que no les importa poner su vida en juego para tener a su hijo . El segundo grupo de preguntas sería : ¿ como determinas que un feto de semana no es persona? , ¿que criterios sigues?. Este grupo no solo se puede entender como de preguntas , sino como de excusas y de falsos argumentos para tratar de justificar lo injustificable . Un feto , embrión ,cigoto , etc es una » futura persona » , es el primer paso en el ciclo de la VIDA : formación , nacimiento , vida y muerte .

    Coherencia pero para todo y sobre todo para todos. Existen medios anticonceptivos . Si hay embarazo prevalece la vida ( formación ) , ( nacimiento ) , ( vida con la madre , en adopción , en centro de acogida , etc ) .

    Saludos.

  30. Antonio Castro

    En efecto es la ley humana, la que los ciudadanos se dan a sí mismos en una auténitica democracia. Los derechos del no nacido, deben ser tenidos en cuenta, pero sin olvidar otros derechos. Plantear la presión para defender derechos humanos, me parece lícito pero cuando las presiones son relativas a derechos supuestamente sagrados se pierde la proporcionalidad con otros derechos en conflicto y mucha gente termina padeciendo injustamente.

    El derecho a decidir a la mujer, entra en conflicto con los derechos de gente que habla en nombre de Dios, o en nombre de los derechos de un no nacido que es ageno a sus vidas. Es decir, se trata de imponer normas a los demás. Se trata de sacar la religión del ámbito privado y de hacer política. La religión católica perdió todo su sentido cuando Cosntantino la convirtió en oficial.

    No se trata tanto del derecho del no nacido, que nadie debería dudar de su derecho a nacer, sino el derecho de los que no están involucrados en la tragedia del aborto, y que no tienen representación democrática para penalizar un acto que tiene unas durísimas consecuencias personales para una madre que se ve obligada a renunciar a algo tan valioso para ella como es su futuro bebé. El aborto es un acto que por mucho que se quier castigar siempre saldrá gratis para los que tienen suficiente dinero. Los castigos contra las madres que abortan, solo castigan a las madres sin recursos cosa que los justicieros divinos parecen olvidar.

    Los creyentes deberían dejar los malditos castigos en manos de su supuesto Dios infinitamente bondadoso no valla a ser que se equivoquen metiéndose a jueces de temas, muy lamentables que berían ser evitados, pero que no les atañen.

    ¿Acaso dejará Dios sin castigo aquello que deba ser castigado? ¿Tienen los creyentes miedo de que su Dios se olvide de castigar a esas madres?

    Interesarse por un Dios que convierte a los hombres en justicieros dedicados a castigar crímenes, me parece una estupidez que nos retrotrae a los tiempo de la Santa Inquisición. La religión pertenece al ámbito privado de las personas.

    A los creyentes les digo: Rece usted por los no nacidos, rece por sus madres y rece por usted mismo. Pídale a su Dios que no le convierta en una persona sedienta de venganza contra unas injusticias que los son porque Dios no las evitó.

  31. Karlos

    Estimado Antonio, solo quiero un crisol de opiniones que convivan con el respeto como denominador común. Cabemos todos y hablamos de lo que pasa ahí fuera. Sin acritud, pero me pareces demasiado beligerante con lo cristiano. Que más quieres contar … lo de los pederastas, lo del robo de niños, lo del dinero que tiene la Iglesia, lo de que no le deben de dar dinero, que todos los curas son muy malos, … Si no paras de contarlo en todo lo que hablas y no solo no paras sino que no tienes ni tenéis intención de parar hasta acabar con Algo que como el aborto es «libre de poderse realizar». ¿autentica democracia?; ¿los ciudadanos se dan a sí mismos?; y tú crees esto que dices … me parece un poco demagogo para decir lo que verdaderamente se entiende de tu escrito … ¿Persona sedienta de venganza? ; ¿una madre que se ve obligada a renunciar a algo tan valioso para ella como es su futuro bebe? ; ¿dejar los castigos en manos de Dios? ; ¿que no les atañen?. Por favor Antonio vaya preguntas tan … digamos clarificadoras un tanto egoísta y tendenciosa.

    Como tú bien dices: SE TRATA DE IMPONER DERECHOS A LOS DEMÁS. Y te curas en salud esgrimiendo que los cristianos solo tienen que rezar, que la religión no puede defenderse de los ataques atroces que recibe, que tiene que estar poniendo la otra mejilla hasta que la destruyan con odio injustificado. La Iglesia tiene tantísimas cosas buenas … que es precisamente por eso por lo que no bebería de ser destruida. Habrá cosa más libre ahora que la Iglesia … Los cristianos tienen que tener voz y voto como cualquier otra persona y tienen que reclamar de los dirigentes de su país que defiendan aquello que les puede identificar y que es base para que la sociedad se mueva según la doctrina de Jesucristo . Esto no es la guerra … pero como dijera uno «a Dios rogando pero actuando » actuando sin complejos, sin miedo, sin odio, sin rencor, sin vergüenza; … esta sociedad era tan nuestra como de cualquier otro….¿O NO TIENE VOZ?

    Este es otro mal que está permitiendo la jerarquía de la Iglesia pero esto no lo denuncia nadie ¿ por qué será ?. YA ESTÁ BIEN; EL ABORTO ES INDIGNO ( aunque lo puedan o deban realizar ) Y LO QUE NO ESTÁ BIEN NO LO TIENEN PORQUÉ IMPONER COMO DERECHO ( SI ACASO COMO DEFERENCIA O FAVOR ). El ABORTO ES ANTINATURAL E INHUMANO.

    Saludos.

  32. Ciudadano

    ESPERO que nadie SE APROVECHE DE LAS MUJERES .
    Y sobre el tema quiero pedirte, amigo Antonio, que te pronuncies abiertamente si estas a favor del aborto libre y sin condiciones . Dilo y que quede escrito … ( por favor ).

  33. Antonio Castro

    Karlos, lo de los pederastas, lo del robo de niños, no son precisamente minucias. El genocidio de Ruanda promovido desde las emisoras de La Iglesia, y muchas otras cosillas que para ti tienen escasa importancia, son la parte fea de una Iglesia que se empeña en decir a los gobiernos lo que tienen que castigar y lo que no. El nuevo papa se ha pronunciado diciendo «¿Quién soy yo para juzgar a los gais?» Pero su antecesor no de cía eso. Benedicto XVI lanzó un mensaje para convertir a los creyentes en castigadores.

    ¿Quien eres tú para castigar a una embaraza que decidió abortar? El aborto supone la muerte de una criatura inocente y es algo muy lamentable, pero matar y asesinar son conceptos diferentes, y pretender simplificar algo tan complejo como el aborto, solo conduce a caso como el del El arzobispo José Cardoso Sobrinho en Brasil que excomulgó a la madre y a los médicos que frenaron la gestación de una niña de nueve años, embarazada de gemelos tras ser violada por su padrastro.

    Es la sociedad la que debe dar respuesta penal a las interrupciones del embarazo intentando establecer criterios ponderados, justos, proporcionados.

    ¿Tu Dios todo poderos te necesita a ti como justiciero implacable? ¿Sí? ¿Crees que todas las opiniones son respetables?

    A mí no me pidas respeto, mejor aún, no me pidas absolutamente nada.

  34. Antonio Castro

    Ciudadano, estoy en contra de considerar el aborto como un derecho y también niego el derecho a castigar toda forma de aborto de forma indiscriminada. El aborto no debe ser usado como método anticonceptivo. El aborto es un drama en el que la sociedad debería participar ayudando a todo el que pueda. Castigar a las madres que abortan no ayuda a los bebés muertos ni previene nuevos abortos.

    Lo que previene nuevos abortos es una buena educación sexual. La educación retrógrada de La Iglesia condenando el uso de preservativos está en la raiz de muchos problemas importantes.

    La Iglesia no debe meterse en política ni merece especial protección gubernamental ni privilegio alguno. Las necesidades de La Iglesia es cosa de sus seguidores.

  35. Karlos

    Querido y admirado compañero. Todos no tenemos por que ser iguales y el malestar por tus comentarios no supone otra cosa que no sea mi incredulidad a que una persona inteligente , preparada y buena no sea capaz de hablar algo bueno de la Iglesia Católica . Y más si ves lo bueno y lo malo de las cosas. Te aseguro que me alegra que personas como tú estén en esta gran red de redes. Además de tus opiniones fundadas, tus respuestas a las preguntas son causa de diversidad, de frescura, de experiencia, de respeto, de saber. Te sigo pidiendo que contestes, en el futuro, a mis «rancias…jeje » preguntas; de esta forma los dos podremos saber más.

    Estoy convencido de que las buenas personas acaban entendiéndose. Mis respetos Antonio, y gracias por compartir este espacio.

  36. Antonio Castro

    Jamás conocí a una sola persona que no se tenga a sí misma por buena y seguro que incluso los mayores criminales y genocidas entran en esa categoría de personas incomprendidas. Al Capone un asesino despiadado lloró amargamente cuando entro en la cárcel. Se sintió injustamente tratado porque toda su vida la había dedicado a su familia. Pidió ese reconocimiento de buena persona pero la gente no le veía así.

    No me pidas que diga cosas buenas de La Iglesia Católica. Ninguna institución ha sumado en su haber más crímenes que ella. Genocidio, torturas, ocultación de los pedófilos, asociación con la mafia en el banco ambrosiano, …

    ¿De verdad quieres que diga algo bueno de la Iglesia Católica? El mundo entero gira la cabeza para mirar a otra parte cada vez que el Vaticano hace una barbaridad. Juan Pablo I fue un papa bueno, acabo de decir algo bueno de La Iglesia, acabo de reconocer algo bueno incluso al Vaticano, pero algo bueno como fue el fugaz paso de ese papa no es suficiente y le mataron precisamente por bueno. Estaba a favor del preservativo y le mataron al día siguiente de decir que iba a meter mano a los negocios del Banco Ambrosiano para limpiarlo de porquería. Los creyentes no tuvisteis valor siquiera para exigir la autopsia a un papa que murió en las circunstancias más extrañas y sospechosas que cabe imaginar. Sois ciegos por vocación.

  37. Santiago

    Yo me limito a seguir esta nave, a sacar mis propias conclusiones. Sigue en esta línea en lo que puedas, Antonio, y continúa regalándonos tus artículos. De ellos he aprendido muchas cosas. En cuanto al tema del aborto, todo está ya escrito.

    Como sabes, el ministro se saca de la bragueta una reforma de la Ley del aborto y lleva a mucha gente a defender al por mayor el derecho de la mujer a decidir. Lo más adecuado es siempre responder con otra pregunta. Me gustaría plantearle las siguientes preguntas, Antonio:

    A) Si una mujer decide abortar, pero su pareja desea ser padre y seguir adelante con el embarazo. Pero la mujer se niega y aborta. Entonces, ………..¿donde está el derecho del hombre a ser padre?

    B) La mujer desea tener el hijo, pero el hombre se niega por cualquier circunstancia, o se rompió el preservativo, o solo resultó en una noche loca por culpa del alcohol…etc. Esta situación podría conducir incluso a la denuncia por parte de la mujer por inducción al aborto………….¿Donde están los derechos del padre?

    En cuanto a la Ley Gallardón, espero no equivocarme, creo que lo único que cambiaría sería lo de las chicas de 16 años sin conocimiento paterno.

    Saludos.

  38. Antonio Castro

    A cuenta de las tragedias de muchas familias los partidos políticos están manejando unos temas muy sensibles olvidando que cada caso puede ser un caso especial. Para mí la justicia no debe servir para castigar a una parte que ya está sufriendo. Lo único que puede hacerse con determinado tipo de tragedias es intentar prevenirlas, y cierto tipo de castigos son totalmente inútiles, discriminatorios e injustos. Cuando hablamos de derechos todo se complica porque estos tienden a entrar en colisión unos con otros. Hay que intentar no sobre dimensionar ningún derecho de ninguna parte y dejar un margen al sentido común para cada situación. En el momento que alguno de ellos se considera sagrado todo se trastoca. Los derechos son el resultado de convenios políticos con carácter de ley fundamental y donde debe primar su utilidad social y donde debe quedar al margen cualquier ideología.

  39. Maggi

    Estimado Antonio: quisiera que dijeras hasta que tiempo se podría abortar. Que dijeras también cuales serían las malformaciones que permitirían tal circunstancia. Que expusieras que actos serían causa inmediata para tal fin. Que dijeras que «castigo o premio» se otorgaría a aquellas mujeres que no se ajustaran a su manera particular de pensar. Y que digas si es capaz lo que piensas de estas cuestiones que le planteo… Es sobre todo para que los demás podamos ver el concepto univoco, compartido, y «esencialmente» justo que tendrían. Por ultimo quisiera que dijeras la respuesta a la pregunta que querrían saber las del movimiento Femme y otros muchos colectivos más de mujeres a favor del aborto ¿estarías a favor del aborto libre y sin condiciones? Abortar es la interrupción de la vida Humana y es un acto antinatural para los naturalistas e injusto para los sensatos.

    Un saludo.

  40. Antonio Castro

    Maggi, a partir del sexto mes un feto es viable. Las razones que se aludan para abortar dudo que puedan justificar una tardanza tan grande, pero no creo en las leyes que castigan con excesiva dureza un acto que ya supone un drama. Tampoco sería bueno una permisividad excesiva. Algún castigo importante merece la persona que aborta después de los seis meses porque es algo a evitar. Creo que también se debe evitar el aborto a partir del tercer mes aunque en estos casos, si ocurre antes de los seis meses, yo soy partidario de contemplar únicamente sanciones económicas para el que se lo pueda permitir y tener en consideración todo tipo de circunstancias atenuantes. Me importa un higo lo que opinen las distintas corrientes ideológicas. Te menciono lo que yo opino y punto.

    Creo sobre todo en la prevención. A las mujeres que deseen abortar hay que ofrecerlas una salida a su situación y hay que tener en cuenta todas las circunstancias individuales.

    El aborto no debe ser usado como método anticonceptivo porque eso es una barbaridad. Las enfermedades graves del feto para abortar entrarían dentro de las condiciones consideradas atenuantes o eximentes. Matar a un ser que está destinado a morir antes de cumplir un año de sufrimiento, me parece algo que no puede ser castigado.

    Las organizaciones religiosas que consideren el sagrado derecho a la vida del nonato, deberían crear con las subvenciones y donaciones que reciban crear centros para acoger a los niños que sean rechazados por madres sin recursos incapaces de cargar con una criatura con graves deficiencias.

    El colectivo Femme me parece una mamarrachada. Es un uso un tanto peculiar del derecho a la libertad de expresión. Yo no creo que la mujer sea la única parte que tenga derechos. No creo en el derecho a abortar, pero tampoco considero que un cigoto o un ser con unas pocas células y sin cerebro, pueda ser considerado un ser humano de la misma manera que no creo que un huevo fecundado pueda ser considerado una gallina.

    Tampoco creo en la existencia de ningún derecho sagrado. Lo sagrado no es práctico, es tan inmanejable como hacer operaciones matemáticas con cantidades infinitas. Además lo sagrado obedece a conceptos religiosos y todos ellos son puro invento.

    Pero todo esto son opiniones personales que no pretendo imponer a nadie. Es la sociedad en su conjunto la que debe decidir democráticamente las cuestiones relativas a los derechos fundamentales sin las ingerencias de instituciones religiosas. Los creyentes deben votar como quieran y las instituciones religiosas deben dirigir sus mensajes a sus fieles y estos actuar en conciencia evitando mear fuera del tiesto y respetando las opiniones que sean contrarias a su credo.

    La Iglesia no debería recibir ni un solo euro de dinero público.

  41. Nelly

    Buenos días Antonio,

    Nos has dado sobradas explicaciones, y su postura queda bastante clara. Si me permite una sola pregunta, me encantaría saber qué le parece la práctica de incinerar fetos que sufrieron abortos para calentar hospitales del Reino Unido. Vayan mis saludos.

    http://www.libertaddigital.com/internacional/europa/2014-03-24/fetos-que-sufrieron-un-aborto-son-incinerados-para-calentar-hospitales-del-reino-unido-1276513987/

  42. Antonio Castro

    Una práctica de mal gusto.

  43. Paola

    Al final de cuentas yo solo me pregunto: requeriria defender a fuerza de tantos argumentos si no intuyeramos aunque mas no sea con un pequeño nudo en el estómago o una picazon de garganta que EL ABORTO constituye un acto ESENCIAL y TECNICAMENTE CRUEL y que asi lo hicieramos repletas de justificaciones y explucaciones razonables aun asi, seguiria siendolo?

  44. Antonio Castro

    Lo menos cruel sería que tanto la criatura que está desarrollándose en el interior de un útero y la mádre que lo lleva en su seno lo tuvieran todo a su favor para tener el mejor futuro posible.

    Dejar la decisión en manos de una de las partes que va a pagar el precio de esa decisión solo implica el reconocimiento de la dificultad de impartir justicia cuando se trata de decidir entre dos víctimas. La vida misma es cruel en muchas ocasiones y la intervención en favor de una parte y en perjuicio de otra no soluciona nada.

    Yo no creo en un Dios todo poderoso que necesita ayudantes para imponer castigos crueles a aquellos que no cumplen su voluntad. Una supuesta voluntad divina la cual realmente nadie puede demostrar que la conoce como tampoco que su Dios exista. Una voluntad que varía según quien la interpreta para imponer su propio criterio.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Creado con WordPress & Tema de Anders Norén