El sagrado derecho a la vida del nonato vs. derecho a abortar

Bueno! Me alegra saber que en este tema si que estamos de acuerdo. Y, aunque no he sufrido ningún aborto (en mi cuerpo y…alma?), si lo he vivido perdiendo un futuro hermano al que esperaba con muchísimas ganas. Aunque no era buscado, fue un palo para mis padres y para mí, más especialmente para mi madre. He pensado mucho en el tema, más aún por estar en edad fértil y con ganas de maternidad, y creo que, aunque criar un niño siempre dicen que es cosa de dos, la mujer es la que debe decidir, en última instancia, que hecer con su cuerpo implicando, claro está, el embrión o feto que lleva dentro.
Salud!

La cuestión es la siguiente:

Si a un hombre que mate a su esposa, o que viole a una chica, lo metemos en la cárcel, lo mismo debemos hacer con una madre que mate a su hijo, ya sea antes o después de parirlo.

Punto. Lo demás (que si la Iglesia, que si el cigoto) es demagogia basura.

Bueno, la verdad siempre he tenido una posicion bastante firme con respecto a este tema… nunca por ninguna circunstancia he estado de acuerdo con el aborto, soy una chica joven, estoy embarazada, tengo 8 semanas, el padre de mi bebe es alguien que no vale nada y no se quiso hacer cargo, no tengo trabajo y vivo con mis padres que son humildes, a pesar de todo nunca me ha pasado por la cabeza la idea de abortar, estoy feliz por que voy a ser madre y se que muchisimas mujeres desearian estar en mi lugar.

Bibi,
¡VIVE!,
¡Y DEJA VIVIR!.
VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
¡¡¡No a la violencia de género;
También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
MATAR NO ES UN DERECHO:

Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la «interrupción voluntaria del embarazo», lo que no se puede negar, gustándote o no el futbol, es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que la «I.V.E.» es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias dejando tu postura necrófila y apostando por el vitalismo, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto, en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
Con la nueva ley matar no va a ser obligatorio; pero es que matar nunca fue un derecho, nunca fue justo, ni con los romanos, ni con los nazis, ni con los Castro, ni con una ley vigente ni con la próxima ley, por mucho que los manipuladores se emperren en disfrazarlo como “derecho” para confundir con la oscuridad a las personas.
Si alguien te dice “ojalá te hubieran abortado”, te ofendes, porque sabes que te está deseando la muerte.
Lo que es descabellado es que una IDEOLOGÍA NECRÓFILA esté ocupando el Parlamento y Gobierno (y parece que también desbordando la república asaltando una vez más el Judicial), y nos esté llevando decidida y abiertamente a apostar por la MUERTE y el asesinato de los humanos más indefensos de todos, los que están en las barriguitas de sus madres.
Es deprimente saber que tengo compatriotas tan cobardes como para intentar justificar la premeditación y alevosía que conlleva el ASESINATO de menores.
Igual que la ley de la gravedad no se puede cambiar por mayorías parlamentarias, donde hay un ser humano es imposible negar su existencia por igual mayoría parlamentaria. Cuando los parlamentarios que defienden este GENOCIDIO SILENCIOSO estén cerca de la muerte, habrán de saber que sobre sus espaldas pesan miles de VIDAS SESGADAS por la avaricia y codicia socialista. Millones de mujeres que han matado, se han arrepentido amarga y desconsoladamente cuando más tarde han sido conscientes del CRÍMEN al que el MOVIMIENTO ANTIVITALISTA les han achuchado a cometer.
El ABORTO es la
DESPENALIZACIÓN,
LEGALIZACIÓN,
AMPARO JURÍDICO O DERECHO SUBJETIVO
AL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA.
El PARTIDO NECRÓFILO en el Gobierno nos quiere vender la moto de que MATAR es un derecho. Un derecho de la mujer. MATAR no es un derecho, sea cual sea la edad de la VÍCTIMA, y sea cual sea la edad del ejecutor.
Es lamentable que sea considerado una “conquista social” el hecho de despenalizar el ASESINATO por cuestión de la edad de la víctima. ¿La próxima “conquista social” cual será, despenalizar el asesinato de los mayores de 60 (¿disfrazándolo bajo el eufemismo ”derecho a la muerte digna”?) porque no son 100% productivos?.
Esto es PROGRESAR, con todas sus letras.
Esto es lo que nos prometían con su IMPLEMENTACIÓN DEL SOCIALISMO.
Esto son las “conquistas sociales” de zETAp, un mejor matar.
Este es el preámbulo de la decadencia y de la Camboya socialista:
MATAR, MATAR, MATAR, MATAR, MATAR (y la tentativa de ASESINATO SILENCIOSO MASIVO es tan burda que ni la contínua PERVERSIÓN DEL LENGUAJE de la que la RELIGIÓN NECRÓFILA hace gala puede esconder esta vez sus crueles e intrínsecas intenciones).
Y es que es necesario alzar la voz por aquellos que por circunstancias de la vida, aún no pueden dejarse oir, y que tal vez nunca les dejen ver la luz del sol, pese a que ya han nacido a la vida.
¿Y por qué no aborto con carácter retroactivo?
Si hombre, es muy sencillito. Como madre, yo me puedo arrepentir de haber tenido un hijo, que me ha salido socialista por ejemplo. ¿Por que cambiarle el nombre y llamarle asesinato?
Curioso el empeño que ponen muchos en su afán por despenalizar la muerte por cuestión de la edad de la víctima, cuando todos ellos pasaron a su vez por el estado de adolescente, niño, y el de embrión antes que éstos.
Me gustaría saber si muchos de los que aquí hablan, seguramente PADRES, ABUELOS O HERMANOS, son capaces de mirar a los ojos a sus personitas cercanas y queridas y decirles que su conciencia estaría tranquila en el caso de haber decidido en su momento ELIMINARLOS (y encima con una ley que les amparara y que ellos mismos apoyaron).
Incluso a la PROFETA DE LA MUERTE (y vergüenza de su madre), la señora ministra Bibiana Aído, le deseo lo mejor, y me partiría la cara porque a ella nunca la hubiesen podido MATAR mientras estaba ya viva en la barriguita de su madre. Igual que ella, todos los que vienen por detrás también tienen el DERECHO A VIVIR!!!!
Sentados los NECRÓFILOS en Consejo de Ministros, recuerdan la Última Cena, pero no la de la piedad y la misericordia, sino la de la avaricia y la PLANIFICACIÓN DE LA ELIMINACIÓN SISTEMÁTICA POR LA EDAD DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, una última cena satánica, en la que no se corta el pan y el vino sino pequeños huesecitos y frágiles membranas celulares DE VIDA HUMANA.
No hace falta ser católico para respetar la ciencia y defender la vida. ¿No es ciencia que un espermatozoide o un óvulo por separado son una cosa, y que ambos combinados son otra muy distinta?
Dogma cruel es repetir hasta la saciedad que eso que la evidencia científica muestra como vida humana, no lo es.
Doctrina antihumanista es profetizar la doctrina de que se puede pactar sobre lo que es vida y sobre lo que no. Igual que no se puede cambiar por decreto ley la ley de la gravedad, tampoco qué es vida y qué no lo es no se puede cambiar por decreto ley.
Hay necrófilos quienes en su ignorancia atacan a los vitalistas acusándoles de no defender los huevos de gallina fecundados; allá los necrófilos que se ponen a la altura de las gallinas, y denigran voluntariamente su dignidad y amor propio a la altura de los bichos. Pero por favor que no usen esta excusa para intentar justificar (lo imposible de justificar) el asesinato de otro, y menos aún de uno que no ha nacido y no puede defenderse de la brutalidad como un adulto sí que puede hacer.
Otros sectarios acuden a ideas cavernarias para reaccionar contra la vida; aluden a que “hay demasiados vivos”, o que “muchos de los vivos padecen situaciones de hambre, pobreza…”, de tal modo que si se les mata, ya no tendrán la posibilidad de sufrir – tampoco la de vivir, eso se lo callan hipócritamente en sus necrófilas ansias por alcanzar el “derecho a matar” –; si esa es la solución, apliquemos consecuentemente la máxima “muerto el perro se acabó la rabia”: encendamos el “dispositivo del día del juicio final”, la bomba sucia de cobalto 59 (véase “Teléfono Rojo: Volamos Hacia Moscú “ Stanley Kubrick 1964; Mutual Assured Destruction (MAD)El Secreto de Zara); mientras tanto, los necrófilos podían ir dando ejemplo en su lucha contra la supuesta “superpoblación” interrumpiendo voluntariamente sus propias vidas como mejor entiendan.
Allá usted, señor/a socialista con su conciencia si puede cargar con la complicidad moral de apoyar la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA. Yo seguiré prestando mi voz a aquellos a los que aún no la tienen y que tal vez no le dejen nunca alcanzarla, porque usted, como yo, igual que una vez fuimos adolescentes, es más, mocosos de pocos años, aún antes de todo eso fuimos fetos de apenas un segundo de vida (recién concebidos).
Matar al vecino porque hace ruido no es un derecho, y matar al indefenso porque no se le puede ver la cara, tampoco es un derecho.
Yo creía que después de 2 Guerras Mundiales, y varios regímenes totalitarios de varios colores pero idéntica esencia criminal, ya habíamos aprendido a valorar la vida humana.
Saludos esperanzados en que cambie de postura, señor/a socialista.
Basta con conocer el dato de que el concebido ya está vivo. No dejes que te confundan con artimañas como que esa criatura es inviable: si a ti o a mi nos sacan de nuestro espacio natural, el aire libre, y nos sumergen en el agua o bajo tierra, o nos abandonan sin oxígeno más allá de la atmósfera terrestre, también nos convertimos en inviables para la vida (por cierto, luego le dan caña a los católicos con el tema de que siempre están con los ricos. Pues no se yo qué beneficio económico puede obtener esa Iglesia de defender la vida).
Todo parte de “La Gran Estafa” (Eudocio Ravines): Ahí radica la trampa Wyoming-iana, el embaucamiento Gabilondiano, la perorata ”bienintencionada” de LA SECTA, la razón de SER del seudo lenguaje más radiofónico, la SANTILLANA (a modo de Santo y Seña) de los profetas de los ”mira que lo hago por tu bien”, la kantilena kultureta de los intelektuales de ”a tanto el kilo de seudoperiodismo-pelíkula manipuladora y oskurecedora”, derrochadores de derechos(-trampa) a lo largo y ancho de la geografía peninsular, esa perversión del lenguaje, esa neolengua 1984ntera, ese derecho-trampa de 3ªgeneración que confunde el sentido común de los sufridos trabajadores, la que pervierte el sentido de las cosas, la que convierte los puros conceptos en ”conzzettos pepiño-blanqueros-ferrazianos” (de cuyos conzzettos concienzudamente reniego a incluirlos en mi vocabulario), la que a base de mil repeticiones (Lenin: ”una mentira mil veces repetida hasta la saciedad machaconamente sobre la cabeza del obrero hasta que la tenga por verdad”) asienta como verdad un dogma indemostrable (o según se mire, bien demostrable en los extensos gulags fascistas, siberianos, maoístas, castristas, mussolinianos… en las amplias bolsas de pobreza y desempleo de las socialdemocracias, en la falta de republicanismo y democracia en las Repúblicas Democráticas Socialistas, en los Cortijos, en los Señoríos y demás kacikadas universitarias de provectos hombres de infinitas ansias de paz y progreso), la que rebaja a los hombres a comebocadillos-subeautobuses-meneapancartas-agitabanderas-repiteconsignas-apaleadisidentes-vendetuculoytuconcienciaporcuatrodurosqueademássontuyos (léase “Rebelión en la Granja”), la que asienta la doctrina de la masa informe y de la anulación de diferencias entre los individuos, la que conforma el sentir de los hombres sobre premisas malintencionadamente falsas, falseadoras, ocultadoras de datos relevantes (joder, la dictadura perfecta, ya la quisieran para sí Largo Caballero, Pablo Iglesias, Sabino Arana, la Nelken, Chancho Guevara, Salvador Allende, Pilar Bardem, Carrillo y Josu Ternera entre otros profetas de las chekas del Bienestar –léase “Un Mundo Feliz” de Aldous Huxley).
La ciudadanía mundial y la española en particular debe alzarse en urnas, tomar las urnas, aprovechar su OPORTUNIDAD, seguir por el camino que ATENAS y sus griegos a duras penas abrieron y en gloriosa, inmortal e imperecedera herencia nos dejaron, revolucionarse cívicamente (no mediante el Terror, no mediante el Socialismo), y RECUPERAR LA PROPIEDAD DE SU DESTINO PARTICULAR, DE SU INDIVIDUAL BÚSQUEDA DE LA PROPIA FELICIDAD empezando quizás por recuperar su poder en los entes locales, ese sería un buen primer paso.
Ya está bien de provincionalismos y de aupar a las públicas magistraturas a los más catetos, cínicos y gusanos desperdicios de la sociedad, rebajándonos con ello al nivel de suciedad, o en el mejor de los casos al de zoociedad.
Cuando la CIENCIA nos ha demostrado que que ADNs FUSIONADOS es ya un ser humano, eliminarlo equivale a MATAR.
No entiendo a cuento de qué este ataque dogmático y cerril de la religión socialista contra la religión católica que defiende la vida frente a la necrofilia.
Un espermatozoide será ”una potencia” (moralmente considerado).
Pero ADNs FUSIONADOS son una realidad que ningún decreto ley ni ninguna mayoría parlamentaria pueden cambiar, del mismo modo que así no se puede cambiar la ley de la gravedad.
Conceder al aborto la categoría de derecho equivale a DESPENALIZAR EL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, por mucha buena intención que se diga que hay de trasfondo. También los nazis partían de una buenaintención para sus congéneres arios cuando decretaron por ley considerar infrahombres a los judíos y eliminables.

Y pese a que muchos como tú, socialista, seguís apoyando la LEGALIZACIÓN DE LA MUERTE POR DISCRIMINACIÓN DE LA EDAD, yo y muchos más seguiremos ofreciendo nuestra voz a los más indefensos para que nunca tengas la facultad de ELIMINARLOS del mismo modo que nadie tuvo derecho jurídico a ELIMINARTE a ti, un PRO-LEGALIZACIÓN DEL HOMICIDIO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, cuando aún eras embrión. Me alegro mucho de que a pesar de tus ANSIAS NECRÓFILAS nadie tuviera en su momento la facultad de eliminarte, y de que estés VIVITO Y COLEANDO y ojalá con SALUD.
Los nazis también legalizaron la INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DE LA VIDA DE LOS JUDÍOS Y LOS GITANOS, y no por ser legal fué menos despreciable.
Síntoma de la confusión a la que nos inducen es que con nuestro propio dinero robado en forma de impuestos, nos lo devuelvan en forma de migajas y condicionado a RENOVAR EL COCHE, O EL FRIGORÍFICO, y cosas así, y en cambio la única ”ayuda” que se les da a las madres es MATAR a las criaturas que llevan dentro, convertir su seno en CAMPOS DE CONCENTRACIÓN LEGALIZADOS (véase “Paracuellos-Katin” de Cesar Vidal). Un poquito de por favor…
Lo que nos preguntamos muchos ingenuos es porqué se desea despenalizar el asesinato de los humanos que aún no han salido del útero, mientras que asesinar a humanos que llevan 5 días, 5 meses o 50 años fuera del útero sí que está penado por la ley civil.
Es trágico que cuando la ciencia nos ha demostrado que ADNs FUSIONADOS son ya un SER HUMANO, las doctrinas de la muerte se aferren a dogmas necrófilos para facilitar la muerte de un indefenso.
Yo como mujer puedo hacer lo que me venga en gana, pero desde luego bajo ningún concepto y bajo ninguna excusa (ni siquiera una violación, qué culpa tiene ese SER de haber sido concebido a la fuerza) tengo la facultad de matar al SER HUMANO que llevo en mi vientre, de igual modo que no puedo matar a ninguno de los SERES HUMANOS que son mis vecinos.
No existe ningún derecho a matar, diga lo que diga la Iglesia Católica, o la Mahometana, o la Socialista o la Progresista o la Hebrea o…
Un millón de personas han sido asesinadas legalmente desde 1985 en España. Nos vamos acercando a las cifras de los nazis con los judíos, de los turcos con los armenios, de los socialistas contra los demás, para los que matar también estaba legalizado, pues al igual que los necrófilos consideran hoy al hombre en etapa de feto como un infrahombre, los nazis también consideraban a los morenos, a los judíos, a los negros, etc, infrahombres y por tanto eliminables. Los arios tenían el ”derecho a la interrupción voluntaria de la vida de los demás”.

Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la «interrupción voluntaria del embarazo», lo que no se puede negar es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que el «I.V.E.» es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.

El caso es MATAR, a cualquier precio, INSULTANDO, DENIGRANDO, y ATACANDO al que defiende la vida, al vitalista. Seguir con la MUERTE hacia adelante, con CONTUMACIA, a cualquier precio.
Una vez más, se pone en evidencia la máxima antihumanista:
¡¡¡SOCIALISMO O MUERTE, VALGA LA REDUNDANCIA, VALGA LA REPUGNANCIA!
Si abortar no es matar, el canibalismo es gastronomía, y la limpieza étnica una acción humanitaria.
Bibi,
¡VIVE!,
¡Y DEJA VIVIR!.
VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
VISCA LA MADRE QUE NO TE ABORTÓ, BIBIANA!
VISCA LA PERSONA QUE NO TE MATÓ, AÍDO!
¡¡¡No a la violencia de género;
También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
MATAR NO ES UN DERECHO!!!
Una vitalista.

Señor administrador.
Mi razonamiento es muy sencillo.
Si uno está vivo desde que es expulsado del útero, eliminar lo que hay antes no tiene ninguna importancia.
Si uno está vivo desde la concepción, eleminarle equivale a matarle.
Hasta aquí, la lógica es irrefutable.
Otra cosa es que ese hecho de matar esté político-jurídicamente castigado, o premiado, o ignorado, o amparado, o se le ponga otro nombre en el argot técnico-juridico.
Un parlamento no muta por su voluntad la realidad de las cosas.
El problema radica en averiguar cuando nace la vida.
A la luz de la ciencia, religiosidad y creencias a parte, estimo que se nace a la vida con la concepción, de ahí que eliminar al concebido sea pues matarle.
Y una tercera consideración es la de la posición moral particular de cada uno ante el matar activamente; se puede estar a favor o en contra del vivo; yo estoy claramente a favor, y esto no es ya una cuestión de ciencia, sino de idiosincracia individual, de moral personal, de creencias propias.
No veo irracionalidad por ningún lado, en todo caso extremismo por acercarme a la verdad para construir sobre pilares sólidos.
Saludos cordiales.

Señor administrador:
Reincido en mi argumento.
Si tras la concepción existe una vida humana, eliminarla equivale a matarla (pura lógica).
Puesto que estimo, alumbrado por la ciencia (y no por la religión) que sí existie una persona,
me posiciono moral y fácticamente, en un estadío posterior, a favor de la vida y en contra de su eliminación.

Millones de personas no son asesinas, pero a través de los medios de comunicación masiva se les CONFUNDE y se les OCULTA que un feto no es un cáncer o cosas por el estilo, sino una fase más de la vida, como la adolescencia o la senectud. Llamo asesinos a los que conscientes de que eso es una vida, promueven su eliminación, porque ellos sí son responsables.

Y añado:
Otros sectarios reaccionarios intentan argumentar (la consigna del Partido, cuales tontos útiles serviles al Poder, amoldando su razón a la doctrina del Amo) la despenalización del homicidio por cuestión de la edad de la víctima con cosas como éstas:
-que si en Roma no estaba mal visto…
-que si con Franco se iban pa Londres…
-que si Aznar no defendió la vida como debiera…

¿Y a mí qué me cuentas?.
Con Roma, con Franco, y con Aznar, abortar es matar.
No promovamos el asesinato porque otros ya lo hicieron (de hecho, a mi entender, Aznar y todo el PP deberían pedir perdón por rebajarse a la altura de los socialistas manteniendo el crimen legalizado del aborto; cómplices de la izquierda por no derogar la manifestación más evidente de la izquierda: la despenalización del homicidio por cuestión de la edad de la víctima).
Ahora que somos conscientes de la realidad material de los hechos, a la luz de la ciencia, DEFENDAMOS LA VIDA!!!!

AL PAN, VINO

Nada más lejos de mi intención
que llamar al abortista:
¡Asesino!
Por eso nombro
al vino, pan,
y al pan, vino,
para que nadie
se pueda molestar.
Las palabras explotan
como dinamita,
hay que andarse con tino
si se quiere prosperar.
A ver, repita conmigo:
al vino, pan,
y al pan, vino,
¡Lo ve! Muy pronto aprenderá,
así se gana al vecino.
Yo no miro a nadie
ni me gusta señalar;
le hablo al viento
porque me place,
si le molesta, usted sabrá.
El que se pica, ajos come,
puede que lo haya
entendido mal.
Si no le gusta lo que digo,
ya sabe, donde pongo vino,
diga pan; y donde digo pan,
ponga vino.

Venancio Rodríguez Sanz

ESTIMADO ANTONIO CASTRO:

¿Qué le voy a hacer?
Tú representa la empatía
hecha carne ¡Oh!
Yo la crueldad ¡Uh!
Tú la tolerancia ¡Oh!
Yo el fanatismo ¡Uh!
Yo la mentira ¡Oh! Digo ¡Uh!
Tú la verdad ¡Uh! Perdón ¡Oh!
«Empatame»…
No todo el mundo
puede llegar a tu santidad
¿Te habla Dios?

Venancio Rodríguez Sanz

ASESINATO

Para qué debatir,
para qué argumentar,
lo que quería decir
está dicho ya.
Demasiada palabra cansa,
estoy en mi libertad,
tú di lo que quieras,
yo digo «A».
A partir de aquí,
todo está de más;
para qué
nos vamos a enfadar.

Venancio Rodríguez Sanz

A juzgar por la forma en que pontificas,
pensaba que serías un enviado de Dios o algo así,
pero veo que faltas a todo el mundo…
Por cierto, muy buena tu poesía.
Sigue escribiendo aunque sea contra mí.
Un saludo.
Venancio

Estimado Sr. Antonio, ¿Que pasa con el derecho a la vida del niño en el seno materno? . ¿ Como determinamos que un feto de semanas no es una persona? . ¿Que criterios sigues? . ¿Desde que semana consideras persona y por qué? . ¿Derecho a decidir de la madre? . ¿Y los derechos del indefenso? . Para contestar a estas preguntas voy a agruparlas en dos » grupos » . El primer grupo es : ¿derecho a decidir de la madre? , ¿y los derechos del indefenso? , ¿que pasa con el derecho a la vida del niño en el seno materno? . Cuando hablamos de derechos nos centramos por desgracia en aquellos que las autoridades tienen a bien contemplar . Será la LEY HUMANA la encargada de decir que derechos son los convenientes y porqué tienen que ser esos derechos los que hayan que respetarse . También es sabido por todos que los grupos de presión son condicionantes de la » labor insulsa y acomplejada » de muchos Gobiernos e Instituciones . Dicho lo dicho no hay que ser un lince para darse cuenta que los derechos del no nacido solo serán tenidos en cuenta cuando exista una verdadera presión para que así sea. El derecho a decidir de la mujer NUNCA podrá argumentarse como motivo para defender el aborto . Toda libertad está sujeta a condicionantes , puede la mujer matarse , puede mutilarse , puede prostituirse , puede drogarse , puede … Yo defiendo que NO DEBERÍA . Y si como derecho digo que no lo tiene como deber es algo intimo y personal que pone de manifiesto la realidad social y los falsos convencionalismos . Abortar es INHUMANO y si pudiera haber algún supuesto que lo justificara solo sería : el peligro SEGURO para la vida de la madre o del feto . A pesar de ello ; son muchas las mujeres a las que no les importa poner su vida en juego para tener a su hijo . El segundo grupo de preguntas sería : ¿ como determinas que un feto de semana no es persona? , ¿que criterios sigues?. Este grupo no solo se puede entender como de preguntas , sino como de excusas y de falsos argumentos para tratar de justificar lo injustificable . Un feto , embrión ,cigoto , etc es una » futura persona » , es el primer paso en el ciclo de la VIDA : formación , nacimiento , vida y muerte .

Coherencia pero para todo y sobre todo para todos. Existen medios anticonceptivos . Si hay embarazo prevalece la vida ( formación ) , ( nacimiento ) , ( vida con la madre , en adopción , en centro de acogida , etc ) .

Saludos.

Estimado Antonio, solo quiero un crisol de opiniones que convivan con el respeto como denominador común. Cabemos todos y hablamos de lo que pasa ahí fuera. Sin acritud, pero me pareces demasiado beligerante con lo cristiano. Que más quieres contar … lo de los pederastas, lo del robo de niños, lo del dinero que tiene la Iglesia, lo de que no le deben de dar dinero, que todos los curas son muy malos, … Si no paras de contarlo en todo lo que hablas y no solo no paras sino que no tienes ni tenéis intención de parar hasta acabar con Algo que como el aborto es «libre de poderse realizar». ¿autentica democracia?; ¿los ciudadanos se dan a sí mismos?; y tú crees esto que dices … me parece un poco demagogo para decir lo que verdaderamente se entiende de tu escrito … ¿Persona sedienta de venganza? ; ¿una madre que se ve obligada a renunciar a algo tan valioso para ella como es su futuro bebe? ; ¿dejar los castigos en manos de Dios? ; ¿que no les atañen?. Por favor Antonio vaya preguntas tan … digamos clarificadoras un tanto egoísta y tendenciosa.

Como tú bien dices: SE TRATA DE IMPONER DERECHOS A LOS DEMÁS. Y te curas en salud esgrimiendo que los cristianos solo tienen que rezar, que la religión no puede defenderse de los ataques atroces que recibe, que tiene que estar poniendo la otra mejilla hasta que la destruyan con odio injustificado. La Iglesia tiene tantísimas cosas buenas … que es precisamente por eso por lo que no bebería de ser destruida. Habrá cosa más libre ahora que la Iglesia … Los cristianos tienen que tener voz y voto como cualquier otra persona y tienen que reclamar de los dirigentes de su país que defiendan aquello que les puede identificar y que es base para que la sociedad se mueva según la doctrina de Jesucristo . Esto no es la guerra … pero como dijera uno «a Dios rogando pero actuando » actuando sin complejos, sin miedo, sin odio, sin rencor, sin vergüenza; … esta sociedad era tan nuestra como de cualquier otro….¿O NO TIENE VOZ?

Este es otro mal que está permitiendo la jerarquía de la Iglesia pero esto no lo denuncia nadie ¿ por qué será ?. YA ESTÁ BIEN; EL ABORTO ES INDIGNO ( aunque lo puedan o deban realizar ) Y LO QUE NO ESTÁ BIEN NO LO TIENEN PORQUÉ IMPONER COMO DERECHO ( SI ACASO COMO DEFERENCIA O FAVOR ). El ABORTO ES ANTINATURAL E INHUMANO.

Saludos.

Querido y admirado compañero. Todos no tenemos por que ser iguales y el malestar por tus comentarios no supone otra cosa que no sea mi incredulidad a que una persona inteligente , preparada y buena no sea capaz de hablar algo bueno de la Iglesia Católica . Y más si ves lo bueno y lo malo de las cosas. Te aseguro que me alegra que personas como tú estén en esta gran red de redes. Además de tus opiniones fundadas, tus respuestas a las preguntas son causa de diversidad, de frescura, de experiencia, de respeto, de saber. Te sigo pidiendo que contestes, en el futuro, a mis «rancias…jeje » preguntas; de esta forma los dos podremos saber más.

Estoy convencido de que las buenas personas acaban entendiéndose. Mis respetos Antonio, y gracias por compartir este espacio.

Yo me limito a seguir esta nave, a sacar mis propias conclusiones. Sigue en esta línea en lo que puedas, Antonio, y continúa regalándonos tus artículos. De ellos he aprendido muchas cosas. En cuanto al tema del aborto, todo está ya escrito.

Como sabes, el ministro se saca de la bragueta una reforma de la Ley del aborto y lleva a mucha gente a defender al por mayor el derecho de la mujer a decidir. Lo más adecuado es siempre responder con otra pregunta. Me gustaría plantearle las siguientes preguntas, Antonio:

A) Si una mujer decide abortar, pero su pareja desea ser padre y seguir adelante con el embarazo. Pero la mujer se niega y aborta. Entonces, ………..¿donde está el derecho del hombre a ser padre?

B) La mujer desea tener el hijo, pero el hombre se niega por cualquier circunstancia, o se rompió el preservativo, o solo resultó en una noche loca por culpa del alcohol…etc. Esta situación podría conducir incluso a la denuncia por parte de la mujer por inducción al aborto………….¿Donde están los derechos del padre?

En cuanto a la Ley Gallardón, espero no equivocarme, creo que lo único que cambiaría sería lo de las chicas de 16 años sin conocimiento paterno.

Saludos.

Estimado Antonio: quisiera que dijeras hasta que tiempo se podría abortar. Que dijeras también cuales serían las malformaciones que permitirían tal circunstancia. Que expusieras que actos serían causa inmediata para tal fin. Que dijeras que «castigo o premio» se otorgaría a aquellas mujeres que no se ajustaran a su manera particular de pensar. Y que digas si es capaz lo que piensas de estas cuestiones que le planteo… Es sobre todo para que los demás podamos ver el concepto univoco, compartido, y «esencialmente» justo que tendrían. Por ultimo quisiera que dijeras la respuesta a la pregunta que querrían saber las del movimiento Femme y otros muchos colectivos más de mujeres a favor del aborto ¿estarías a favor del aborto libre y sin condiciones? Abortar es la interrupción de la vida Humana y es un acto antinatural para los naturalistas e injusto para los sensatos.

Un saludo.

Buenos días Antonio,

Nos has dado sobradas explicaciones, y su postura queda bastante clara. Si me permite una sola pregunta, me encantaría saber qué le parece la práctica de incinerar fetos que sufrieron abortos para calentar hospitales del Reino Unido. Vayan mis saludos.

http://www.libertaddigital.com/internacional/europa/2014-03-24/fetos-que-sufrieron-un-aborto-son-incinerados-para-calentar-hospitales-del-reino-unido-1276513987/

Al final de cuentas yo solo me pregunto: requeriria defender a fuerza de tantos argumentos si no intuyeramos aunque mas no sea con un pequeño nudo en el estómago o una picazon de garganta que EL ABORTO constituye un acto ESENCIAL y TECNICAMENTE CRUEL y que asi lo hicieramos repletas de justificaciones y explucaciones razonables aun asi, seguiria siendolo?