Blog multi-temático de Antonio Castro

opinión, literatura, ciencia, tecnología, ciencia ficción, autoedición, política, ateismo, actualidad

Categoría: Política Página 1 de 108

E.Dans y la imagen de las industrias que envenenan nuestra atmósfera.

Enrique Dans @edans como persona con gran presencia y credibilidad en redes sociales (todo un influencer) acaba de publicar un artículo de esos que hacen daño a este maltratado planeta, simplemente negando la evidencia.

Me refiero a su reciente artículo Volkswagen y la imagen. En él se afirma lo siguiente:

«Las voces que surgieron pretendiendo que lo ocurrido era algún tipo de “práctica común” en la industria chocan con la terca realidad de un año después, en la que la marca alemana sigue siendo la única procesada, cargos criminales incluidos, en todo el mundo por haber fabricado automóviles que excedían hasta en cuarenta veces los límites de emisiones permitidos.»

El señor E.Dans sabe perfectamente que la prudencia judicial en temas tan graves se traduce en dilaciones considerables, y que no tiene nada de particular empezar tirando del hilo donde las evidencias son más sólidas. Esa urgencia de Enrique por considerar el tema como judicialmente agotado, parece ignorar que la duración de las investigaciones dirigidas por jueces o fiscales, apuran muchas veces los plazos legales que son muy amplios. No considero a Enrique un ignorante, pero se ve que él si que nos toma por tontos. Para que la gente se de cuenta de la bobada que ha insinuado Enrique no hay más que echar un vistazo a los plazos para La prescripción de los delitos y las penas y compararlas con el plazo de algo más de un año para sacar conclusiones.

Entre las voces a las que se refiere E.Dans sin nombrarlas, está claramente la mía hace un año. Las gafas de ver en el caso Volkswagen, dedicado a Edans. (octubre-2015)

E.Dans usa ahora un argumento falaz de falso dilema para defender a una industria indefendible. No se puede negar la evidencia en base a una ausencia de procesos legales que podrían llegar después de que se procese a Volkswagen .   Me refiero a las causas que pueden surgir contra una parte de la industria del motor de combustión. De hecho, las trampas que E.Dans confirma a medias en el caso Volskswagen y que niega en el resto de la industria, ya fueron confesadas por algunos de los responsables:  Mitsubishi admite que falseó las cifras de consumo en más de 600.000 vehículos. (abril-2016)

La verdad es que el señor E.Dans no tiene precio como influencer, y defensor de las industrias del motor de combustión y que tanto daño han causado a nuestro maltrecho planeta. Me refiero a la contaminación de nuestra maltratada atmósfera y al precio en vidas humanas que se está cobrando y que seguirá cobrándose durante bastante tiempo. Claramente el señor E.Dans usa los datos que le interesan, pero hay otros que no está mencionando, por ejemplo:  Los 52 diésel que incumplen el límite de NOx, según ADAC (septiembre-2015)

E.Dans nos tacha de conspiranoicos a los activistas que atacamos a los lobbies de la industria del automóvil, pero en realidad actuamos de forma muy parecida a la suya desde hace muchísimos años ante las perversas industrias de la propiedad intelectual ¿Era E.Dans un conspiranoico entonces? evidentemente no porque el tiempo nos dió la razón a todos los activistas, pero ¿Cuantos años o décadas se tardó en que algunos de los responsables de esos abusos entrarán en la cárcel? ¿Cuanto se tardó en desactivar algunas de las iniciativas tramposas del lobby? Recordemos que hizo falta un gran esfuerzo de mucha gente durante muchos años para hacerlo posible y lo que hace ahora E.Dans con la industria del automóvil es remar en sentido contrario al del interés general.

Considero que la industria de la propiedad intelectual está amparada por un perverso y poderosísimo lobby, pero por lo menos esos no nos envenenaban así que no entiendo esa doble vara de medir.

La estrategia de Enrique cuando se equivoca es ir retrocediendo muy suavemente con el paso del tiempo. Ya ha empezado a ser algo más duro con Volkswagen pero a mí en su momento me invitó a marcharme de su blog  cosa que hice, y más recientemente me baneo el Twitter.

Primero usó el generoso eufemismo de El caso Volkswagen y el fracaso de la Responsabilidad Social Corporativa«, es ridículo, y si bien ahora da un pasito más y habla de «absoluta ausencia de ética que reveló el escándalo», lo cierto es que continua suavizando el caso Volkswagen.

E.Dans es incapaz de hacer autocrítica. Lo único que defiende por encima de todo es su imagen de experto, pero en ciertos temas importantes para el futuro de la humanidad, me temo que mete demasiado la pata.

Prejuzgar con tanta benevolencia a los impresentables loobies de la industria del automóvil, y hacerlo a solo un año vista de unos hechos tan graves, pone de relieve una considerable falta de objetividad. El problema es que todo esto entorpece la solución de estos graves problemas que cuestan muchas vidas humanas.

No somos pocos los que vemos estos temas con gran preocupación indignación, véase:  La industria del automóvil en Europa contamina el doble de lo que declara

Ecologistas en Acción denuncia que el caso Volkswagen pone en entredicho la independencia de las instituciones europeas de la gran industria del automóvil, por no hablar de clara connivencia.

Hablar de connivencia son palabras fuertes y no son mías, pero en estos temas de instituciones europeas y poderosos lobbies, opino que ingenuidades las justitas. La Comisión Europea cede ante los gobiernos y pemitirá que los diésel contaminen todavía más

No me venga señor E.Dans dando una de cal y otra de arena. Si intenta recular parcialmente no cuela porque su cal es de color marón y no huele bien. En mi humilde opinión hay temas que no admiten medias tintas, porque a la conservación de nuestra frágil atmósfera no se le puede poner precio.

Del «No nos representan» al ¿Quién nos representa?

Quiero traer aquí una imágenes para que la gente vea como nos han cambiado el cuento.

Ruego que os fijéis bien en la clase de gente que acudía a esas manifestaciones.

Esto fue el 19 de julio de 2012. El espíritu del 15m (15 de mayo de 2011) en estado puro.

Es decir, pura indignación ciudadana, un movimiento ciudadano masivo y espontáneo que desbordó las calles porque representaba en aquel momento al 99%.

La pregunta es ¿Quién representa ahora a esa gente? Me temo que ni Ciudadanos ni Podemos se acercan si quiera a aquel espíritu. Si esos partidos tuvieran a la regeneración democrática entre sus prioridades, habrían sido capaces de pactar y habría robado al PPSOE muchos más votos. No han pactado porque están muy lejos. Están en las antípodas.

Mucha culpa de esa radicalización estúpida que afectó a ese movimiento la tiene el tratamiento que dieron a esos movimientos los medios de comunicación y el propio PP.

La pregunta continua siendo ¿Quién nos representa?

La regeneración democrática y la lucha contra la corrupción se han convertido en un mero reclamo y gracias a ello los corruptos conservan la mayoría del poder y aunque ahora PP y PSOE parezcan enfrentados, siguen siendo la misma basura política de la última década. Son los mayores responsables de habernos conducido al pozo donde estamos.

Los partidos nuevos podrían representarnos muy bien si tan solo se moderaran un poco, pero está ocurriendo lo contrario. Se están radicalizando.

Los únicos que están haciendo algo son los jueces porque ya no pesa sobre ellos tanto poder. El PP ha perdido el suficiente poder como para que los jueces recuerden la precariedad de medios con los que cuentan para combatir la corrupción y la forma en que algunos jueces insumisos con el poder fueron apartados de la carrera judicial.

Parece que los que más están haciendo ahora por limpiar la hediondez corrupta son los jueces y fiscales, pero ¿quién merece nuestro voto? ¿Quién nos representa?

Quién ganó, ¿el chulo faltón o el cobarde quejoso?

El título no es muy educado pero los que no se respetan a sí mismos y  caen en una bajeza tras otra deben atenerse a las consecuencias. Si ellos no se respetan no deben exigir respeto de los demás.

El 14 de diciembre de 2015 pasará a la historia de los debates cara a cara entre dos aspirantes a un cargo que les viene muy grande

La bajeza del insulto de Pedro Sánchez funcionó ante un Rajoy pusilánime y cobarde que no supo sacar partido al insulto recibido.

Rajor podría haber exigido a Pedro que le demandara ante los tribunales si tenía lo que hay que tener, o que retirara el insulto, podría haber dicho a Pedro que este recurría al insulto porque no sabía debatir… En fin, Pedro se lo puso a huevo y Rajoy podría haber maniobrado del mil formas para hacer quedar fatal a un Pedro Sánchez que se tiró a pelear al barro y consiguió sacar con malas artes una imagen muy reveladora y acertada de un Rajoy cobarde que ni sabe defenderse ni sabe defender a su pais.

Como en otras muchas ocasiones vimos la imagen de un Rajoy valiente con los débiles y cobarde con los fuertes. Pedro le quitó a Rajoy su escudo de arrogancia presidencial porque Rajoy no respondió con la contundencia que merecía la ocasión y le dejó desnudo para que la gente le viera tal como es.

Rajoy es un cobarde que se esconde tras el plasma y que manda a sus segundos para debatir con los rivales con los que no se atreve a debatir. Con Pedro sí se atrevió a debatir porque sabía que siempre podría recurrir al y tú más y como mínimo quedarían empatados a golpes, pero le falló la estrategia porque Pedro cambió las reglas y no supo tratar a un simple chulo faltón que le humilló en público y le hizo quedar como un cobarde quejoso.

Ambos salieron molidos a golpes del debate favoreciendo con ello a los nuevos partidos, pero Rajoy perdió un debate en el momento más favorable para cualquier otro político que a diferencia de él tuviera lo que hay que tener para ser presidente.

Del resto apenas merece la pena hablar porque ninguno de los dos supero en altura de miras a la suela de sus zapatos.

 

Deficiencias en la divulgación de las publicaciones del CSIC

No queda claro en que se gasta el CSIC el dinero de los contribuyentes en una época de recortes que ha mandado a la basura trabajos que llevaban muchos años gestándose y que han expulsado de nuestras fronteras a mentes brillantes para que toda la formación recibida en España la aprovechen en el extranjero.

Si la divulgación del conocimiento es uno de los principales objetivos de estas publicaciones y si los españoles estamos contribuyendo económicamente con nuestros impuestos a hacerlas posibles, ni tiene sentido publicar trabajos en un idioma extranjero, ni tiene sentido que la licencia de esas obras no sea copyleft para maximizar su difusión tal y como hace por ejemplo la NASA.

En los últimos libros publicados por el CSIC vemos algunos títulos en idioma extranjero.

Los objetivos de dichas divulgaciones quedan muy bonitas sobre el papel:  http://www.csic.es/libros-de-divulgacion pero las deficiencias en las políticas de divulgación son tan evidentes que dan ganas de investigar los motivos de las mismas, porque detrás de cada ineficiencia y de cada despilfarro y de cada falta de transparencia, puede haber algún motivo poco confesable, y en estos duros tiempos que vivimos nuestro nivel de confianza en la política no da para mucho.

PD (6-nov-2016):

Toda mala situación es susceptible de empeorar. Ahora la mayoría de los libros que publican carecen de posibilidad de ser descargados y han de ser adquiridos en el comercio.

Esto significa que libros de divulgación costeados con nuestros impuestos que se gestionan con carencias de transparencia  y no sirven a tal fin sino a generar ingresos y/o negocio a empresas particulares  http://libros.csic.es/

Página 1 de 108

Creado con WordPress & Tema de Anders Norén