Miedo me da hacer alguna objeción a Luis del Pino, la persona que más sabe del 11M, pero creo que quizás tanto árbol le ha podido dificultar en alguna medida la visión del bosque.

Yo ante tanta complejidad siempre he procurado centrarme en lo más relevante para no perderme en un mar de mentiras. Eso me ofrece un panorama menos completo pero más sencillo de analizar.

Se ha organizado un curioso debate entre auténticos expertos del 11M ( @JqManso @libertaddigital @El_Mundo ) y lo que yo percibo es que todos tienen una gran parte de razón pero que hay algo que continúa despistando a todos ellos.

Me voy a centrar en responder a los interesantes argumentes de Luis del Pino que él ofrece desglosados en 16 puntos que son oro puro: Sobre las declaraciones de Mohamed el Bakkali

(1..12)
Don Luis, Mohamed Bakali solo dice que vendió las tarjetas, no que nadie las usara para hacer bombas, dicho esto sabemos que no se usaron para hacer bombas, pero una de las tarjetas sirvió para crear la mochila falsa de Vallecas y apuntar la investigación en dirección de Mina Conchita.

Por lo tanto, es posible que tratándose de confidentes, todo fuera diseñado para encubrir lo que pasó y cargar el muerto a esa trama islamista de la cual sabían que tenían conexión con Mina Conchita.

(13..16)
Tiene razón, Bakkali seguramente sí vendió unas tarjetas que NADA tienen que ver con bombas trenes y seguramente no lo hizo pensando en ningún atentado pero ese dato pudo conocerlo por ejemplo (lo ignoro) el CNI y aprovecharlo para crear confusión inventando la trama de Mina Conchita. El problema es que en Mina Conchita el explosivo no coincide con lo que explotó en los trenes, así que una vez hecha la jugada de la mochila se obligaron a ellos mismos a ir tapando todas las inconsistencias de la historia.

No hay que olvidar que La Mochila aparece sin cadena de custodia en una fase muy temprana. Concretamente en la noche del 11 al 12 y que gracias a eso rápidamente detienen a los islamistas y se crea el efecto deseado que condiciona toda la investigación en esa falsa dirección.

La mochila cada vez más aparece como la gran cagada.

Mis conclusiones:
La inocencia de Zoudam se deduce ahora no sólo de que la V.O. es falsa, sino de que incluso aunque fuera cierta no es posible encajar los hechos inculpatorios de una manera coherente. Simplemente no hay por donde cogerlo, pero aquí lo interesante,  es otra cosa.

Creo que se puede deducir de todo lo anterior de que el atentado sorprendió a todos los que luego se inventaron las pruebas deprisa y corriendo y por eso cometieron un montón de fallos.

Yo creo que quizás por esas chapuzas e improvisaciones han terminado obligando a que incluso los jueces se vieran obligados a ocultar la verdad. Esto tendría algo más de sentido si los servicios de inteligencia implicados son nacionales.

Es pura elucubración, lo apunto como posibilidad pero déjenme que siga.

¿Por qué los que encubrieron todo esto simplemente no dejaron que saliera la verdad a flote? Creo que existía un plan y que alguien lo conoció y cambió todo el guion del plan usando incluso otro explosivo.

Para mí el dato de que alguien filtrara en círculos afines al PSOE de que se había encontrado un suicida muerto tiene dos explicaciones. La primera es que fuera una mentira destinada a torcer la intención de voto. La segunda es que existiera incluso un plan para torcer el voto que debería culminar con un islamista muerto. En cualquier caso, lo del falso suicida tuvo esa intención de torcer las elecciones.

Creo que existió un plan de provocar un atentado atribuible a islamistas, pero que algo imprevisto ocurrió. El atentado lo cometieron otros por sorpresa que conocieron fecha lugar, y seguramente más cosas.

Esa sorpresa hizo que perdida la oportunidad para presentar a un suicida fuera necesario completarla más tarde en Leganés para eliminar los cabos sueltos.

Todo esto lo deduzco por tres razones:

1) Sabemos que están implicados servicios de inteligencia y que existió un plan previo en el que figuran los islamistas.
2) Las pruebas se ocultaron e inventaron de forma muy chapucera, sobre todo al principio. El éxito de estas ocultaciones solo fue posible en mi opinión por la incalificable actuación judicial. Concretamente la mochila de Vallecas supuso una torpeza infinita que de forma increíble coló, hay que pensar por qué se hizo algo así y porqué se hizo tan mal.
3) Las mentiras de Manzano están siendo desveladas porque intervino en la parte más chapucera de toda la versión oficial.

Por lo tanto, los autores materiales en mi opinión serian dos. Los que intentaron planificar el atentado y los que finalmente interfirieron el plan y lo cometieron usando un explosivo que contiene DNT.

Los primeros (fueron uno o más servicios de inteligencia) y comprendiendo lo que había pasado no quisieron arriesgarse a que cogieran a esos autores, porque necesariamente lo sabían todo (quizás fue ETA por lo del DNT) y pondrían al descubierto toda la operación si eran detenidos e interrogados. Por eso decidieron encubrirlos a cualquier precio.

Lo único que podían hacer para salvar el culo esos servicios de inteligencia era manipular las pruebas y hacer que todo cuadrara con el plan original previsto y que no sabemos cual era, pero seguramente se parecería en algo a lo que los otros hicieron anticipándose al atentado planificado.

El gran problema para salir airosos era el explosivo, pero eso lo supieron desde el primer momento. Por eso se dieron mucha prisa en suprimir todo vestigio de residuos del explosivo de los trenes y por eso lo hicieron tan mal.

Solo es una opinión, pero a mí me cuadra con todo lo que sé.

PD (17-enero-2012):
Ayer tuve un intercambio de pareceres con Luis del Pino @ldpsincomplejos que tuvo la amabilidad de twittear sobre esto.

Yo destacaría 3 puntos que me parecen interesantes.

1) En su opinión «La mentira de los suicidas se lanzó sobre la marcha, para agitar. Lo q no esperaban es q las autopsias fueran tan rápidas«.

Pudo ser así, pero yo creo (un suponer) que la fecha en que ocurrió el atentado indica que existía un plan de golpe de régimen. No es descabellado que el pan del atentado pasra por aportar algún algún falso suicida islamista para explotar la sensibilidad del «No a la guerra» de Irak. Pudo fallar algo, el suicida ni se suicido ni lograron suicidarle, y la inercia del plan puso en marcha un rumor ya planificado. Tambien puede que no hubiera suicidas porque alguien conoció el plan y lo llevó a cabo por su cuenta quizás un día antes (Lo admito, son más suposiciones gratuitas por mi parte).

2) En su opinión «La destrucción de pruebas fue improvisada, claro que sí»

Un buen plan no deja la destrucción de pruebas a la improvisación, y esa es la razón de peso que a mí me hace pensar que existió un plan y que este se torció. Creo además que en realidad no se torció solo. Creo que alguien lo torció, y lo creo porque se tomaron mucha molestia en eliminar toneladas de restos de explosivos en los que finalmente apareció algo distinto de la Goma 2 ECO.

3)Luis aporta un par de posibilidades: «Se me ocurren dos posibilidades. Opción A) Algunos esperaban otra cosa (por ejemplo un atentado incruento) y les entra el pánico, y Opción B) Ante la duda de qué ha pasado se borra todo por si acaso sale algo inconveniente y se construye a partir de cero. Para complicar el panorama, la proximidad de las elecciones hizo que mucha gente improvisara en direcciones diversas.»

Es interesante la sugerencia de la planificación inicial de un atentado incruento, porque si se planificó como tal, o en su caso con algún cadáver de un falso suicida, algo salió tan mal que tuvo ser culpa de alguien que reventara el plan inicial con otro mucho más siniestro. Es lo que yo creo.

Para terminar quisiera añadir que todo esto es un ejercicio de elucubración, y que para nada pretendo que mi teoría tenga un peso especial, ni creo que sea superior a cualquiera de las otras teorías que existen, salvo la de la versión oficial que en mi humilde opinión quedó descartada hace años por muchos motivos y cada vez se hunde más en el fango.

En cualquier caso las teorías se proponen para abrir caminos a la investigación y nunca para cerrar o para olvidar ninguno. Los hechos son los que mandan.

PD (2-feb-2012):

El periodista Victor Llano @vercasz hace una pregunta en Twitter que apunta a una idea del tipo doble autoría como la que estamos proponiendo. Concretamente Twitea esto: «¿Alguno d los supuestos islamistas era agente d un país vecino y le avisó de q aparecerían 2 bombas sin estallar?»

Esta teoría, haría cuadrar un montón de cosas, y es una de las pocas que no plantea contradicciones con unos hechos que parecían apuntar en distintas direcciones. A pesar de que yo dije que quizás interviniera ETA, apenas hay indicios que apunten a la participación de ETA y en cambio si que los hay para el caso de servicios de inteligencia extranjeros.

De todas formas todo continua siendo una mera suposición porque no hay datos que la confirmen. De hecho lo raro es que las cosas fueran exactamente así. La cuestión es. ¿Nos estamos acercando a la verdad?

Yo creo que los comentarios de Luis del Pino que ha sido algo más enigmático o prudente en el comentario anterior que Victor Llano, podrían tambíén ir por más o menos por ese lado.

¿Se planificó desde fuerzas de seguridad del estado afines al PSOE un simulacro de atentado con dos bombas que era imposible que estallaran para crear una polémica justo antes de las elecciones?

Si así fuera, esto serviría para acusar luego al PP de mentir sobre la autoría del fallido atentado, y para ello le harían llegar información que apuntara a la autoría etarra.

¿Si así fuera que pudo fallar para que resultara una masacre? ¿Aprovechó algún agente de un servicio de inteligencia extranjero la circunstancia para suministrar muchas más bombas, que estas sí estaban preparadas para explotar?

Esta teoría describiría un plan inicial del PSOE incruento, pero muy siniestro, y muy imprudente. Una de las cosas que estas teorías explicaría, es toda la extraña trayectoria del PSOE respecto a las investigaciones del 11M. Recordemos que la falta de colaboración de Rubalcaba con la juez Coro Cillán le valió un ultimátum de la juez. También explicaría la actitud de algunos jueces, que quizás asomándose al abismo de la verdad, decidieron protegernos de ella.

¿Si tuvieramos que escribir un guión para una película que apuntara a esta teoría que por el momento son pura elucubración, ¿Qué hechos podrían estorbar a la credibilidad de la misma? A los que estáis muy metidos en el tema os pregunto ¿Se os ocurre algún hecho que la invalide?

Todavía es pronto para sacar conclusiones, pero tengo la sensación de que nos acercamos a una verdad muy fea.

PD (2-feb-2012):

Ya en 2008 se manejaron algunas teorías soble doble autoría: Trampa y masacre (2008)

Sin embargo tanto Ziriaco como Luis del pino sugieren cosas diferentes a lo que yo he sugerido como doble autoría.

Después de un largo hilo debatiendo con @vercasz en Twitter me da la impresión de que el atentado de la trama extrangera pudo anticiparse algunas horas a la hora en que se planificó el antenado incruento en el cual la Goma 2 ECO sería clave.

Si yo fuera un hijo de puta como los que volaron los trenes, intentaría provocar el máximo de confusión. Por eso me parece una posibilidad anticipar el atentado solo unas horas antes para crear el maximo de confusión en los que habían planificado el atentado incruento y para obligarles a improvisar precipitadamente ocultar lo que había pasado realmente.

Dado que hicieron una masacre usando otro explosivo obligaron a la segunda trama a improvisar la arriesgadísima destrucción masiva de pruebas (casi nadie ha intentado explicar como narices alguien con dos dedos de frente, se ha visto en la tesitura de destruir masivamente pruebas de un atentado monstruoso sin ser parte del mismo).

No podían permitir que cogieran a los culpables porque lo tenían que saber absolutamente todo y si los pillaban confesarían lo del golpe de régimen para robar al PP las elecciones.

A algunos todo esto les parecerá rebuscado pero  «Cuando se elimina lo imposible, aquello que queda, por improbable que parezca, ha de ser la verdad». (Sherlock Holmes).

Esto lo digo no porque crea que ha de ser la teoría correcta, sino  porque la V.O. la considero muerta, y las explicaciones triviales y normalitas no han aparecido después de muchos años de búsqueda.

PD (3-feb-2012):

En el foro de Peones Negros también se han interesado por estos analisis que yo mantengo en este artículo. Vease: http://www.peonesnegroslibres.com/foro/viewtopic.php?f=18&t=1385&sid=cc53bd3cc4431fb2818fcc01da63160e&p=41700#p41700