Blog multi-temático de Antonio Castro

opinión, literatura, ciencia, tecnología, ciencia ficción, autoedición, política, ateismo, actualidad

Etiqueta: Política Página 1 de 4

La manía de unos y otros de lavar los cocos desde el estado.

En democracia cualquier adoctrinamiento ideológico, ya sea religioso o político es inadmisible. Con la excusa de que antes lo hizo Zapatero, el PP lo hará ahora. PP y PSOE son el anverso y reverso de la misma moneda. Ambos hacen las mismas trampas a la democracia porque no creen en ella.

Wert da un giro ideológico a Educación para la Ciudadanía

El objetivo es eliminar las “cuestiones controvertidas y susceptibles de adoctrinamiento ideológico” de la asignatura más polémica de las tres últimas legislaturas: Educación para la Ciudadanía.

La moral no es competencia del estado:
No es el estado quien debe adoctrinar a sus ciudadanos indicando lo que es ético y lo que no lo es. El estado debe limitarse a indicar lo que es legal y lo que no, y si algo no le gusta que cambie las leyes.

El PP defiende la moral católica que se considera a sí misma como la única moral admisible.

Intentar manipular el pensamiento de los ciudadanos desde su más tierna infancia es más propio de los regímenes totalitarios. Los nazis hacían apología de la xenofobia y otros como el integrismo islámico promueven la misoginia y unas ideologías religiosas muy concretas.

La mejor forma de anular la democracia es lograr que los ciudadanos adopten un patrón mental de pensamiento único en perfecta sintonía con el poder. Ni el PP ni PSOE han defendido la democracia. Se han cargado la independencia del poder judicial, han establecido una ley electoral tramposa, y ahora nos enseñarán a pensar como ellos decidan.

Nada más útil que empezar desde la escuela. De esta forma, es posible promover el separatismo, el diseño inteligente, la homofobia, el racismo, la misoginia, etc. Cada ideología tiene una particular visión moral del mundo. Por eso es inaceptable que sea el estado el encargado de enseñar moral a los niños desde las escuelas. La moral es un asunto familiar. A los niños en las escuelas hay que darles información, cosa totalmente distinta de la ideología.

El estado debe velar por la calidad de la enseñanza:

En EE.UU. se prohibió que en las escuelas se enseñara el diseño inteligente, porque es una seudociencia que argumenta a favor de algo, la existencia de Dios, que pese a que muchos lo defiendan, es incomprobable.

Lo que debe enseñarse en lugar de creacionismo o diseño inteligente es el neodarwinismo (versión más moderna y completa del darwinismo) porque se basa en infinidad de datos objetivos. Es pura ciencia, no solo se basa en hechos comprobables, sino que ha servido para dar sentido a todas las diferentes disciplinas científicas relacionadas con la biología.

Diferencias entre ideología e información:
Hay que entender la diferencia entre lo que es información y lo que es ideología y evitar confundirlas.

La religión es ideología, y por lo tanto subvencionar colegios que imparten una ideología es antidemocrático. No sería tan malo que la gente eligiera educar a sus hijos en centros con una ideología particular siempre que eso no estuviera financiado desde el estado con dinero de todos. Lo que sí es inadmisible, es enseñar una asignatura de religión en un centro subvencionado.

Por el contrario, que en la escuela pública existiera una asignatura de historia de las religiones (lógicamente sin dar preferencia tramposa a ninguna de ellas), dejaría de ser ideología, sería información y sería lícito, aunque me parece mejor englobar esa parcela de la historia en el temario de la asignatura de historia general.

La asignatura de educación para la ciudadanía es puramente ideológica. Tanto da la que propuso Zapatero como la que propone el señor Rajoy. Cada uno de ellos se ha permitido meter en las cabezas infantiles las ideas que ellos prefieren. ¿Queremos ser todos como ellos? ¡Qué horror!

Una ideología no es información. Las ideas no son algo objetivable. Si tomamos una serie de ideas y las empaquetamos bajo un nombre tendremos una ideología. El origen de las ideas puede ser cualquiera. Hay gente que tomó las ideas de una serie de películas (Star Wars) de ciencia ficción y fundó el Jediísmo.

Las ideologías, por el mero hecho de ser un paquete de ideas, resultan una herramienta esencial para la manipulación social.

En mi humilde opinión, nadie debería comprometerse con ninguna ideología, porque eso no es libertad de pensamiento. Al contrario, evita el ejercicio de la visión crítica y debilita el amor a la verdad por encima de todo. Muchas ideologías tienen alguna parte buena, pero no veo razón para pagar el precio de renunciar a la libertad de pensamiento.

Yo no concibo que ninguna religión pueda estar por encima de la verdad. Por eso la religión me parece innecesaria e incluso perjudicial. Veo mucho más útil tener la libertad de perseguir la verdad sea cual sea.

Galileo Galilei se vio enfrentado a ese dilema y se le obligó a elegir entre la verdad y la religión. Mejor dicho, fue obligado a retractarse y después de retractarse dijo “Y a pesar de todo la Tierra gira”.

¿Puede la ciencia estar equivocada alguna vez? ¡Naturalmente! eso ha ocurrido montones de veces, pero nadie ha sido más implacable y beligerante con la persecución de esos errores que los propios científicos. La ciencia aprende constantemente de sus errores.

Toda ideología es necesariamente oscurantista, y si no lo fuera serían ciencia:

Las ideologías no se limitan al mundo de lo observable y comprobable. En una ideología puede entrar cualquier disparate y generalmente, cuanto más grande es el disparate, mejor funciona porque evita la ambigüedad de los que están en las fronteras de esa ideología. Lo útil de una ideología es separar a los que están dentro de los que están fuera.

Para la mayoría de la gente es mucho más aceptable estar equivocado formando parte de una enorme comunidad que piensa de la misma forma, que estar acertado estando solo o en franca minoría. Los librepensadores estamos en tierra de nadie.

Enseñar ideología a los niños los convierte en cobardes que buscarán identificar su pensamiento con lo que la mayoría defienda en su propio entorno social. En realidad lo que se produce es la anulación del pensamiento propio. Educar para la libertad de pensamiento y la autocrítica es enseñarles a pensar por sí mismos para ser dueños de su propio paquete de ideas, y este no tiene porque ser invariable porque la autocrítica evita situarse en posiciones dogmáticas.

Si enseñamos ideología a los niños, obtendremos un rebaño de borregos, si les enseñamos a pensar por sí mismos, obtendremos personas brillantes e independientes.

Negando la evidencia de la ocultación de pruebas del 11-M.

La evidencia de la ocultación, y de la falsificación de pruebas en torno al 11M continúa siendo combatida desde amplios sectores de una sociedad enferma y convulsionada por los atentados del 11M de 2004.

La naturaleza indiscriminada de los atentados, sus 10 explosiones casi simultáneas en cuatro trenes, sus 191 fallecidos, sus 1.858 heridos y el hecho de ocurrir en las vísperas de unas elecciones generales que se vieron muy fuertemente condicionadas por lo ocurrido, han fracturado la sociedad en dos bandos. Los que quieren saber y los que se conforman con unas mentiras infumables plasmadas en una sentencia.

Ni las elecciones de 2004 transcurrieron con plena normalidad, ni las investigaciones de los atentados del 11-M tampoco, y tuvimos que asistir con infinito pasmo a la destrucción masiva de pruebas sin que nadie se interesara por ello en sede judicial alguna.

Desde aquel día las izquierdas y las derechas pasaron de ser simples contrincantes políticos a ser acérrimos enemigos que arrastraron a toda la sociedad española a una espiral de odio fanático profundamente estupidizante. A los que nos llamaron conspiranoicos habría que llamarlos hoy por hoy, borregos, marionetas o robots.

Nuestro país, a raíz de aquel atentado, se convirtió en un estercolero gobernado por un bipartito que se dedicó a emponzoñar a la sociedad con odios partidistas, y a socavar los cimientos de todas y cada unas de las instituciones del estado.

A todos los que hicieron preguntas íncómodas sobre los hechos extraños que rodearon el 11-M, se les llamó conspiranoicos. Se hizo a modo de simple mordaza y desde distintos foros de opinión se les intentó hacerles comulgar con auténticas ruedas de molino.

Lo que más abundó fue el silencio. Un silencio mediático que unos llamaron prudencia y que yo llamo cobardía, porque después de ochos años los que callaron por supuesta prudencia continúan sin interesarse por unos hechos tozudos y graves que van en una dirección muy diferente de lo que el macro-juicio del 11-M sentenció.

Una sentencia que no cuadra con lo que todos pudimos ver y escuchar en esos vídeos que el Juez Gómez Bermúdez ocultó a las partes y a la opinión pública.

Aquel día en que pudimos ver ese vídeo, la V.O se convirtió en un cuento para mentes robóticas. Mentes especialmente programadas para digerir burdas mentiras.

Los hechos aún hoy continuaron pisoteando el cadáver de la V.O. Hace poco supimos que la principal prueba de cargo contra Zougam, el único condenado por autoría material de los atentados fue otro montaje más. Una testigo pasó en dos semanas de falsa víctima a pieza clave en el 11-M

15 días antes de que la testigo rumana J-70 le acusara y se convirtiera en la principal pieza de cargo, técnicos del Ministerio de Interior la habían descartado como víctima, pero tras inculpar a Zougam cobró 48.000 euros como víctima del atentado. Las mentes robóticas no reaccionaron.

Tantas han sido las evidencias de ocultación, manipulación, y obstrucción a la justicia que uno se pregunta ¿qué demonios necesita una mente medianamente normal para admitir la evidencia de que se nos está ocultando la verdad?

Parecería que a algunos se les tendría que caer encima todo un tren, de aquellos que supuestamente fueron fundidos, para que se les cayera la venda de los ojos. Por desgracia ese tren también ha caído sobre las cabezas de esos tarados morales, sin que sean capaces de reaccionar ante la más demoledora de las evidencias de salvaje ocultación. No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Hay miles de familias que tienen una motivación muy especial para no conformarse con un montón de burdas patrañas infumables. Cada una de ellas tiene razones muy poderosas para continuar reclamando justicia, y todos ellos, sus herederos, sus familiares, sus amigos y también simpatizantes entre los cuales me incluyo, continuaremos aportando nuestro granito de arena hasta que se esclarezca la verdad.

Las ideas geniales para superar la crisis energética. (Humor)

 

Zapatero y sus brillantes ideas.

Zapatero y sus brillantes ideas.

 

Zapatero estudia nuevas medidas para contener el gasto energético.

  • Los días pares no podrán circular los coches con matrícula impar, y los días impares solo podrán hacerlo los coches que funcionen a pedales.
  • Las limusinas de los políticos, podrán circular sin restricciones horarias, pero serán aligeradas en medio kilo para reducir su consumo de gasolina.
  • El suministro de gas natural queda definitivamente suspendido hasta nuevo aviso.
  • No se permitirá a los vehículos ligeros repostar más de 5 litros al día, y a los vehículos pesados no se les permitirá repostar.
  • Los vehículos de gasolina tendrán que repostar diésel y los de diésel gasolina (esto es solo por fastidiar).
  • Para reducir el consumo de energía eléctrica se producirán cortes periódicos del suministro de 8:00 a 16:00 los días pares y de 16:00 a 22:00 los impares.
  • El alumbrado público de las ciudades queda suprimido hasta nuevo aviso. Se recomienda a los peatones que usen linternitas con tecnología LED cuando caminen por las noches.
  • Los días que toque suministro eléctrico, los ciudadanos podrán usar Internet y ver la televisión pero sin pasarse.
  • No se permitirá en las viviendas usar velas, ni lámparas de petróleo, ni de aceite para evitar un aumento en los niveles de CO2.
  • Todos los ciudadanos mayores de 12 años y menores de 80 años deberán pasar por el centro de producción de energía electromecánica para pedalear durante un mínimo de 4 horas y un máximo de 18 con el fin de hacer su aportación obligatoria al plan nacional de producción de energía electromecánica.

Zapatero confía en que con estas medidas, los españoles superemos la crisis energética en un plazo inferior a 15 años siempre que nos ayuden un poco en la UE, pero no por ello se renuncia al objetivo de alcanzar el liderazgo enérgetico mundial el año que viene.

Confesiones indiscretas de R.Galli sobre el nacimiento de ‘No les votes’.

Cuidado con los personalismos.

Cuidado con los personalismos.

Ricardo Galli ha enviado un Post. Lo que le tengo que decir no cabe en un simple comentario. Que un periodista fije la atención en un grupo reducido de promotores no me parece interesante.

«Sobre el nacimiento del #nolesvotes… o el nolesvotes.com»
Mucho se ha dicho hoy sobre los que hicieron el sitio y el pequeño “manifiesto” en #nolesvotes. Los nombres que salieron en El Confidencial son acertados, creo que por mi culpa. Ayer a la noche me llamó el periodista y me preguntó “¿es cierto que tú eres uno de los autores y tal y tal …

Ricardo, la idea de «no les votes» ya dije que es buena. Es muy buena, pero ojito con los protagonismos. Existen unas personas que podríamos decir que son los gurús, los expertos de la red, los exitosos de la red, los influyentes de la red, los pesos pesados de la red, … (algo muy real que merecería un buen nombre pero yo para abreviar los llamaré PPR, por lo de Pesos Pesados de la Red).

Lamento el efecto que pueda tener un cartelito como PPR colgado a una persona. Creo que hay enormes diferencias entre ellos, pero también hay algunas cosas muy importantes que están compartiendo. De echo vemos como se relacionan constantemente entre ellos.

Los PPR (con perdón) deben cuidar muy mucho el uso que hagan de su posición de personas influyentes, porque podrían hacer más mal que bien a estos movimientos si empiezan a apuntarse ideas.

Están recogiendo ideas que llevan mucho tiempo circulando y madurando en la red, y en esto estamos todos. Llevo años diciendo que no se puede votar ni al PP ni al PSOE. Llevo años diciendo que la «Maltratada clase media» (titulo de un libro escrito por mí en febrero de 2009) se encuentra impotente ante una clase alta que es fruto de una amalgama de intereses. Poder político, poder financiero, poder mediático, y mucha corrupción. También dije entonces que la única forma que tiene de defenderse el ciudadanito de a pie es Internet, y por eso tanto afán de control sobre Internet. Creo que ahora con las movidas en el mundo árabe se ve más claro.

Yo no voy a cambiar mi voto porque hace tiempo que a esos partidos y a alguno más, los considero invotables. Otros tardaron más tiempo en verlo.

Los que me conocen bien saben que en lo ideológico me niego a tener amigos. No me debo a nadie, puedo criticar duramente a alguien a quien admiro y reconocerle sus méritos en el instante siguiente. No soy diplomático porque soy ante todo sincero.

Desde que Sinde tomó el pelo a los internautas que se reunieron con ella, vengo diciendo que no más negociaciones con esa gente. Recordemos que algunos PPR insistieron en sus errores empeñados en una vía de diálogo que en mi humilde opinión, nos hizo perder un tiempo que no teníamos.

Yo siempre dije que a Sinde hay que echarla de forma urgente, por motivos obvios, y para reivindicar nuestra propia fortaleza como representados y no como meros comparsas de sus ocurrencias.

Tenemos que salir a la calle para que se den cuenta de nuestra fortaleza y para que nosotros mismos nos demos cuenta de nuestra propia fuerza.

La iniciativa «No les votes» es buena, yo la estoy apoyando desde mi blog, pero acabo de ver en el post de Gallir, algo que se puede interpretar como afán de protagonismo. Alguien (no necesariamente yo) podría pensar «ahora sabemos quienes están detrás de esto y como se están reservando los tiempos, las estrategias y las decisiones para ellos quedar como los listos».

Sea cierto o no, basta de personalismos. Sería mejor promover una inciativa descentralizada, despersonalizada, y muy abierta. Lo mejor sería potenciar el movimiento Anonimous que buena falta les hace.

A Ricardo Galli le digo que vosotros los PPR actuáis como catalizadores de algo que sinceramente creo que os supera. Debéis huir de los personalismos. En estos momento tan especiales, deberíais aportar vuestros conocimientos a Anónimus para sacarlo de su inmadurez absoluta.

Pese a ella, la más grande lección de humildad que ha recibido la ministra Sinde y que ha hecho que temblara la voz, ha sido la de unas personas anonimas, en su mayoría chaveles jóvenes, llenos de inexperiencia, entusiasmo y de idealismo, que han convocado unas manifestaciones en la calle.

Reconozco que Enrique Dans y otros PPR también han contribuido a este éxito dando visibilidad a estas iniciativas, pero precisamente es la sinergia de Anonymous con los PPR la que ha terminado dando un fruto que ha sorprendido a propios y extraños, y que estoy seguro que puede ser aún mayor, porque el entusiasmo y el éxito provocan aun más entusiasmo y más éxito. (Otros intentaron activar otras sinergias distintas y sabedores que el desánimo produce más desánimo afirmaron que éramos cuatro gatos).

Los logros más importante que han conseguido los PPR, han sido por una parte lograr que el asunto del canon llegara a buen puerto en tribunales europeos donde sí nos han hecho caso (una via legal que ahora continuará con el ataque a la ley Sinde), y el diálogo con personas inteligentes y receptivas del mundo de la cultura. sin bién dialogar con una persona como Sinde es muy contraproducente, (lo usa todo en nuestra contra, distorsionando, y mintiendo), el diálogo con Alex de la Iglesia fue muy fructífero. Los PPR hacen muy bien la labor didáctica, y las gestiones legales entre otras muchas, pero en otros campos llegan tarde y mal.

Anonymous ha llegado donde los PPR no llegaron, teneis que entender lo que funciona y lo que no funciona. Lo primero que nuestros enemigos (el término enemigo es correctísimo) van a mirar es quien promueve el «no les votes». El protagonismo en el movimiento «no les votes» será muy contraproducente por motivos internos y externos al movimiento. Nos hace muy vulnerables y no están las cosas como para regalar ventajas.

Ricardo, tu amigo y PPR Carlos Almeida debería cabrearse contigo por doble motivo. Primero porque haces uso de información que te confió a nivel personal, y segundo porque todas las interioridades que cuentas, ofrecen una visión personalizada de este tema. Algo muy peligroso.

Si os diera la real gana a ti y a otros PPR y os olvidarais de vuestros intereses particulares, podríais ayudar mucho a Anonimous España. Lo necesitan, están muy, pero que muy verdes. Pero a pesar de ello, son los que han puesto en mayores aprietos a esta ministra, porque esto no ha terminado. Vamos a ver quien es el guapo que se atreve ahora a aceptar la presidencia de la academia de cine, para matarse a trabajar a cambio de perjudicarse gravemente en su imagen cara al público. Algunos autores pueden estar incubando el peligrosísimo virus de la duda.

A los políticos les preocupa mucho que seamos más de cuatro gatos, pero a los creadores, autores y artistas mucho más, porque la imporpularidad les lleva a la ruina directamente.

Anonymous no sólo no es perfecto, es muy deficiente, pero la poderosa idea de Anonimous como organización desestructurada, evita el nefasto efecto de los personalismos. Lo convierte todo en actos descentralizados muy difíciles de criticar. Es la voluntad de cada una de las individualidades.

No hay nada que sea más irrompible que algo que ya está roto. La falta de estructura de Anonymous es su gran baza. Ricardo, creo que alguien como tú que es un perfecto conocedor de las fortalezas del software libre como filosofía de movimiento social, no necesita que yo se lo explique, pero creo que hace falta ponerlo de relieve porque lo considero un factor clave.

Lo queramos o no, esto es una guerra. Libertades ciudadanas frente a intereses económicos y de control del poder. Una guerra donde por parte del estado vale todo. Una guerra asimétrica. Una guerra total donde habrá vencedores y vencidos. EEUU en lugar de aplaudir la ley Sinde dice que no basta. Una guerra donde la condición de guerra sucia hará que la invulnerabilidad termine siendo el factor clave de nuestro éxito.

Yo no voy a cuestionar la forma en que se organice esto del «no les votes» . Apoyaré desde mi blog, cualquier iniciativa que se promueva en este sentido, pero no cometamos errores. Seamos efectivos. Seamos invulnerables. Seamos anónimos.

Para mí el valor del anonimato es puramente simbólico pero muy efectivo. La gente anónima que se tapa la cara con la careta de Guy Fawkes en un momento, se la destapa en el momento siguiente sin problemas, pero transmite una idea poderosa. El anonimato como bandera. La ausencia de personalismos.

Como anónimo, no importa quién soy. Importa que soy uno más. Nuestra fuerza es una incógnita porque es la suma directa de participantes desconocidos en un preciso instante y en un preciso lugar o situación. Un día podemos ser cuatro gatos y al día siguiente una legión invencible. Las personas son vulnerables. Las buenas ideas no.

La infraestructura de Anonymous España (si es que tal cosa existe) debe ser mejorada (o quizás creada). Se necesita una infraestructura inatacable. Entre los PPR hay gente que podría aportar mucho.

Ricardo, dicho esto y dando por descontado que simpatizas con Anonymous, permíteme unas preguntas:

¿Qué opinas de Anonymous?
¿Te ves como un anónimo más?
¿Ves factible aportar tus conocimientos a este movimiento?
¿Te importa más tu medalla que la causa que dices defender?

Página 1 de 4

Creado con WordPress & Tema de Anders Norén