Blog multi-temático de Antonio Castro

opinión, literatura, ciencia, tecnología, ciencia ficción, autoedición, política, ateismo, actualidad

Etiqueta: calentamiento global Página 1 de 9

¿La irreversibilidad del cambio climático ya es un hecho?

Los glaciares del Éverest evidencian la gravedad del cambio climático.

Los glaciares del Éverest evidencian la gravedad del cambio climático.

Ya he hablado sobre el tipo de consenso científico que existe sobre el cambio climático. Debido a las intoxicaciones continuas sobre estos temas, mucha gente se agarra como a un clavo ardiente a la versión más optimista. Por desgracia,  no parece ser la versión acertada,  las evidencias son cada vez más demoledoras. ¿Existe consenso científico sobre el origen antropogénico del cambio climático?

Ya estamos en condiciones de afirmar que dentro de 50 años las consecuencias del cambio climático afectarán muy duramente al ser humano, y que este no será reversible.

El artículo de “Nature” del que todo el mundo habla (o casi)

Tres semanas atrás se publicó en el número 486 “Nature” un artículo titulado “Approaching a state shift in earth’s biosphere. Sinceramente, si la temática ambiental, energética y social son de su interés no debería perdérselo.

La evidencia ya tumbó al primer gran escéptico Bjorn Lomborg. Véase: El cambio climático ya es evidente. (2010-09-01 08:49:41)

Desde que Al Gore En verano de 2006, lanzó el documental Una verdad incómoda, se han ido sucediendo distintas fases de negación de la realidad.

  1. Primero se dudó incluso de que existiera un auténtico cambio climático. Algunos negaron el calentamiento global e incluso afirmaron que el planeta se estaba enfriando.
  2. Después se dudó que el cambio climático fuera antropogénico.
  3. Por último, se piensa que aunque se produzca el cambio climático, todo tendrá solución. Se confía en la capacidad de adaptación del ser humano. En la actualidad no existe excesiva inquietud social relativa a estar enfrentándonos a un problema dramático de consecuencias irreversibles para el clima y para el ser humano. Lo que más nos preocupa es el corto plazo y en particular la crisis económica.
Dependemos de los políticos, pero estos no piensan jamás en términos de prevención de desastres porque eso no da votos.
Incluso políticos negacionistas como Aznar han tomado posiciones en organizaciones que intentan vender la adaptación como una oportunidad de generar riqueza en infraestructuras de adaptación al cambio climático.
Todo esto se afirma sin tener ni remota idea de cual será el balance del cambio climático ni cual será el nuevo punto de equilibrio. ¿En que valores de temperatura media se volverá a alcanzar un nuevo equilibrio?
¿Dónde estamos y a dónde vamos?:
Las consideraciones más optimistas estiman que la temperatura subirá cinco grados durante el presente siglo.  Esto representará un endurecimiento de las condiciones de vida insuperables en amplias regiones del planeta.
El hielo de Groenlandia tuvo una pérdida de 240 gigatoneladas de hielo entre 2002 y 2011; lo cual se corresponde con el aumento del nivel del mar de 7 centímetros en el mencionado periodo.
El número de grandes desastres naturales se ha triplicado desde la década de 1960, y se da la circunstancia de que el  35-40 % de las peores catástrofes han sido relacionadas con el cambio climático. En otras palabras, ya lo estamos padeciendo. El coste del cambio climático recaerá en un 80% sobre los países más pobres.
El 70% de la población africana que depende de la agricultura de secano para su subsistencia no sobreviviría a un aumento de cinco grados de la temperatura media.
Las regiones más castigadas por el cambio climático serán el origen de importantes emigraciones humanas a regiones más frescas y se convertirán en un problema humano de primera magnitud. 
La banquisa (mar de hielo) en la región ártica no es solo un efecto del calentamiento global sino que tiene un valor importante en el mantenimiento del clima debido a su albedo (reflectividad). El deshielo de esta banquisa puede exacerbar el calentamiento global debido a la realimentación positiva. Este no es el único factor de realimentación positiva que contribuye a la inestabilidad climática: La acidificación del mar afecta a su capacidad para fija CO2 y la aceleración de la descomposición de materia orgánica por efecto del calor produce metano con un efecto invernadero superior al CO2.
El retroceso de los glaciares es un fenómeno muy grave y que está ocurriendo en todas partes. Esto conlleva la pérdida de la disponibilidad de agua dulce y el aumento del nivel del mar.
Se calcula que dos mil millones de personas dependen, del agua almacenada en los glaciares del Himalaya y para describir la situación de estos una imagen vale más que mil palabras. La imagen de cabecera lo dice todo.
Recordemos que todo ello es consecuencia del consumo masivo de combustibles fósiles y que estos se agotarán aproximadamente en 50 años. 

Un tiempo precioso perdido por culpa del negacionismo del cambio climático

La incapacidad de la sociedad actual para dejarse manipular, podría marcar la diferencia entre la supervivencia de nuestra especie o un merecidísimo premio Darwin a nuestra estupidez. La noticia que sigue deja claro que hemos perdido un tiempo precioso.

Los trapos sucios del negacionismo climático, salen a la luz…
Ayer se filtró a los medios la estrategia del Heartland Institute uno de los grupos de opinión estadounidense dedicado a sembrar la duda acerca de una realidad incuestionable: el calentamiento global. La web de DeSmogBlog publica el Memorandum confidencial del Heartland Institute para 2012 y otros documentos internos en los que se recogen datos sobre financiación, opiniones y contactos que confirman lo que muchos venimos diciendo desde hace años: que el negacionismo climático no es más que una campaña mediática orquestada por empresas como Microsoft, Koch Industries (una de las mayores petroleras privadas de EEUU) o Altria (matriz de Philip Morris), entre otras, para seguir enriqueciéndose generando cambio climático.

[…]

Todo esto y mucho más está accesible en el siguiente enlace: www.desmogblog.com una web muy recomendable que promete nuevas dosis de realidad sobre el negacionismo climático en los próximos días. 

Todavía hay gente que cree la diversidad de opiniones sobre cualquier cosa es algo muy beneficioso y respetable, y lo hacen rebatiendo opiniones con un alto consenso científico y sin aportar una sola razón válida a sus argumentos.

Soy de la opinión de que se nos educa desde pequeños para ser perfectamente manipulables. No se le da a la ciencia el valor que tiene, ni se explica en que consiste la fortaleza del método científico. No se nos educa para la autocrítica, ni para amar la verdad.

La ciencia es lo que nos ha hecho avanzar, y los malos usos que se han hecho de la ciencia, no han llegado a través de los científicos, sino a través de los políticos y gente que llega al poder gracias a sus habilidades sociales, no siempre respetables.

El cambio climático es un asunto de tal gravedad, que la falta de acciones oportunas y urgentes podría conducir al planeta a una situación nefasta e irreversible, pero esto es lo que dicen los científicos.

La opinión científica obliga a un ejercicio de documentación y análisis que mucha gente no está dispuesta a hacer, y por eso mucha gente prefiere acudir a segundas opiniones menos sesudas, más gratificantes,  y menos catastrofistas.

Unas pocas décadas y ya nada será como antes. Nos enfrentamos a tantos efectos adversos, que resulta difícil imaginar como será el resultado: Las 10 consecuencias más graves del cambio climático

Como siempre los más débiles pagarán más caro tanta estupidez humana y entre ellos inicialmente no estarán los intoxicadores, porque tienen mucho dinero, pero me temo que incluso a ellos les afectará tarde o temprano gravemente el cambio climático, porque no creo que estén calculando las consecuencias de su avaricia.

Para no ser cansino os dejo unas referencias a artículos de este Blog que hablan del mismo tema desde diferentes puntos de vista:

  1. ¿Existe consenso científico sobre el origen antropogénico del cambio climático? (2012-02-02 12:09:47)
  2. ¿Podemos no hacer nada con la emisión de CO2 hasta el 2020? (2011-12-21 11:13:42)
  3. Estamos en manos de idiotas ¿Qué será del mundo en 50 años? (2011-10-10 09:47:18)
  4. ¿Hemos roto ya el equilibrio del ciclo del carbono? (2011-06-06 14:08:03)
  5. El deshielo de los polos ocurre a mayor velocidad de la prevista. (2011-03-12 15:02:16)
  6. El cambio climático cercano a alcanzar un punto de no retorno. (2011-02-20 19:41:56)
  7. El polo norte continúa su deshielo acelerado. (2011-01-07 05:45:47)
  8. Cambio Climático: de la negación, a la aceptación, y luego a la adaptación. (2010-12-15 08:54:06)
  9. El cambio climático continua su progreso ante la indiferencia de los políticos. (2010-11-20 12:24:54)
  10. El cambio climático ya es evidente. (2010-09-01 08:49:41)
  11. Negar la evidencia y perder un tiempo precioso. (2010-08-14 10:34:55)
  12. Urge actuar contra el cambio climático. (2009-12-06 09:59:56)
  13. Acidificación oceánica por el CO2. (2009-10-30 00:10:29)
  14. Nuevas evidencias sobre el origen humano del cambio climático. (2009-10-27 09:00:27)
  15. Concienciación sobre el Cambio climático vs. catastrofismo. (2009-10-15 12:57:46)
  16. El aumento del nivel del mar ya es imparable. (2009-10-01 10:13:40)
  17. Realimentación positiva en el calentamiento global. (2009-08-17 11:26:06)
  18. ¿Existe algún peligro superior a la prepotencia y arrogancia humanas? (2009-08-03 17:15:46)
  19. El premio Darwin se cierne sobre la especie humana. (2009-07-03 15:41:48)
  20. Irresponsabilidad criminal de los políticos respecto al cambio climático. (2009-03-01 10:41:38)
  21. ¿Estamos exagerando con la amenaza del cambio climático? (2009-01-28 14:01:22)

¿Existe consenso científico sobre el origen antropogénico del cambio climático?

La ciencia se puede equivocar. Pero lo que ahora afirma la ciencia está muy claro y el consenso sobre el origen antropogénico del cambio climático es amplísimo tal y como se explica en Opinión científica sobre el cambio climático antropogénico

No es cuestión de prejuzgar otras opiniones, pero tratándose de un tema en el cual hay poderosos intereses económicos en juego, y concretamente intereses petrolíferos, no se puede ser tan ingenuo de conceder a todas las  opiniones el mismo valor.

Para empezar hay que saber que la parte de la ciencia que estudia esto es la climatología. Lo que opinen meteorólogos, economistas, astrofísicos, o ingenieros varios, ha de ser recibido desde la más absoluta desconfianza porque existe muchísimo informe pagado por las petrolíferas.

Insisto, sin ánimo de prejuzgar, y a fin de evitar intoxicaciones interesadas, la gente no experta debe huir de informes que procedan de: opiniones individuales, universidades privadas, laboratorios, o de listados de expertos seleccionados no se sabe muy bien como.

Todas las opiniones pueden ser valiosas, pero ante tanta intoxicación, lo que necesitan los que no son expertos, son opiniones con ciertas garantías de credibilidad. A los expertos un informe viciado no les va a confundir, pero a cualquier otro le sembrará la duda que es exactamente lo que se pretende con estos informes tendenciosos.

Por esa razón, es mucho más seguro recurrir a los informes nacionales o internacionales. Este tipo de informes están sometidos a un mayor contraste crítico a nivel internacional.

Las conclusiones de estos informes ampliamente contrastados a nivel internacional, son demoledoras. En todos ellos el consenso científico sobre el origen antropogénico del cambio climático se percibe con total claridad.

La evidencia ya tumbó al primer gran escéptico Bjorn Lomborg. Véase: El cambio climático ya es evidente. (2010-09-01 08:49:41)

Además, el protocolo de Kioto ha costado mucho dinero a una gran cantidad de países firmantes y estos no habrían firmado si la evidencia científica sobre origen antropogénico del cambio climático no fuera tan clara.

Las razones de otros países para no firmar también son claras. Se llama egoísmo. Aceptar la verdad no sale gratis. Es un escaqueo irresponsable y cortoplacista muy peligroso.

¿Qué nos espera?
Confiar en que los políticos cambien de mentalidad y hagan algo útil, es como agarrarse a un clavo ardiendo, pero incluso en la más optimista de las hipótesis políticas, nos enfrentamos a algo muy serio.

En 2010 el 44% del CO2 emitido se debió al carbón, el 36% al petróleo y el 20% al gas natural. Las emisiones alcanzaron unas 30,6 gigatoneladas (Gt), el 5% más que el anterior récord, alcanzado en 2008 (29,3 Gt). El 80% de estas emisiones a están garantizadas para 2020: Proceden de centrales que están en marcha o en construcción.

Esta es la situación actual, y con las expectativas de futuro más optimistas, los científicos sacan unas conclusiones muy feas.

Las temperaturas medias en el planeta con estos supuestos, aumentarán hasta más de cuatro grados centígrados en el próximo siglo.

Para no extenderme más, con estos catastrofismos, diré que este aumento de temperatura sería simplemente desastroso.

Una papeleta terrible para nuestros nietos.

Concedamos algún margen de duda (que por desgracia es insignificante):

Consideremos que quizás la ciencia pueda estar equivocada y que las cosas quizás no sean tan malas.

Ello supondría que en realidad no nos estamos suicidando como especie, sino que únicamente somos víctimas de algo diferente pero igualmente bastante peligroso, así que por si acaso… ¿No hagamos nada? ¿Es esa una actitud razonable? ¿Desaparecerá la amenaza cerrando los ojos con fuerza?

Algunas reflexiones personales:
El premio Darwin a la especie más estúpida, más engreída y más destructiva lo tenemos ganado de sobra.

En las últimas crisis de biodiversidad hemos comprobado que las especies más afectadas por los cataclismos medioambientales, han sido las especies más evolucionadas. Ello es así por ser las más especializadas y dependientes de su entorno.

Estamos confundiendo la plaga humana con el éxito humano. Somos una especie fuera de control.

Junto a un montón de especies más que ya han empezado a desaparecer, somos muy buenos candidatos para desaparecer del planeta si el cambio climático se vuelve extremo,.

Otras especies inferiores son mucho menos dependientes del clima.

Por ello, quizás otra especie inteligente, millones de años después de que nosotros desaparezcamos de este planeta, podría tomar el relevo de la civilización humana.

Continuando con esta  elucubración, puede incluso que esos seres, cuando encuentren nuestros restos fósiles, nos concedan ese premio Darwin a título póstumo.

¿Podemos no hacer nada con la emisión de CO2 hasta el 2020?

Emisiones de CO2 por países.

Emisiones de CO2 por países.

La situación actual consensuada por muchos países es la de no hacer nada hasta el 2020 y luego ya veremos.

Durban pospone hasta 2020 la lucha contra el cambio climático

195 representantes de países de todo el mundo se han reunido en Durban (Sudafrica) y ha aprobado el documento llamado “Plataforma para una Acción Reforzada de Durbán”, por el que se comprometen a alcanzar un pacto global en 2015 que fije límites a las emisiones de CO2, para frenar el calentamiento del planeta. Estos límites tendrían que entrar en vigor en 2020, si entre medias, en las distintas cumbres previstas, no se decide otra cosa. En estos términos, hasta EE.UU. ha estado de acuerdo, pues sabe de aquí al 2020, hay toda una década.

Con la medida de no hacer nada hasta 2020 si han estado todos de acuerdo ¿pero podemos esperar tanto?

Si en el 2015 tampoco se ponen de acuerdo, no sabemos que pasará. Existe un dato especialmente preocupante. Hace un par de años la ONU dijo que el deshielo del ártico podría ocurrir en 2030 y ahora se piensa que puede ocurrir en 2020.

El Ártico se derrite, ¿Quedará hielo polar en 2020?
La capa de hielo polar se hace cada vez más fina, hasta el punto de que -según un científico noruego- en diez años el Océano Glacial Ártico podría quedar completamente desprovisto de su ‘manto’ helado durante la estación veraniega.

No hay forma de encontrar datos para establecer previsiones fiables. El calentamiento actual, podría ser diferente de los anteriores calentamientos ocurridos en los últimos 700.000 años, en lo relativo al reparto de temperaturas en el planeta y sus consecuencias. Los análisis científicos parecen indicar que el Océano Ártico nunca se desheló estacionalmente durante esos últimos 700.000 años, a pesar de haber existido períodos más cálidos que los actuales y se desconoce el motivo.

La banquisa (mar de hielo) en la región ártica es de por sí muy importante en el mantenimiento global del clima debido a su efecto albedo. Al reducirse la superficie de hielo disminuye el efecto albedo y refleja menos energía solar al espacio, lo cual acelerará el calentamiento global considerablemente.

Gravísima inacción política internacional:
El cambio climático no ha preocupado lo suficiente a ningún político en este maltratado planeta. España no es una excepción; En el discurso de investidura de más de una hora de Rajoy como nuevo presidente, ni siquiera se mencionó el medioambiente.

El Protocolo de Kioto vencerá en 2012. Su necesaria continuación se empezó a gestar en la Cumbre de la ONU sobre Cambio Climático de Bali en 2007. También en 2007 se publicó el documental de ‘La verdad incómoda’ de Al Gore. Desde entonces, pese a la toma de conciencia generalizada sobre el grave problema del calentamiento global, todas las cumbres internacionales para afrontar el problema, han continuado fracasando por culpa de unos intereses económicos cortoplacistas y de la competitividad entre los países. China argumenta que necesita contaminar para impulsar su desarrollo igual que hicieron otros países antes que ellos.

La situación de inminente amenaza para la supervivencia humana y para muchísimas especies más, avanza sin que las respuestas de los políticos estén a la altura de las circunstancias. Hablamos de un plazo de unas cinco décadas o menos.

Consecuencias de la inacción política:
Ya no es seguro que reduciendo las emisiones de CO2 a cero estemos a tiempo para impedir la escalada imparable de las temperaturas que incluso sin emisiones de CO2 continuarían subiendo hasta alcanzar un nuevo nivel de temperatura global estable, pero quizás demasiado alto e  incompatible con la supervivencia humana. La incertidumbre es total.

Esto no es una paranoia, es una verdad que vamos ignorando y alejando de nosotros a medida que se acerca porque nos asusta demasiado. La realidad de los datos observados va confirmando las tesis más pesimistas sobre el cambio climático y su responsabilidad humana.

Alemania Angela Merkel. I'm sorry.

Alemania: Angela Merkel. I'm sorry.

Australia Kevin Rudd. I'm sorry.

Australia: Kevin Rudd. I'm sorry.

Brasil Lula da Silva. I'm sorry.

Brasil: Lula da Silva. I'm sorry.

Canada Stephen Harper. I'm sorry.

Canadá: Stephen Harper. I'm sorry.

EEUU_Obama. I'm sorry.

EEUU: Obama. I'm sorry.

España Rodriguez Zapatero. I'm sorry.

España: Rodriguez Zapatero. I'm sorry.

Francia: Nicolas Sarkozy. I'm sorry.

Francia: Nicolas Sarkozy. I'm sorry.

Gran Bretaña: Gordon Brown. I'm sorry.

G.B.: Gordon Brown. I'm sorry.

La mención de que el 2020 podría ser ya demasiado tarde no es nueva, ya se lanzó como precampaña publicitaria para la fracasada cumbre de Copenhague. No estamos diciendo nada nuevo. Ocurre que ahora suena mucho más catastrofista porque cada vez queda más cerca. Esperar a 2020 para empezar a tomar medidas serias es una temeridad.

Se estima que en 1990 el número de refugiados ambientales fue de 25 millones de personas y es una cifra que ha ido aumentando y ya supera al número de refugiados por la guerra. Esto parece no preocupar a las conciencias de los políticos de los países más desarrollados donde el cambio climático. Estos políticos aún no perciben la amenaza como inminente y prefieren no hacer nada por si acaso no hace falta. ¿Cabe mayor imprudencia que esa?

En el caso de que en 2020 nuestros políticos consigan anteponer unos criterios de supervivencia básica a los criterios de competitividad económica, podría ser ya tarde. La incapacidad de los políticos para reaccionar a las crisis globales largamente anunciadas es nula tal y como acaba de ser confirmado por la crisis económica actual. La burbuja inmobiliaria tardó mucho en estallar.

Para solucionar a tiempo el problema del CO2 y su efecto invernadero, puede hacer falta solucionar previamente el grave problema de ser gobernados por una clase política que no resueleve problemas sino que los crea. No está todo perdido, pero la situación tampoco invita al optimismo.

Página 1 de 9

Creado con WordPress & Tema de Anders Norén