Blog multi-temático de Antonio Castro

Un partido debería ser fiel a sus principios. UPyD se autodefine como un partido Laico, pero su vocación es un tanto clericalista. No son claros porque sus ideas están muy enmarañadas en estos temas que intentan explicar con argumentos surrealistas. Los privilegios otorgados al catolicismo por el mero hecho de representar una ideología dominante es un brindis al pensamiento único para consagrar 20 siglos de dominación católica en Europa.

La Iglesia católica no necesita de privilegio alguno para salvaguardar la libertad de culto. No hace mucho se produjo una manifestación multitudinaria antiabortista en Francia y otra contra el matrimonio gay. El catolicismo en Francia es muy fuerte pese a ser un país sin concordato con el Vaticano.

En España los privilegios de La Iglesia católica, pagados con el dinero de todos, se están usando para lavar las mentes infantiles para apuntalar los tambaleantes valores retrógrados del catolicismo.

Por eso conviene recordar el doble lenguaje de UPyD en estos temas.Los percibo como laicistas de boquilla. Incluso pactaron para financiar La Iglesia, eso es vergonzoso, es lo contrario de ser laicista:

•  PP, CiU y UPyD tumban la iniciativa de IU para la autofinanciación de la Iglesia:
• El voto de PP y UPyD evita que salga adelante la moción contra la JMJ en Coslada:IU pedía que la inversión municipal en la JMJ se redujera a gastos de seguridad y limpieza, es decir, que no se usasen centros públicos para acoger peregrinos
• PP, CiU y UPyD evitan que se revisen los beneficios fiscales de la IglesiaLas tres formaciones se manifiestan en contra de una iniciativa de la Izquierda Plural que exigía establecer un calendario para la autofinanciación de la institución católica
• Rosa Díez ve “fanatismo puro” en las marchas antipapaLa líder de UPyD ha calificado la marcha antipapa de “reacción de unos pocos que se llaman a sí mismos laicos, pero que son anticlericales de libro”.

UPyD se postula como un partido que no tiene nada que ver ni con el PP ni con el PSOE, ni de derechas ni de izquierdas. Se ofrecen como el remedio para los desmanes que nos han obsequiado estos partidos corruptos que han traicionado en innumerables ocasiones al espíritu de la democracia y que no respetaron sus promesas.

El caso es que UPyD no ha pasado aún la prueba de fuego, apenas ha tenido acceso al poder. Sin duda eso ya es una virtud, porque el poder corrompe y esa virginidad en el ejercicio del poder bien podría venir acompañada de auténtica esperanza, pero lo cierto es que ya han dado algunas muestras preocupantes de su talante político y no parece muy diferente de lo que conocemos.

• Toni Cantó (UPyD): “La mayor parte de las denuncias por violencia de género son falsas”:
• UPyD propone en el Congreso acabar con la minería en Asturias quitándole las ayudas:
• Rosa Díez y Toni Cantó, salpicados por corrupción interna en UPyD: 
  La formación progresista “estalla” en la Comunidad Valenciana a costa de un fraude electoral que provoca una cascada de dimisiones y deslegitima a la dirección regional.

Una de las actitudes que más me preocupan en UPyD es la decepcionante percepción de las prtestas ciudadanas expresadas en la calle. UPyD es un partido que dice reclamar la regeneración democrática pero que viene reaccionando bastante mal ante la libertad de expresión de los ciudadanos:

•  Gorriarán (UPyD) llama “cafres” a los activistas que “insultaban” a diputados:
•  Gorriarán (UPyD) admite que Basta Ya! podría haber recibido donaciones de Barcenas y del PP como la publicada:

Otro capítulo que preocupa son las alianzas de UPyD con el PP y con el PSOE, porque no siempre han sido afortunadas:

• UPyD facilita al PP cinco alcaldías en Madrid:
•  UPyD ayuda al PP a frenar la investigación sobre Arturo Fernández:
•  El PP consigue el apoyo de CiU y UPyD en la votación de la Ley de Estabilidad Presupuestaria:
•  PP y UPyD tumban el plan de hacer un referéndum sobre los recortes de Rajoy:
• El pacto de gobierno PSOE-UPyD da margen para evitar el rescate de Asturias:

No todo son críticas para el partido de UPyD. Los lobbies financieros han mimado al PP y al PSOE, pero han descuidado los partidos minoritarios como el de Rosa Diez, quizás no han podido beneficiar a UPyD por bloqueo del poderoso bipartito PP-PSOE. Posiblemente esperan a corromperlos cuando lleguen al poder.

Sea como fuere, es evidente que UPyD aún mantiene cierta distancia muy sana con el lobbie financiero. Una actitud que a buen seguro le ha valido una importante y merecida cantidad de votos de los ciudadanos:

• UPyD se querella contra todo el consejo de Bankia y su matriz por estafa:UPyD ha presentado una querella por estafa, entre otros delitos, contra todos los miembros del consejo de administración de Bankia y su matriz, Banco Financiero y de Ahorros (BFA), cuando la primera salió a bolsa. La secretaria general del partido, Rosa Díez, ha explicado a los medios antes de registrar la querella que el texto incluye cinco delitos graves: estafa, apropiación indebida, falsificación de cuentas, intervención fraudulenta y desleal y maquinación para alterar el precio de las cosas. En total la querella va contra 35 directivos de ambas entidades, entre los que se incluyen Rodrigo Rato y José Luis Olivas.
• UPyD se querella contra los expresidentes del Banco de España y la CNMV por las preferentes
• UPyD quiere que los imputados no sean elegibles

También me gusta la postura de UPyD frente a los lobbies corruptos del separatismo. Estos, no solo han succionado recursos en favor de su autonomía sino que han empobrecido a su respectivas comunidades con un nivel de despilfarro y corrupción brutal,  cargando de deudas al estado.

• UPyD traslada las elecciones catalanas a ‘La vida de Brian’
• UPyD aboga por “refundar” el modelo de Estado “elefantiásico”:Rosa Díez ve un “auge del nacionalismo separatista” y a una “España empobrecida”

UPyD ha crecido bastante, pero si hubiera aprovechado mejor la coyuntura económica social y política, podría haber cuadriplicado su cifras de intención de voto, porque ahora mismo se están limitando a recoger el voto del desencanto sin llegar a ilusionar.

Sobre el futuro del libro, se ciernen muchas dudas relativas a una posible crisis del negocio editorial tradicional. Estamos en un momento crucial de grandes cambios sobrevenidos por la brusca irrupción del fenómeno de Internet en la sociedad.

Existe un importante debate, sobre el modelo actual de la cultura. Los gobiernos están custodiando con leyes proteccionistas, que unos consideran imprescindibles y otros consideran obsoletas y nocivas para la cultura.

En el centro del modelo cultural actual se sitúa el concepto de copyright que los más tradicionales consideran el Sancta Sanctorum de la cultura. Lo cierto es que este concepto  nació en un contexto muy diferente y su utilidad social empieza a ser discutida desde muchos ámbitos por constituir un freno para la difusión de contenidos.

El contexto del negocio literario ha cambiado muchísimo y este cambio es percibido como amenaza por un mundo editorial cargado de inercias y de concepciones nostálgicas anticuadas. Todas esta concepciones provienen de tiempos donde la dificultad de copia de una obra era suficientemente elevada como para justificar que existiera un negocio de fabricar copias. Hoy en día ya no es así y ese negocio que se tiene a sí mismo como imprescindible solo sirve para sustentar un concepto elitista y extremadamente comercial de la cultura. Son ideas anticuadas, dogmáticas, impopulares y erróneas que están dañando a la cultura con la excusa de que esta debe ser protegida.

Recomiendo leer un texto que fulmina las cansinas falacias divulgadas por el lobby del copyright. El texto no tiene desperdicio pese a que es un pelín largo:

¿Qué es el negocio de la literatura?

• Autor: Richard Nash
• http://rnash.com/
• @r_nash
• Traducción de Manuel Haj-Saleh del artículo The Business of Literature, The Virginia Quarterly Review (89/2).

Cuando se argumenta afirmando que el sistema actual recompensa el talento, se está cometiendo un grave error. Lo que habría que decir es que el sistema actual y los anteriores, solo recompensan el éxito. Este tiene una componente importantísima de azar, sin perjuicio de necesitar importantes dosis de eso que hemos dado en llamar talento y esfuerzo, pero el éxito no se explica en base al talento o al esfuerzo porque uno de los factores que más favorece el éxito es el propio éxito. Existe una importante realimentación positiva del éxito.

Dicho de otra forma, no consumimos obras netamente talentosas sino obras principalmente exitosas, que secundariamente pueden ser más o menos valiosas. El éxito es un concepto meramente comercial. Este tiene una conexión cierta con la valía de la obra pero esta es más endeble de lo que generalmente se supone. No se puede negar la existencia de ese talento y de un enorme esfuerzo en la mayoría de las obras que triunfan, pero todo intento de establecer una proporcionalidad entre el triunfo comercial de una obra  y cualquier otro factor, es un ejercicio inútil. A lo largo de la historia se han dado casos muy llamativos de falta de éxito:

• Herman Melville, autor de Moby-Dick fue uno de tantos escritores que murió en 1891 completamente arruinado y olvidado.
• Bram Stoker tenía 64 años cuando murió arruinado, olvidado, enfermo y demente.
• Enrique Jardiel Poncela, Falleció, arruinado y abandonado por muchos de sus amigos, el 18 de febrero de 1952 a la temprana edad de 50 años. En su nicho figura como epitafio una frase suya: «Si queréis los mayores elogios, moríos».

Esto debería hacernos reflexionar y preguntarnos ¿Cuantas obras que pudieron merecer el éxito no llegaron a alcanzarlo? El copyright ha condenados al olvido eterno, más obras valiosas que las que ha catapultado a la fama. El copyright es el culpable de la situación de inaccesibilidad de las obras huérfanas, esto es, aquéllas obras en las que los titulares de sus derechos no se conocen o no son localizables. No importa si alguien descubre una de estas obras y la considera valiosa. Nadie se arriesgará a promoverla por miedo a posibles represalias legales.

Richard Nash, en el texto que he referenciado anteriormente, comenta lo siguiente:

La inmensa mayoría de los 28 millones de libros impresos que están ahora mismo en circulación no han ganado nada de dinero, y cada pocos años un autor ganará más de 200 millones de dólares: primero Dan Brown y J. K. Rowling, ahora E. L. James. Es extraordinario observar a la gente dar tumbos buscando una explicación a su éxito…

Para mí la explicación está en la realimentación positiva del éxito, y ello no es un mecanismo que introduzca una recompensa justas y equilibradas con criterios puramente culturales y sociales. La frase final de este largo pero denso texto de Richard Nash, finaliza con un párrafo digno de enmarcar.

La cultura del libro está mucho menos amenazada de lo que mucha gente ha escogido suponer, pues la noción de una cultura del libro en peligro ya asume que la cultura del libro es una bestia mucho más refinada, delicada y frágil de lo que realmente es. Al definir a los libros como algo contra la tecnología nos negamos a nosotros mismos, negamos el poder del libro. Restablezcamos la auténtica reputación de la edición; no como una barrera contra el futuro, no como un bastión contra los cambios radicales, no como una ciudadela en medio de los bárbaros, sino más bien como el futuro inmediato, como el agente radical del cambio, como el bárbaro. El negocio de la literatura está petándolo.

Las manifestaciones ciudadanas no han servido ni siquiera para que los políticos metan en la cárcel a los sinvergüenzas y ello se debe a que la línea entre nuestros presuntos representantes y la calaña corrupta es demasiado fina.

La reciente imputación de la Infanta Cristina en el caso Noos, con 14 indicios muy serios detallados por el juez José Castro en su auto, se ha saldado con esta noticia: La Fiscalía Anticorrupción recurrirá la imputación de la Infanta Cristina

Los ciudadanos teníamos la sospecha que la Fiscalía Anticorrupción no estaba haciendo bien su trabajo porque de otra forma nunca habríamos llegado a la situación de corrupción generalizada actual.

Las excusas para la inacción de esta fiscalía en multitud de casos han sido muchas, pero lo de ahora es nuevo. La Fiscalía Anticorrupción hora se dedica a defender a una presunta corrupta, una aristócrata imputada por un juez, y lo hace poniendo palitos en la rueda de la justicia.

Así las cosas, el ciudadano se ve impotentente ante la sistemática tomadura de pelo de las promesas electorales de turno, la politización de la justicia y el ninguneo de sus justas e indignadas protestas.

La política se ha corrompido totalmente, se ha convertido en una máquina de desvío de fondos para mega-proyectos absurdos y para amiguetes y familiares. No sobra nada porque las cuentas opacas en paraísos fiscales son pozos sin fondo donde caben cantidades ilimitadas de dinero.

Las consecuencias tremendas de la crisis no solo no se palian con la acción política sino que se agravan porque están desprotegiendo a los más débiles. Suben la edad de jubilación, y recortan la sanidad para que la gente mayor se muera lo antes posible y no consuma un dinero que, invertido en bienestar social, no aprovecha a la castaza política.

Ahora despues de tanta barbaridad antidemocrática y de tanto ninguneo a las reclamaciones de elemental justicia de los ciudadanos, Rajoy pone el grito en el cielo por los acosos a personajes públicos (lo llaman escrache).

Supongo que lo que los políticos están esperando de los ciudadanos es que estos suiciden por pura vergüenza de estar en el paro, y de perder la casa. De hecho, tuvo que pronunciarse el Tribunal de Justicia Europeo sobre las clásulas abusivas de nuestras hipotecas porque nuestros mal llamados representantes no ponen solución al drama que ellos han contribuido a crear.

Hay que reconocer que los que hacen el escrache tienen mucha menos vergüenza que los que se suicidan, pero por lo menos continuan vivos y no gracias a nuestro gobierno. A los que tengan la tentación de suicidarse hay que decirles que lo que hay que hacer es lograr que se avergüencen los culpables.

Ningunear la indignación ciudadana, podría dar pie a cosas peores que el escrache, pero vivimos tiempos muy civilizados porque las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado tienen unos medios de información y de represión que impiden cualquier tentación de revolución violenta. La violencia, es una mala estrategia que beneficia al poder establecido porque está muy bien preparado para combatirla. Los ciudadanos lo saben, pero… ¿terminarán perdiendo la paciencia?

Tenemos paz, pero no tenemos justicia y no es una forma de hablar. La Fiscalía Anticorrupción ha salido en defensa de la aristocracia corrupta.

Después de esto ¿A alguien le puede extrañar que en España no se meta en la cárcel a la mayoría de los corruptos?

Google tendrá que pagar un canon a los periódicos españoles por enlazar sus noticias

La asociación AEDE interpreta el uso que hace Google con su servicio Google News como un uso indebido de las noticias que publican estos medios y solicitan a Google 300 euros por enlace. Google alega que los medios que no deseen ser indexados pueden solicitarlo mediante el uso de “opt-out”, cosa que el gobierno no ve como suficiente.

¿Debe Google proceder a desactivar el mismo esta funcionalidad a todos los medios de comunicación españoles?

Hacer una ley absurda es una desgracia, pero intentar aplicarla a toda costa es incluso peor. Todo esto son consecuencia de leyes que ya nacieron obsoletas.

La medida es totalmente coherente con el concepto de propiedad intelectual. Si una cosa es mía soy yo el que decide como se usa, quien lo usa y cuanto deben pagarme aquellos interesados en hacer uso de ello. No suena raro, porque llevamos años escuchando esos concepto como si fuera un sancta santorum y la única solución posible para permitir la sostenibilidad de los creadores.

El término propiedad aplicado sobre un intangible que además puede copiarse sin que ello afecte al original resulta muy confuso y muy poco práctico. Una cosa es hablar de derechos de uso de las obras que se pueden legislar con criterios prácticos y otra  es dar por sentado que no hay nada que arbitrar y que la autoría conlleva un derecho equiparable al de la propiedad material.

No se trata de dar o quitar razones sobre si los autores merecen un derecho equiparable a la propiedad material o no. Se trata de saber si eso representa un bien para la sociedad o no, porque en esta estúpida disputa entre Google y los autores de noticias tendremos el claro ejemplo de lo artificioso que resulta el concepto de propiedad intelectual.

Lo que pretenden hacer los políticos azuzados por los medios de comunicación, en perfecta coherencia con todas las leyes del mundo, es aplicar el concepto de propiedad intelectual. Ni más ni menos. Las leyes les dan la razón. Las noticias tienen propietario.

El problema, es que si no se apean de ese burro de la propiedad intelectual, no saldrá nada bueno ni para los buscadores, ni para los autores, ni para el gobierno, ni para los internautas.