Enrique Dans: No es un profeta, es un fan de la tegnología.

Hoy veo un artículo Coches autónomos y papel del conductor, en el cual Enrique empieza a dar marcha atrás sobre la pretendida madurez de la tecnología de conducción autónoma.  Enrique no distingue lo que es información de lo que es propaganda y por eso ahora, tal como acostumbra, empieza a cambiar de opinión moderando su entusiasmo más propio de un fan de la tecnología que la de una persona bien informada. Reconozco que aún falta tiempo para poder afirmar que E.Dans se equivocó, pero parece que ya empieza a ver las cosas de otra forma, por muchas fueron sus opiniones vertidas sobre la inmedatez de esta tecnología. Ahora el que cuestiona su excesivo optimismo en estos temas es él mismo.

Su estilo para contestar a las críticas es escribir nuevos artículos haciendo críticas generales a los que no son tan entusiastas con él lo podemos ver en el artículo Google y la falacia del nirvana donde califica de falaces las opiniones que no ven el tema tan claro ni tan inmediato como él.

El proyecto de vehículo de conducción autónoma de Google parece encontrarse en serios problemas, aparentemente derivados de algo muy relacionado con la llamada “falacia del nirvana“, la idea de que es preciso llegar a la que aparentemente es solución perfecta, la total eliminación de la implicación del ser humano en la conducción.

¿En qué quedamos? El artículo de hoy pone de relieve que la estrategia que sigue toda la industria es un error y Enrique dijo que no era necesaria la perfección. Parece que otros ya han visto que tratándose de vidas humanas, hay que buscar una nueva estrategia de transición y aún no existe propuesta para ello. Eso por no hablar de los problemas que van a suponer para el tráfico los pilotos humanos que intentarán abusar de la falta de malicia de los coches autónomos.

Las cosas que Enrique ha llegado a decir son muy contundentes. Su artículo  El vehículo autónomo mantiene sus expectativas lo ve como algo que está a la vuela de la esquina, porque faltarían según él solo cuatro o cinco años.

Varios anuncios de esta semana permiten sostener las expectativas generadas en torno a la tecnología de conducción autónoma, que confirman la cita del año 2020 ó 2021 comoel momento señalado: por un lado, la alemana BMW anuncia que su iNext, de aspecto radicalmente futurista y completamente autónomo, estará disponible a la venta en el año 2021, incluyendo el estratégico mercado chino, mediante una alianza con Intel y con Mobileye.

Enrique ha dado marcha atrá y esto no es nuevo en él. Como ya lo he mencionado varias veces, pongo a continuación mi comentario en su Blog Google Glass: el producto que no resistió la prueba del uso.

Esto fue cuando Enrique empezó a dar marcha atrás en el tema de estas gafas de Google. Evidentemente aun no había sido censurado en Twitter y mis opiniones eran bastante condescendientes.

#011 ANTONIO CASTRO – 28 octubre 2014 – 17:48
Yo no he llegado a probarlas y me quedaré con la curiosidad de como una imagen formada a tan escasa distancia de la retina puede ser enfocada correctamente sin provocar cansancio visual. Además me resulta obvio que obliga a trabajar a ambos ojos de una forma diferente y eso no puede ser bueno.

1) Lo mencionaste la primera vez el 5 de abril de 2012 “Project Glass, de Google”
Te limitaste a anunciarlo.

2) En tu artículo “Las posibilidades de Google Glass” (2 de marzo de 2013)
Digiste cosas como:Algunos de los usos son verdaderamente inspiradores:(…)
Las ideas son ilimitadas, como lo es la imaginación de la comunidad cuando decides pulsarla. Me muero por probar esto.(…)
E.Dans es una persona que lee mucho y retiene mucho de lo que lee, su capacidad de trabajo es inmensa, pero carece de criterio, se traba todas las milóngas propagandísticas de la industria porque es un fan de la tecnología. Un ejemplo de esoha sido su trayectoria de opinón con las Google Gass.

Mi comentario fue entonces de incredulidad. Concretamente pregunté. “¿No estará la imagen un poco cerca del ojo? ¿Como demonios hace el ojo para enfocar a esa distancia? Y sobre todo ¿Podremos usar esas gafas los que tenemos ya vista cansada?”

3) Tu mismo el 16 de abril de 2014 Publicaste un artículo “Google Glass a la venta por un día: qué significa”
Me pareció un cacharrito simpático para un uso ocasional, cómodo para algunas cosas, pero no lo suficiente como para usarlo de manera consistente.

Es decir, se trata de un producto de una compañía que durante dos años nos estuvo vendiendo humo. El producto logró que se hablara de Google. Vendieron la piel antes de cazar un oso que era imposible de cazar, pero eso no importaba. Como operación de marketing funcionó. Siempre hay suficiente número de entusiastas de los cacharritos tecnológicos dedicados a anticipar de buena fe cualquier posible novedad.

Enrique, creo que tú fuiste más cauto que ingenuo en tus valoraciones iniciales, pero ¿no tienes ahora la sensación de que Google ha utilizado descaradamente a la gente como tú para que se hablara de ellos sin existir un producto perfectamente acabado?

Lo digo porque en mi humilde opinión hicieron pasar un prototipo por un producto milagroso destinado a revolucionar el mundo.

Ya no soy condescendiente. Muchas de sus previsiones terminan siendo reconsideradas por el mismo sin el menor atisbo de reconocer su error. Y los comentarios críticos de aquello que luego se demostró erróneo queda en nada. Es un fan de la tecnología que juega a hacer profecías con un nivel de acierto que deja mucho que desear por su falta de objetividad. Se deja llevar con facilidad por su excesivo entusiasmo por las novedades y confunde la propaganda de las industrias interesadas, con la información contrastada y rigurosa.

PD 15 de dic 2016

Lo ha vuelto a hacer 😉

Hoy publica Conducción autónoma: cambio de época Cambia el discurso porque los que hemos seguido sus falsas profecías sobre la inminencia de la conducción autónoma cuando no de la afirmación de que ya era una realidad ahora poniendo palabras diferentes en la boca de los que no fuimos tan entusias

Estamos entrando en una nueva época. Ya no hablamos de hipótesis y pruebas, sino de realidades tangibles. De la incredulidad, el “eso no puede ser y además es imposible”, el “seguro que eso solo funciona en algunos sitios muy concretos” y el “oh, dios mío, qué vamos a hacer si un algoritmo decide matarme“,

Es la misma táctica que ha usado con otras profecías fallidas por su exceso de entusiasmo y por confundir la propaganda con la información objetiva.

Está poniendo palabras diferentes en la boca de los que simplemente le advertimos que la conducción autónoma ni era una realidad ni era algo inminente. Estas son afirmaciones en las que él ha abundado hasta la saciedad en varios de sus artículos y en este otro da marcha atrás porque la realidad acaba de pulverizar sus tesis por exceso de optimismo que es lo que viene sucediendo en muchos de sus pronósticos.

No se le puede hacer caso cuando se dedica a profetizar porque su entusiasmo por la tecnología no le permite ser objetivo y falla más que una escopeta de feria.

Share

Publicado en Internet, Todos los artículos | Etiquetado | 1 comentario

Quitando la careta a E.Dans

Pido mil disculpas por ser tan cansino con el tema E.Dans, pero a este señor hay que quitarle la careta porque es un poderoso influencer que no es sincero y actúa en contra de lo que predica.

Gorki, no seguir al que te insulta, o incluso bloquearlo, implica que no verás lo que dice de ti, no que no lo diga. Eso es lo que se llama la estrategia del avestruz, y te aseguro – y lo sé por experiencia – que no soluciona el problema. Telefonica no tiene ningún problema con que yo hable por teléfono con alguien y te ponga a parir a ti, pero porque es un medio privado. Si voy a un canal de su televisión y hago lo mismo, tú los denunciarás y a mí dejarán de invitarme. Si alguien usa Twitter para insultar, difamar, hacer bullying, acosar, etc. merece que lo echen y que traten de impedir que vuelva a entrar.

Me molesta que alguien que me ha bloqueado en Twitter por recordarle sus meteduras de pata, se permita el lujo de dar lecciones a Twitter y a todos los demás criticando lo que él mismo hace. La captura en la imagen siguiente acabo de hacerla para comprobar que sigo bloqueado.

EDans en twitter

Además coincido con Gorki:

Desde el momento que de Twitter sólo recibo, (si exceptuamos algunos anuncios), lo que escriben quien voluntariamente sigo, no entiendo como me pueden hacerme “bulling”, pues basta con eliminar de la lista de seguidos, a quien incordia y se acabo el problema.

Twitter es un sitio donde el baneo o el bloqueo resulta más eficaz y menos conflictivo. En Twitter no es una simple estrategia de la avestruz porque evitas que los comentarios de esa persona no lleguen a tus seguidores que en el caso de E.Dans son muchos y quizás por eso me baneo a mí que le estaba dejando en mal lugar.

Lo que ocurre es que le gusta presumir de ser muy tolerante y no lo es. E.Dans tiene parcelas de conocimientos conflictivos que defiende a ultranza y cuando el tiempo empieza a quitarle la razón se va posicionando con sutiles rectificaciones hasta poder asegurar que su postura sobre el tema siempre fue la correcta.

En las redes sociales usa la interactividad para recabar información sobre ciertos temas polémicos, pero en medios como la televisión si que usa la prudencia y evita entrar en los temas en los cuales acostumbra a levantar polémicas encendidas en su propio Blog y son unos cuantos. Por ejemplo sobre el uso de los paraísos fiscales por parte de las empresas o sobre las exageraciones de ciertas tecnologías emergentes que más de una vez terminaron en fiasco como la Google Glass.

Hay algo más, al final E.Dans hace un diagnóstico que creo muy equivocado, quizás por estar basado en sus propias malas experiencias en Twitter.

los insultos y el acoso no son el único problema de Twitter: también están los bots absurdos, elspam y algunos más. Pero si Twitter quiere tener futuro, sola o gestionada por un tercero, tiene únicamente dos opciones: corregir este problema, o corregir este problema. No hay más.

Yo esos problemas los he padecido en otras redes sociales pero no en Twitter, y E.Dans es una persona que tiene un manejo muy torpe de Twitter. La gente en Twitter no perdona ni una. Yo lo veo como algo muy interesante de Twitter y no como un problema

Banear o bloquear no es algo tan malo, consiste en no dar facilidades para hablar mal de ti mediante los accesos que tú mismo facilitas a las personas que te siguen. Por eso yo no lo considero comparable a limitar la libertad de expresión y si alguien cree que le conviene usarlo, que lo use, pero que no sea tan hipócrita de negarlo.
PD (19 de noviembre de 2016):

Si alguien cree que esto es alguna especie de desliz puntual, hoy (19-nov) leo en el Blog de Enrique Dans lo siguiente:

“Mi opinión sobre la enésima batería de cambios introducidos por Twitter es que siguen sin entender absolutamente nada. Desarrollar nuevas herramientas para que los usuarios ofendidos puedan bloquear y ocultar a quienes les ofenden no es válido: equivale a proponer a aquellos que son acosados que adopten la estrategia del avestruz, que piensen eso de que si no lo ven no les va a doler. Completamente absurdo, y rayano en lo insultante. Proponer nuevas herramientas para denunciar abusos es igualmente tonto, porque basta con un único sistema, claro, sencillo y fácilmente accesible”.

Como es normal he tenido la curiosidad de saber si continuaba bloqueado y… en efecto, continuo bloqueado. Más que nada lo he consultado por intentar entender como se puede ser tan hipócrita para dar consejos a los demás que él no sigue y como se puede presumir de no cometer baneos contra los que como yo simplemente discrepan de sus opiniones. Un baneo que el califica deestrategia del avestruz”,  o algo Completamente absurdo, y rayano en lo insultante”, o simplemente “tonto”.

Son calificativos que parecen dedicados a sí mismo y que se quedan incluso cortos por pretender negarlo porque lo grave no es banear aunque sea algo de eficacia discutible, a mí me parece lícito hacerlo, lo que no tiene sentido es criticarlo duramente y hacerlo.

No soy el único baneado ni esto se debe a un cambio de actitud reciente de E.Dans. Muchos dicen que siempre fue así. http://carlosblanco.com/2010/03/16/enrique-dans/

PD (29 de noviembre de 2016):

Enrique Dans no pierde oportunidad de afirmar que censurar es un error. Supuestamente esa es su opinión, la mía sería un depende, yo no soy tajante, pero en cualquier caso si uno insiste hasta la saciedad en una idea debería ser coerente

Noticias falsas, redes sociales y censura

Es muy largo y solo señalo un par de frases y dejo el link.

“No es el caso. Siempre, de manera sistemática y categórica, he estado en contra de cualquier tipo de censura entendida como tal.

Lo que hay que intentar, como ya comenté en un artículo anterior, es intentar promover el desarrollo del pensamiento crítico,”

No hay forma de saber cuantas personas ha censurado E.Dans ni sus motivos pero yo estoy baneado por contradecir determinados argumentos que considero erróneos y lo hago con menor insistencia de la que el usa para defenderlos y tampoco es cuestión de repetirme.

PD (6-Diciembre-2016)

Cada vez que insulta a los usuarios que hacen lo que él mismo hace, miente y lo hace constantemente. Véase este otro ejemplo:

Una respuesta muy diferente a la tomada por redes como Twitter, en las que esas dinámicas no son tristemente la excepción sino la norma, y que como mucho, llegan a ofrecer a los usuarios herramientas para que puedan llevar a cabo la absurda “estrategia del avestruz”, para poder ocultarse a sí mismos las dinámicas abusivas, pretendiendo aquello de “si no puedo ver el problema, ya no existe”.

PD (sobre mi necesaria insistencia):

Yo me limito a señalar cada intervención de E.Dans que considero errónea y engañosa. No solo en lo relativo a su postura sobre la censura, sino sobre otros temas mucho más importantes. De hecho, uno de ellos es el que más me ha motivado a señalarle las veces que haga falta y seguramente tiene que ver con la forma en que E.Dans ha terminado censurándome.

En concreto le dediqué un artículo: E.Dans y la imagen de las industrias que envenenan nuestra atmósfera.  En él, señalo una cita de E.Dans donde afirma lo siguiente: “Las voces que surgieron pretendiendo que lo ocurrido era algún tipo de “práctica común” en la industria chocan con la terca realidad de un año después, en la que la marca alemana sigue siendo la única procesada, cargos criminales incluidos, en todo el mundo por haber fabricado automóviles que excedían hasta en cuarenta veces los límites de emisiones permitidos.”

Habrá quien opine que mis críticas a E.Dans son cansinas, pero Enrique Dans niega la evidencia de forma reiteiterada, y tratándose de una persona con mucha infuencia hay ciertas cosas que no conviene dejar pasar. Estamos ante el tema posiblemente más grave al que se enfrenta la humanidad y que va mucho más allá de lo ocurrido con Volkswagen.

La postura de E.Dans es muy nociva y pertinaz: www.enriquedans.com/tag/volkswagen

Yo me limito a opinar lo contrario cada vez que él insiste en su postura y lo hago por muy buenas razones que seguidamente explicaré.

Greenpeace analizó los antecedentes de los representantes que han sido designados por los gobiernos para sentarse en el grupo oficial que propondrá los nuevos límites a la contaminación del aire en toda Europa. El resultado es que de 352 miembros, 183 están directamente relacionados con la industria, ya sea por los propios agentes que van a ser regulados o por los grupos de presión que representan sus intereses. El resultado es que el beneficio económico se está anteponiendo a la salud pública y a la sostenibilidad de todo el medio ambiente de nuestro planeta.

E.Dans no está con el mundo del conocimiento, sino con su peor enemigo, el mundo del dinero. No se puede estar en ambos lados, los que conocen la historia de Aaron Swartz, saben de qué hablo. Los que no la conocen deberían informarse, porque está en juego un mundo mejor.

 

 

 

Share

Publicado en Internet, Todos los artículos | Etiquetado , , , | 1 comentario

E.Dans y la imagen de las industrias que envenenan nuestra atmósfera.

Enrique Dans @edans como persona con gran presencia y credibilidad en redes sociales (todo un influencer) acaba de publicar un artículo de esos que hacen daño a este maltratado planeta, simplemente negando la evidencia.

Me refiero a su reciente artículo Volkswagen y la imagen. En él se afirma lo siguiente:

“Las voces que surgieron pretendiendo que lo ocurrido era algún tipo de “práctica común” en la industria chocan con la terca realidad de un año después, en la que la marca alemana sigue siendo la única procesada, cargos criminales incluidos, en todo el mundo por haber fabricado automóviles que excedían hasta en cuarenta veces los límites de emisiones permitidos.”

El señor E.Dans sabe perfectamente que la prudencia judicial en temas tan graves se traduce en dilaciones considerables, y que no tiene nada de particular empezar tirando del hilo donde las evidencias son más sólidas. Esa urgencia de Enrique por considerar el tema como judicialmente agotado, parece ignorar que la duración de las investigaciones dirigidas por jueces o fiscales, apuran muchas veces los plazos legales que son muy amplios. No considero a Enrique un ignorante, pero se ve que él si que nos toma por tontos. Para que la gente se de cuenta de la bobada que ha insinuado Enrique no hay más que echar un vistazo a los plazos para La prescripción de los delitos y las penas y compararlas con el plazo de algo más de un año para sacar conclusiones.

Entre las voces a las que se refiere E.Dans sin nombrarlas, está claramente la mía hace un año. Las gafas de ver en el caso Volkswagen, dedicado a Edans. (octubre-2015)

E.Dans usa ahora un argumento falaz de falso dilema para defender a una industria indefendible. No se puede negar la evidencia en base a una ausencia de procesos legales que podrían llegar después de que se procese a Volkswagen .   Me refiero a las causas que pueden surgir contra una parte de la industria del motor de combustión. De hecho, las trampas que E.Dans confirma a medias en el caso Volskswagen y que niega en el resto de la industria, ya fueron confesadas por algunos de los responsables:  Mitsubishi admite que falseó las cifras de consumo en más de 600.000 vehículos. (abril-2016)

La verdad es que el señor E.Dans no tiene precio como influencer, y defensor de las industrias del motor de combustión y que tanto daño han causado a nuestro maltrecho planeta. Me refiero a la contaminación de nuestra maltratada atmósfera y al precio en vidas humanas que se está cobrando y que seguirá cobrándose durante bastante tiempo. Claramente el señor E.Dans usa los datos que le interesan, pero hay otros que no está mencionando, por ejemplo:  Los 52 diésel que incumplen el límite de NOx, según ADAC (septiembre-2015)

E.Dans nos tacha de conspiranoicos a los activistas que atacamos a los lobbies de la industria del automóvil, pero en realidad actuamos de forma muy parecida a la suya desde hace muchísimos años ante las perversas industrias de la propiedad intelectual ¿Era E.Dans un conspiranoico entonces? evidentemente no porque el tiempo nos dió la razón a todos los activistas, pero ¿Cuantos años o décadas se tardó en que algunos de los responsables de esos abusos entrarán en la cárcel? ¿Cuanto se tardó en desactivar algunas de las iniciativas tramposas del lobby? Recordemos que hizo falta un gran esfuerzo de mucha gente durante muchos años para hacerlo posible y lo que hace ahora E.Dans con la industria del automóvil es remar en sentido contrario al del interés general.

Considero que la industria de la propiedad intelectual está amparada por un perverso y poderosísimo lobby, pero por lo menos esos no nos envenenaban así que no entiendo esa doble vara de medir.

La estrategia de Enrique cuando se equivoca es ir retrocediendo muy suavemente con el paso del tiempo. Ya ha empezado a ser algo más duro con Volkswagen pero a mí en su momento me invitó a marcharme de su blog  cosa que hice, y más recientemente me baneo el Twitter.

Primero usó el generoso eufemismo de El caso Volkswagen y el fracaso de la Responsabilidad Social Corporativa“, es ridículo, y si bien ahora da un pasito más y habla de “absoluta ausencia de ética que reveló el escándalo”, lo cierto es que continua suavizando el caso Volkswagen.

E.Dans es incapaz de hacer autocrítica. Lo único que defiende por encima de todo es su imagen de experto, pero en ciertos temas importantes para el futuro de la humanidad, me temo que mete demasiado la pata.

Prejuzgar con tanta benevolencia a los impresentables loobies de la industria del automóvil, y hacerlo a solo un año vista de unos hechos tan graves, pone de relieve una considerable falta de objetividad. El problema es que todo esto entorpece la solución de estos graves problemas que cuestan muchas vidas humanas.

No somos pocos los que vemos estos temas con gran preocupación indignación, véase:  La industria del automóvil en Europa contamina el doble de lo que declara

Ecologistas en Acción denuncia que el caso Volkswagen pone en entredicho la independencia de las instituciones europeas de la gran industria del automóvil, por no hablar de clara connivencia.

Hablar de connivencia son palabras fuertes y no son mías, pero en estos temas de instituciones europeas y poderosos lobbies, opino que ingenuidades las justitas. La Comisión Europea cede ante los gobiernos y pemitirá que los diésel contaminen todavía más

No me venga señor E.Dans dando una de cal y otra de arena. Si intenta recular parcialmente no cuela porque su cal es de color marón y no huele bien. En mi humilde opinión hay temas que no admiten medias tintas, porque a la conservación de nuestra frágil atmósfera no se le puede poner precio.

Share

Publicado en ciberactivismo, Economía, Medio-ambiente, Política, Todos los artículos | Etiquetado , , , , , | 1 comentario

Carta abierta a los Podemitas de Meneame

Me da igual si alguien decide menear esto o no, pero quiero dejar constancia de mi opinión sobre la actitud de muchos Podemitas en Meneame y lo hago sin ánimo de generalizar esta crítica a todos los seguidores de Podemos.

Este post está muy relacionado con los comentarios recibidos sobre la noticia siguiente: Eduardo Inda, en el banquillo por atribuir a Pablo Iglesias cobros de Venezuela en un paraíso fiscal

Luego comento lo que opino de este señor.

Opino que Podemos es un partido con muchas zonas erróneas. Me refiero a errores graves, pero también opino que Podemos es realmente un partido muy abierto a las bases y que eso le va a permitir evolucionar y mejorar con mucha más facilidad que a cualquier otro partido.

He perdido la cuenta de la cantidad de cretinos que piensan que soy facha o que soy del PP y todo ello por no estar de acuerdo con las interpretaciones que ellos hacen en Meneame sobre las idas y venidas en los juzgados sobre el famoso temita del dinero venezolano.

En mi humilde opinión sí existe un dinero de origen venezolano que permitió que se creara un nuevo partido y lo sano en Podemos sería admitirlo aunque no se esté orgulloso de ello.

Me he cuidado siempre de decir que Podemos se financió ilegalmente y afirmo que el que diga tal cosa miente. Cuando se recibió ese dinero venezolano, (es lo que yo creo que sucedió) Podemos ni siquiera existía. La ilicitud difícilmente podría haberla cometido un Podemos inexistente entonces y Pablo Iglesias y Juan Carlos Monedero, que al parecer cobraron de Venezuela pingues honorarios, tampoco cometieron ilicitud alguna porque careciendo de cargo público difícilmente puede ser ilegal aceptar dinero aunque sea un regalo para ayudar a fundar un partido. La ilicitud habría que buscarla en el régimen venezolano.

Yo con mis opiniones sinceras creo que les estoy haciendo un favor y me explico; Podemos en Internet tiene muchos seguidores, no solo en Meneame, pero con su actitud beligerante espantan a los críticos y con ello distorsionan la realidad . Por eso crean espectativas de sorpaso que luego se convierten en tortazo y no se explican el motivo. Se engañan a sí mismos.

Yo creo que actualmente Podemos tiene un techo de voto derivado de los guiños a los secesionistas que es en mi opinión la zona más errónea de todas en Podemos, por tratarse de un partido de ámbito nacional, pero me estoy desviando del tema.

Sobre Eduardo Inda quiero decir que a mí no me gusta ni leerle ni escucharle. Suelo cambiar de canal cuando interviene y tampoco me gusta llamarle periodista, me parece un tipejo desagradable que según tengo entendido ya fue condenado anteriormente por difundir informaciones falsas.

La clave de la discusión mantenida recientemente en Meneame es la de que sus fans, que son legión, opinan que los ingresos que se recibieron en pago a los famosos informes del CEPS, fue percibido porque valían ese dineral, pero yo no opino igual.

A mí me parece que la descomunal cuantía que percibieron fue por otra cosa. Lo opino así por la misma razón que no me puedo creer que al señor Carlos Fabra le tocara la lotería 9 veces. Son cosas que no pasan con demasiada frecuencia y hay explicaciones que considero mucho más probables. ¿Siempre hay un margen de error en estas cosas verdad? pero a veces es tan pequeño que en mi opinión hay que estar un poco ciego para no verlo.

La actitud de los Podemitas en Meneamé al interpretar algunas resoluciones legales como prueba de inocencia, no sé si calificarlo de ingenuidad o de pura beligerancia fanática. Para que se entienda creo que habría que usar esa absurda vara de medir para medir a otros partidos como el PP y puede que entonces si que dirían que esa vara de medir no sirve.

En el PP hay hay muchísimas sospechas de corrupción que no han sido aún demostradas y el hecho de que los tribunales no consideren ciertos hechos como probados, no significa que eso demuestre lo contrario. Es una falacia de falso dilema.

A efectos legales y penales se ha de presumir inocencia, pero a efectos políticos todos somos libres de conceder la credibilidad al que nos de la gana. La confianza para representar a los ciudadanos hay que ganársela. La presunción de inocencia ¡NO!.

Creo que con las pestilencias hediondas que tanto abundan en política se debería ser más cauto. Me refiero a que los partidos más corruptos en España son los que más votos han sacado, es vergonzoso.

Para nosotros los conspiranoicos que no nos creemos que a Carlos Fabra le tocara la lotería 9 veces, ni que a CEPS se le pagaran esas barbaridades de dinero por la suprema calidad de los informes de asesoría política al ejecutivo de Hugo Chávez, existe un vídeo que nos refuerza nuestra postura de desconfianza sobre el origen de estos millones de euros.

Rafael Isea: Chávez abonó $ 6,7 millones a Podemos

Es cierto que el vídeo afirma cosas muy preocupantes, pero cada cual es libre de creer lo que quiera y votar lo que le de la gana.

PD:
Admito que soy un conspiranóico de libro, porque tampoco creo en la existencia de Dios alguno ni en el ratoncito Pérez, además no me importa admitir mis incredulidades.
Lo llamo libertad de pensamiento y libertad de expresión.

Share

Publicado en Todos los artículos | Etiquetado , , , , , , , , , | 4 comentarios