Fábrica de cemento.

En lo que respecta a la sostenibilidad de nuestro hábitat y de nuestros recursos más imprescindibles para la supervivencia lo estamos haciendo todo mal, aunque a cambio cada vez tenemos más riquezas y otros bienes para vivir cómodamente, y que serán totalmente inútiles cuando nos falte aquello que es realmente imprescindible para poder sobrevivir.

¿Cuándo se extinguirá la raza humana?

Según el prestigioso científico australiano Frank Fenner , que ayudó a erradicar la viruela, la raza humana se extinguirá en 100 años.

La afirmación de este señor es categórica, y Según Fenner, “es una situación irreversible y es demasiado tarde para remediarla”.

En mi humilde opinión es casi imposible que el ser humano dure mucho en este planeta porque hemos alterado su equilibrio de forma casi irreversible y la superpoblación y los egoísmos humanos no van a ayudar a restaurar el frágil equilibrio, pero existe otra posibilidad.

Stephen Hawking insta a continuar la conquista del espacio.

“Si la raza humana va a continuar por otro millón de años, tendremos que ir donde nadie ha ido jamás”

[...]

Para Hawking la exploración espacial debería incluir la creación de una base permanente en la Luna en el curso de los próximos 30 años, así como el desarrollo de un nuevo sistema de propulsión para llevar al hombre más allá del sistema solar.

No sé si será 100 años o miles de años, pero la humanidad maneja unas valoraciones y unas prioridades totalmente equivocadas.

La ceguera humana:

Manejamos  mentiras y autoengaños que distorsionan nuestra visión de la realidad. Vemos las cosas tal y como deseamos verlas, no como son en realidad. Hemos suprimido la muerte concediéndonos un alma inmortal, así que no es extraño que hagamos algo parecido con nuestro planeta.

La humanidad se cree protegida por un Dios paternal todopoderoso que nos concedió el derecho a usar del planeta como nos parezca sin miedo a las consecuencias. No concebimos que lo que pasó con otras especies pueda pasarnos a nosotros, porque creemos que nuestra inteligencia nos distingue  del resto de los animales y que nuestro destino está asegurado por formar parte de un plan divino.

Una idea trasladada a la ficción:

La idea de un éxodo fuera de nuestro planeta para perpetuar la supervivencia de la especie humana, es la clave más importante de mi novela. Decidí añadir dramatismo, haciendo participar a razas alienígenas y elegir un protagonista muy espacial. Eso no es nuevo, pero la idea de que El Cambio Climático está en sus comienzos, que es consecuencia de la irracionalidad humana en el uso de los recursos naturales,  y que puede convertir a este planeta en un planeta muerto, o casi muerto, es el escenario de partida que marca un objetivo de supervivencia que es fácil de plasmar en la ficción, pero en nuestras sociedades occidentales ha sido ignorado sistemáticamente.

¿Es posible luchar contra los egoísmos humanos?

La XV Conferencia Internacional sobre el Cambio Climático de la ONU que se celebró en Copenhague en 2009,  terminó bastante mal. Los países en desarrollo reclamaron su derecho a hacer el mismo mal uso de los recursos que los países como EE.UU., Japón y Europa porque gracias a ello ahora están desarrollados y económicamente muy fuertes.  Lógicamente no lo expresaron con esas infames palabras, pero eso es lo que pasó y era imposible que pasara otra cosa.

Soy pesimista, siempre existirán países que con una excusa o con otra reclamarán su derecho a una parte de la tarta que otros ya disfrutaron. Una tarta de agua y aire limpios y de otros recursos naturales esenciales que cuando se acaben supondrán la muerte de la mayoría de las especies en este planeta incluida la nuestra.

Soluciones a corto y a largo plazo:

Para nuestra supervivencia a corto plazo la pregunta clave sería  ¿Cuánto falta para crear una colonia humana permanente fuera de La Tierra? En este sentido, el planeta Marte parece un buen cándidato pero no el único.

Para nuestra supervivencia en plazos de millones de años la pregunta clave sería otra: ¿Será capaz el ser humano de terraformar algún planeta para hacerlo habitable?

Sinceramente creo que por desgracia nuestro futuro está fuera del planeta Tierra, o en ninguna parte, y sobre esto último hay más posibilidades que para lo primero más que nada porque la velocidad autodestructiva es muy grande y no tenemos la receta para frenarla.

Aguas subtropicales - están llegando a los glaciares de Groenlandia.

Posiblemente este sea uno de los escenarios más preocupantes por su impacto en el clima global. La alteración de las grandes corrientes oceánicas supondría una alteración profunda del clima muy drástica y en muy poco tiempo. Todas las previsiones se quedarían cortas.

En realidad son muchos los patrones climáticos que están cambiando. La sabiduría popular de nuestro refranero podría quedar obsoleta en pocos años, porque todas las reglas del clima a las que estamos acostumbrados cambiarían.

Ya dijimos aquí en varios artículos que el polo norte puede dejar de tener hielo y con ello se aceleraría extraordinariamente el fenómeno calentamiento global por pérdida del efecto albedo, y desconocemos en que nuevo punto se alcanzaría un nuevo equilibrio, pero el efecto por su importancia podría ser comparable al de una glaciación solo que al revés. Se provocaría una ruptura muy rápida de un equilibrio climático que el planeta ha disfrutado durante muchos millones de años.

Equipo de investigación encuentra aguas subtropicales de refrigeración a través de Groenlandia Fjord

Los recientes cambios en la circulación oceánica en el Atlántico Norte están entregando grandes cantidades de aguas subtropicales de las altas latitudes. Un equipo de investigación dirigido por Fiamma Straneo, un oceanógrafo físico en el Instituto Oceanográfico Woods Hole, encontró que las aguas subtropicales están llegando a los glaciares de Groenlandia, provocando una probable aceleración de la pérdida de hielo. El deshielo también significa más agua dulce en el océano, que invadirá el Atlántico Norte y alterará un sistema mundial de corrientes, conocido como el de transmisión oceánica “. (Credit: Jack Cook, Woods Hole Oceanographic Institution) (Crédito: Jack Cook, Woods Hole Oceanographic Institution).

Año 2068: La última operación para establecer una colonia permanente en Marte acaba de fracasar. Allí en Marte la estación había quedado destruida por la violenta tormenta de hace 3 años. Acababa de confirmarlo la sonda Diana III. Las fotografías no dejaban lugar a dudas.

- ¡Escuchad! ¡Mirad las noticias! ¡Mirad las últimas fotos enviadas por la Diana III! – dijo Alejandro que estaba cómodamente asentado en su sofá viendo la televisión.

- ¡Ya! hace tres horas era la comidilla en Internet. – dijo su nieto Luis, un joven de 23 años.

-¿ Te pasa algo? – preguntó el anciano.

Luis hizo un gesto desdeñoso y se fue para su cuarto. Nunca lo había visto así. En aquella casa vivían hacinados varias generaciones. En total eran nueve personas y la situación de todos ellos era pésima. Vivían de recolectar, mendigar y de organizar algún robo que otro.  Eran supervivientes de una civilización que se estaba desmoronando, por la dureza climática, por el paro, y por el salvaje aumento de la delincuencia. Los gobiernos brillaban por su ausencia. El último gobierno que se intentó instaurar duró sólo dos meses y terminó en la hoguera como los anteriores. Los barrios eran controlados por bandas y grupos paramilitares.

-¿Qué le pasa a tu hijo? -preguntó el anciano.

-No lo sé ni me importa- refunfuñó el cabeza de familia, Andrés, de 45 años;  sacando unos botes de conserva de un saco.

-¿Comida? ¿De dónde la has sacado?

-Se la quité a uno que ya no sufrirá más. -dijo mientras limpiaba su pistola.

-Parece que estáis todos de mala leche hoy.

-¡Luis! Ven pacá inmediatamente.

-Déjale, no hace falta, sólo era curiosidad.

-¿Qué pasa? – exclamó Luis.

-Dice tu abuelo que le has hecho un mal gesto.

-¡Que se joda el muy cabrón! Vino hace un año y mírale cómo se ha acomodado el muy cabrón.

-¿Qué? No tienes vergüenza, si tuviera un techo donde cobijarme no estaría aquí.

-Hoy he entrado en un curioso sitio de Internet que tiene una especie de repositorio de antiguos Blogs, ¿y a que no sabes qué es lo que me he encontrado?

-No tengo ni idea.

-Aquí el abuelo era de los que negaban el cambio climático.

-¿Un negacionista? ¿Es cierto eso, padre?

-Bueno, eran otros tiempos y…

-Abuelo, ese Blog que encontré era de de 2010 y en aquel entonces el consenso científico ya era considerable.

-No lo creas, fue en 2030 cuando …

-Y una puta mierda para ti, abuelo – insistió el nieto.

-¡Tú le has escuchado? – inquirió Alejandro tembloroso mirando a su padre mientras limpiaba impasible su arma.

-El último año en el cual el cambio climático podría haber sido detenido fue según se sabe ahora en el 2006, y ahora ya la esperanza es nula, vamos a morir todos.- respondió.

-Bueno, eso es lo que se sabe ahora, pero entonces…

- Padre, no das un palo al agua, y ahora sabemos que fuiste un negacionista durante la década más decisiva de la humanidad, y por ello merecerías la suerte de otros negacionistas. Será mejor que no lea lo que escribiste porque tengo miedo de mí mismo. Me están dando ganas de denunciarte.

-Eres un animal y un desagradecido. Fue un pecado de juventud. Eres un mal hijo. ¿Serás capaz de quemarme vivo como a los presidiarios víctimas de la sangrienta revolución del 43?

-No seré yo quien te juzgue ni quien te delate, eres mi padre y ahora me avergüenzo de ti,  tu generación es la culpable de que los políticos no hicieran nada. El resultado es  que en los diez últimos años la población mundial se ha reducido a la octava parte por culpa de toda clase de calamidades dantescas. El clima nos ha dejado si alimentos y sin …

-¿Me estás culpando a mí de todos los males del planeta? ¡Vete a la mierda!

Su nieto Luis y su padre se miraron en silencio.

-¡Sí! Te culpo de todos los males del planeta, y en particular de los nuestros. ¿Crees que tu ignorancia y tu juventud de entonces te excusan de algo? Animaste a que no se tomaran medidas por si acaso el cambio climático no era cierto-. ¿Acaso te volviste loco?

-No fui el único que se equivocó.

-¿Y ahora qué? A mí nunca me dijiste nada. La humanidad en aquella década necesitó tomar una decisión que gracias a personas como tú nunca llegó. Continuasteis como si no pasara nada. Nos condenasteis. Nos asesinasteis.

-Eres más rencoroso que un gato capado. Maldito hijo de …

-Padre, no es un buen día para aguantar desplantes, acabo de enterarme de que seguramente no duraremos más de un mes en esta ciudad, y ya sabes lo arriesgado que es intentar colarse en alguna ciudad mejor. Nuestra ciudad va a ser la siguiente en venirse abajo. La ciudad está casi muerta. Hemos estado sobreviviendo con fuertes restricciones de suministro de agua. Dicen que ahora sólo van a dar suministro de agua una hora al día. Un agua que ni siquiera es potable y que tenemos que tratar en nuestras casas para potabilizarla.

-¿Qué quieres que yo haga?

-Ahora ya nada. Tienes con nosotros y con el mundo una deuda que no puedes pagar.  Tienes suerte de que no dieron con el rastro de tu antiguo Blog en 2043, porque te habrían arrestado y ya sabes lo que pasó luego en las cárceles de todo el país.

-No veo que la gente sienta mucha vergüenza por esas bárbaras ejecuciones. Los quemaron en sus celdas.

-Esas barbaridades vinieron después de miles de millones de muertes por hambre.  Los océanos están ahora casi muertos. La tierra tampoco produce.  La selva amazónica… ¿Te acuerdas de la selva amazónica? pues hace años que está desaparecida.  Sólo en el polo sur queda algo de hielo permanente y no será por mucho tiempo. Nosotros para sobrevivir ya hemos comido alguna vez ratas y sabemos que éstas se alimentan de cadáveres humanos. Ahora la muerte y la violencia se han convertido en rutina gracias a vuestra estúpida ceguera negacionista. No hay futuro porque gente como tú lo mató. Esa ha sido vuestra herencia.

-Todavía hay lugares en los cuales se puede vivir bastante bien.  La zona verde continua emitiendo televisión, y manteniendo algunos satélites en funcionamiento. Gracias a ella tenemos Internet. No les falta de nada a los cabrones, podríamos ir allí. Incluso las casas tienen aire acondicionado.

-¿Estás loco? Los pocos reductos habitables del planeta como ese están fuertemente defendidos.  En la zona verde antes usaban energía hidroeléctrica y ahora usan energía nuclear.  Hay nuevas fronteras en las cuales todos los días la gente muere a miles intentando cruzarlas.  Cuando yo era niño recuerdo que llamaban a la zona verde los “Grandes Lagos”. Ahora son lagos pequeños estacionales que continúan menguando año tras año.  Parece que se secarán totalmente dentro de 5 años y será el fin de la zona verde. Les quedan sólo 5 años a esos cabrones. No merece la pena ir hasta allí para que te acribillen.  Tienen un sistema defensivo inexpugnable.

-Al menos nosotros estamos juntos.

-Eso es cierto padre, y continuaremos juntos y unidos hasta el final porque somos una familia y eso es lo que hacen las familias, ¿pero crees que los últimos días de mi asquerosa vida y la de mi familia, me apetece compartirlos con un negacionista?

-No hables así a tu padre.

-Un padre negacionista. Tú y los demás jugasteis irresponsablemente con el futuro del planeta y perdisteis.

Alejandro  se dio cuenta de que sus canas ya no serían respetadas en su propia casa y lloró amargamente en su cómodo sillón. Sabía que el burro de su hijo tenía razón. Quiso pedirle perdón pero no pudo. Ya era demasiado tarde incluso para eso.  No había la menor esperanza para nadie. Se sabía que el planeta estaba sentenciado desde hacía varios años, y a él y a los suyos les estaba llegando el turno. Todos lo tenían asumido desde hace tiempo menos él, pero ahora lo tenía claro. Entraba el verano con furia implacable, el final llegaba y todos sabían que no sería nada agradable.

PD 19-en-2010:

El negacionismo en esta historia alude a la responsabilidad individual de cada uno de nosotros, como impulsores de un estado de opinión pública negando hechos que han sidos suficientemente contrastados. Famoso es el caso del primo de Rajoy que en sus argumentos confundía meteorología con climatología trasladando una opinión erronea a la opinión pública por boca de un lider político que podría algún día llegar a tener oportunidad de gobernar y dejarse llevar por informaciones falsas.  La desinformación no es solo una cuestión de blogers incultos ávidos de crear polémicas irresponsables. Estas responsabilidad alcanzan también y de forma muy especial a los profesionales de la información.  Leo en menéame lo siguiente:

La Agencia Estatal de Meteorología (AEMET) muestra la falsedad de una noticia publicada en Libertad Digital hace unos días y en la que decían: “Datos de la AEMET: La temperatura en España no ha subido en 70 años”. Aquí esta el correo que ha enviado la AEMET a la asociación Globalízate.

La AEMET desmiente una noticia de Libertad Digital

Nuevo mapa del Headley Center sobre posibles efectos de un aumento de 4 ºC en la temperatura media del planeta.

Según el nuevo mapa del Headley Center sobre posibles efectos del cambio climático, se deduce que los esfuerzos para combatir el calentamiento global serían mucho más efectivos cuanto antes se produzcan.

Los viajeros que lleguen al aeropuerto de Copenhague serán recibidos con carteles de los líderes mundiales disculpándose por su fracaso a la hora de detener el cambio climático y cambiar el futuro. Sus rostros “envejecidos” 10 años en una simulación fotográfica lucirán en grandes paneles publicitarios desplegados por el aeropuerto de Copenhague.

Dentro de 10 años Zapatero y otros líderes lamentarán no haber actuado a tiempo contra el cambio climático.

El cortoplacismo de los intereses egoístas de los políticos., podrían conducirnos a un desastre imperdonable.

Para entonces los cansinos catastrofistas y agoreros nos lamentaremos de no haber hecho lo suficiente.

Siento mucha impotencia ante la indecencia política de estos tiempos, y la poca capacidad que tenemos los ciudadanos para ejercer un mínimo control sobre los políticos que hacen de su capa un sayo y se mofan de la ciudadanía una vez que llegan al poder. Hay demasiado en juego.

Cuanta más información recibimos sobre el proceso del cambio climático peor pinta tiene. No solo emitimos más CO2, sino que los océanos eliminan mucho menos CO2 que antes.

La absorción del CO₂ por los océanos se ha estado ralentizando hasta el año 2000 en un 10%

El vídeo que incluye me ha parecido una pasada. Cualquier alteración en un medio tan estable como es el medio marino, tiene repercusiones muy graves en los ecosistemas oceánicos ya esquilmados por la sobre explotación y por la contaminación humana.

El cambio climático es un tema recurrente es este Blog.  No soy optimista, eso es todo. A veces tengo la sensación de ser un poco cansino, pero otras creo que necesitamos muchísima más concienciación. Sé que insistir no sirve de mucho, pero yo estoy dedicando mucho trabajo a este tema, y solo espero que mi esfuerzo sirva para algo.

Espero poder decir a mis nietos, “Yo intenté hacer algo”.

¡Dile a Zapatero que vaya a Copenhague!

¡Zapatero debe ir a Copenague!

Barack Obama y Gordon Brown ya han anunciado que se unirán los líderes mundiales para conseguir un acuerdo justo en Copenhague. Bueno… a la mayoría de los líderes mundiales.

El Presidente del Gobierno, José Luís Rodríguez Zapatero, todavía no ha decidido si asistirá o no.

El cambio climático es el asunto más importante de nuestro tiempo. Y no solo nos afecta a ti y a mí, sino a los millones de personas pobres en todo el mundo.

Dile a Zapatero que asista a las negociaciones de Copenhague. Hazlo en tu nombre y en el de aquellos que no tienen voz.

http://www.inspiraction.org/implicate/nuestras-acciones/escribe-a-zapatero

Cada año, miles de familias pobres se ven forzadas a abandonar sus hogares por culpa de las inundaciones, la sequía y el hambre causadas por el cambio climático. No podemos quedarnos de brazos cruzados mientras el planeta sigue calentándose y los más vulnerables lo pierden todo… incluso sus vidas.

Juntos, debemos de obligar al Presidente a que vaya a Copenhague y envíe un mensaje claro: “El cambio climático importa”. Por favor, reenvía este e-mail a todos tus conocidos. Es de vital importancia.

Gracias.

Atentamente,

InspirAction

Mapa de participación en el protocolo de Kyoto

Comprar a Polonia derechos por el resultado de una política distinta de la nuestra, es algo que habría que explicar. Si para poder sostener una idea, hay que pagar al que sostiene lo contrario, hay algo que falla.

¿La pregunta es inevitable, en que gastará Polonia ese dinero nuestro?

• Polonia presenta su calendario nuclear
• Energía nuclear es prioridad para Polonia, dice IEA
• Francia ayudará a Polonia a desarrollar energía nuclear de uso civil
• Polonia apuesta por la energía nuclear para reducir su dependencia de Rusia

Emisión de vapor de agua en una central nuclear

Golpeados por la ineludible realidad:

Polonia al igual que muchos otros países que cambiaron de opinión (no así España) promulgó en su momento el abandono de la energía nuclear, pero tenemos que saber que ahora su postura es radicalmente distinta.

El CO2 va a obligar a que muchos países desarrollen su industria de producción de energía nuclear. Yo no creo que en Polonia y en otros países estén infravalorando lo que supone el desarrollo de esta Industria de energía nuclear.

Quizás estén valorando las alternativas de una forma distinta de la nuestra, o puede que nosotros estemos eludiendo la valoración de alternativas por primar por encima de otras consideraciones la defensa de una bandera ideológica al margen de cualquier tipo de razonamiento.

Los ciudadanos necesitamos buena información para poder tener un criterio acertado, pero la desinformación se está convirtiendo cada día más en un arma política. Cuanto más ignorantes seamos más manejables seremos.

Al final, en España, centrales nucleares sí y centrales nucleares no, se ha transformado en un tema de derechas y de izquierdas y eso me parece totalmente inaceptable. En algo deberían ser capaces de ponerse de acuerdo aunque fuera por una vez.

La marcha atrás en el anuncio de abandono de la energía nuclear en muchos países es un hecho:

Suecia fue el primer país donde se propuso el abandono de la energía nuclear, esto ocurrió en (1980) pero ahora es el 9º país que más energía nuclear consume del mundo. Siguieron Italia (1987), Bélgica (1999), Alemania (2000) (Alemania es el 4º consumidor mundial de energía nuclear) y se ha discutido en otros países europeos. Austria, Holanda, Polonia, y España promulgaron leyes que paralizaron la construcción de nuevos reactores nucleares, aunque en algunos de ellos esta opción se está debatiendo en la actualidad.

Véase El abandono de la energía nuclear.

La psicología humana juega en nuestra contra

La energía nuclear es un tema muy polémico porque el miedo es algo irracional muchas veces insuperable. Tenemos historias grabadas a fuego en nuestra memoria colectiva y no hemos hecho un seguimiento de los progresos técnicos y normativos, ni de los cambios de opinión en otros países ni de sus motivos, ni de las especiales circunstancias que acompañaron a los incidentes más graves.

Explicar a la sociedad el enorme peligro medioambiental que suponen las emisiones del CO2, que es un mal mucho más silencioso y paulatino que el que representaría una amenaza nuclear, resulta complicado por motivos psicológicos claros.

Para ilustrar el problema psicológico comparemos un par de casos. Convencer a una persona de que el tabaco es muy perjudicial para su salud es mucho más complicado que explicarle que poner un dedo encima de la llama de una vela no le conviene.

El mal de la quemadura en el dedo es mucho menor, pero la causa y efecto tienen una inmediatez fuertemente disuasoria. Lo de la vela lo entiende incluso un niño de dos añitos que tuviera la tentación de atrapar la llama.

Lo triste es que los políticos conocen muy bien estas debilidades de la sicología humana y las usan en su provecho. Nos toman por tontos demasiadas veces, y por lo que se ve eso les funciona.

¿Dónde nos conducen en España nuestras ideas?

Nuestra producción de energías alternativas no contaminantes es muy grande. Incluso son dignas de admiración a nivel mundial, pero incluso así son insuficientes para cubrir la demanda nacional, y el resultado es que estamos importando energía y usando combustible fósil en exceso.

Las estrategias políticas:

Argumentar que ahora se pueden reducir emisiones de CO2 aumentando la producción de energía nuclear, necesitaría de un enorme esfuerzo didáctico para explicar y trasladar a la opinión pública la información de manera convincente, porque la visceralidad en torno a los asuntos que tienen una componente social, técnica, y científica desbordan la capacidad de análisis del ciudadano medio más dado a evitar las consecuencias más inmediatas de los políticos que en mirar por un futuro a más largo plazo para sus nietos.

La tentación de los políticos es la de evitar explicar los asuntos polémicos, y evitar comprometerse con lo que sea mejor para el país, y simplemente optar por sintonizar con las demandas sociales del momento para asegurarse la reelección.

La valoración del peligro de la energía nuclear a debate:

Ya explicamos que una central nuclear moderna tiene poco que ver con la central de Chernóbil, y que la UE no admite a países que tengan centrales inseguras, pero la gente se espanta al menor signo de alarma en una central nuclear sea del tipo que sea, y con ello no queremos decir que sea un tema menor. Son asuntos serios, pero hay que mirar también qué supone renunciar a la energía nuclear para poder optar por el mal menor.

Sobre las centrales nucleares ya me pronuncié. Véase:  ¿Es aconsejable el uso de centrales nucleares?

PD (11-nov-2009)

Londres da luz verde a Iberdrola para construir una central nuclear

El Gobierno británico ha aprobado el emplazamiento adquirido por Iberdrola y sus socios GDF Suez y Scottish and Southern Energy (SSE) para construir una central nuclear y ha recibido una oferta de la eléctrica española para el desarrollo de una planta emblemática de secuestro y almacenamiento de CO2.

Babosa de mar. Dos tentáculos en la cabeza y un penacho branquial en la cola (Por: http://www.flickr.com/photos/leafbug/)

La acidificación de los océanos es un problema que aún no ha calado en su justa medida a la opinión pública. Hemos hablado de la sensibilidad de los peces, y los corales, pero la señal de alarma viene de unos organismos aún más sensibles.

La acidificación oceánica por el CO2 ya amenaza la supervivencia de larvas de moluscos.

Esto supone una alteración muy grave de todos los ecosistemas marinos.

¿Podemos aprender algo de la experiencia acuariofilia?

Los que tenemos conocimientos acuariófilos suficientes, sabemos que uno de los problemas de la acuariofilia marina, es que a diferencia de la acuariofilia de agua dulce, donde el medio acuático admite una variación de PH (acidez) y dureza del agua (calcio y magnesio),  los peces de agua salada necesitan un agua con una composición extraordinariamente precisa y estable.

Esta diferencia es debida a que los peces de agua dulce viven en un medio que cambia bastante dependiendo del régimen de lluvias y otros factores, mientras que los peces marinos viven en un medio muy estable. La estabilidad viene dada por la enorme masa de agua oceánica. Esta ha sido invariable en su composición durante muchos millones de años hasta hace muy poco.

El CO2 influye de una manera extraordinaria en el agua marina. Eso también lo saben los acuariófilos. Una acuario de agua dulce no cambia su acidez si abres una ventana de la habitación y ventilas la habitación, pero en un acuario marino si puede ocurrir. El CO2 en acuarios de agua marina es aportado y dosificado mediantes sistemas electromecánicos sofisticados que ayudan a mantenerlo en un nivel constante para mantener la acidez del acuario.

La composición de los océanos está cambiando:

Los océanos están cambiando su acidez y ya vimos que eso afecta a los corales, pero está empezando a afectar a otros organismos, y podría conducir a un desastre inimaginable si continua aumentando, ya que la adaptabilidad de los animales marinos que llevan viviendo en condiciones muy estables desde hace mucho millones de años están padeciendo cambios bruscos del medio en solo unas pocas decenas de años.

Los animales acuáticos tienen la sangre con el mismo PH (acidez) que el medio acuático donde viven y si cambia el medio también lo hace su sangre. Las proteínas que han de llevar a cabo toda clase de reacciones enzimáticas están pensadas para funcionar a un PH determinado, si el PH cambia todo el metabolismo se altera. Las reacciones químicas en el interior de las células dejan de funcionar, y son muchos los genes implicados así que la adaptación evolutiva a este tipo de cambios no es nada sencilla.

Acidificación y declive de los moluscos

La acidificación oceánica ya amenaza la supervivencia de larvas de moluscos y el efecto será mucho mayor en el futuro.

Jason Briner ha recabado datos climáticos relativos a los últimos 200.000 años.

La posibilidad de que el cambio climático pudiera ser simplemente una variación natural al igual que otros que han ocurrido a lo largo del tiempo geológico es falsa, según las pruebas publicadas en las Memorias de la Academia Nacional el 19 de octubre.

Los sedimentos son únicos ya que contienen información sobre paleoclima de los últimos 200.000 años, proporcionando así un registro de mucho más tiempo que la mayoría de los sedimentos usados hasta ahora, que sólo revelaban indicios relativos a los últimos 10.000 años.

Según se desprende del estudio de estos sedimentos, se demuestra que hubo periodos de tiempo en los cuales el clima fue tan caliente como ahora, dijo Briner, pero eso se debió a causas naturales, que tienen que ver con los conocidos patrones de la órbita terrestre alrededor del sol.

Por el contrario, en las últimas décadas, el ecosistema se ve diferente a cualquiera de los intervalos calientes anteriores de los últimos 200.000 años.

Hay que recalcar que hablamos de patrones diferentes de las últimas décadas respectos a un periodo de al menos 200.000 años, por lo tanto, existe una causa distinta y nueva en las últimas décadas responsables del cambio climático.

Arctic Sediments Show That 20th Century Warming Is Unlike Natural Variation.

Un comentario para finalizar:

Los estratos sedimentarios de nuestro planeta son como las páginas de un gran libro de historia de nuestro planeta que ningún interés oscurantista ha podido arrancar o quemar. Para desgracia de estos patéticos seres humanos, el tiempo no lo borra todo, y no me cabe ninguna duda que la tozuda verdad prevalecerá a la cansina insistencia de los negacionistas, que con su irresponsable actitud están poniendo en peligro a toda la especie humana.

Subida del mar en Huelva

No nos cansamos de señalar la seriedad de la situación que hemos creado y que sufrirán nuestros nietos. El cambio climático es algo que una vez que se desencadena resulta imparable por la aparición de fenómenos de realimentación positiva de los que ya hemos hablado.

Un nuevo estudio asegura que ya es demasiado tarde para evitar un aumento de dos metros del nivel del mar.

“El quid del tema del nivel del mar es que empieza muy lentamente, pero una vez que comienza a andar es prácticamente imparable”

El aumento de 2 metros del nivel del mar es imparable

Para los que piensan que todo esto es catastrofismo yo quiero recordar que ni siquiera es realista pensar que podamos reducir a cero las emisiones de CO2 cosa que se presupone en el estudio.

A pesar de que los cambios son muy lentos, los datos confirman las previsiones más pesimistas. Llevamos demasiado tiempo mirando a otro lado.

Yo no creo que el problema se resuelva sin que tengamos que mover un dedo, ni que el ser humano con sus miserias y sus egoísmos tenga la capacidad de reaccionar a tiempo de evitar una auténtica catástrofe para las generaciones venideras las cuales pensarán en nosotros como la generación que pudo marcar la diferencia y no hizo nada.

No me considero pesimista. Me considero realista y considero que estoy en la misma línea que la mayoría de los expertos .

Stefan Rahmstorf, científico del Instituto Potsdam de Alemania y un reconocido experto en el nivel del mar afirma con total contundencia.”No hay forma que yo pueda ver para detener este aumento, aún si tuviésemos cero emisiones”.

• Sea Level Rise Explorer
• La subida del nivel del mar a largo plazo puede ser mayor de la esperada
• Los altímetros miden el nivel del mar
• Inundación de los Países Bajos en 1953

Barack Obama dedica una reprimenda preventiva a los líderes mundiales.

Por fin unas declaraciones claras y rotundas de un líder mundial respecto al cambio climático. Es evidente que debería empezar a velar por el compromiso de su propio país, pero sin duda Obama ha dado un paso muy importante.

Esta noticia me viene al pelo porque acabo de dedicar recientemente un par de Posts a este tema. ¿Hay que decirlo más veces y más claro? Hablar de cambio climático no es hacer catastrofismo. La cosa pinta muy fea y hay que hacer algo ya, porque lo que se está haciendo es como no hacer nada, y puede que ya no quede mucho margen para evitar una catástrofe cuyas consecuencias pagarían nuestros nietos.

Obama advierte a los líderes mundiales que serán “juzgados por la Historia” si no actúan contra cambio climático

“La respuesta de nuestra generación a este reto será juzgada por la Historia; si no la abordamos –de forma valiente, rápida y unidos– corremos el riesgo de consignar a las generaciones futuras a una catástrofe irreversible”.

Los osos primero, pero luego qué...

Acabo de explicar en mi Post anterior qué es Gaia. Pese a que Gaia carece de conciencia y de voluntad, nosotros podemos intentar verla como un ser vivo, y en tal caso, los casquetes polares podríamos verlos como órganos propios de Gaia, que cumplirían funciones esenciales en la estabilidad y en el equilibrio climático de todo el planeta. Además ambos casquetes polares serían órganos bastante diferentes como veremos más adelante. Otros órganos importantes podrían ser los bosques, los océanos, etc.  Pero los casquetes polares son órganos que están en condiciones críticas. Muy en especial el Ártico que será el primero en sufrir el deshielo completo durante el verano. Algo así provocaría un cambio climático muy importante en las zonas templadas del planeta.

La situación del Antártico:

Rodeando al continente Antártico, (cuya superficie es algo superior a la de Europa o ala de Australia), hay un océano con una profundidad generalmente comprendida entre los 4.000 y 5.000 metros. Es un océano profundo con pocas zonas de aguas poco profundas, posee una gran cantidad de tierra firme donde el clima es mucho más severo que en el polo norte. La cantidad de hielo que acumula supone el 81% de todo el agua dulce del planeta. También contiene el 85% del total krill que es un crustáceo muy importante en la cadena trófica del antártico.

El Ártico se está derritiendo a toda velocidad:

Por el contrario, en el Ártico el océano es poco profundo, el clima es más suave y el efecto del calentamiento está conduciendo a su acelerado deshielo. Se puede afirmar que la desaparición del hielo Ártico en verano ya es algo imparable y que ya ha comenzado. La noticia reveladora en este aspecto es que ya hay barcos que Atraviesan el Ártico sin ayuda de rompehielos, por primera vez en la historia. (Por cierto, este Blog de Juanjo Gabiña lo considero muy interesante y lo añado desde hoy a la relación de mis webs amigas).

Hay que advertir que esto inevitablemente trastocará las corrientes marinas que regulan el clima por lo que este variará considerablemente. (Algunos científicos advierten que ese proceso ya está empezando). A su vez los cambios climáticos importantes perjudican a unas especies y darán oportunidad a otras que al ser nuevas en esas latitudes se comportarán como cualquier especie invasora destrozando la biodiversidad del ecosistema invadido. Son especies que tienen pocos competidores y se transforman en plagas. Las plagas siempre hay que verlas como un intento de la naturaleza (Gaia) para intentar alcanzar un nuevo tipo de equilibrio una vez que se ha roto las condiciones de equilibrio originales. Por ejemplo las plagas de langostas son respuestas a los monocultivos de cereales propiciados por el hombre ya sea para consumo humano o como pastos para el ganado. La recuperación de un sistema ecológico que ha perdido su equilibrio natural es prácticamente imposible.

Un estudio biológico asume la desaparición total del hielo polar Ártico:

El calentamiento global severo está pasando a ser considerado como una certeza ineludible y muchos estudios científicos ya parten de esta premisa como algo cercano e inevitable.

El estudio que ha llamado mi atención, no trata de un estudio climático,  ni de un estudio geológico. Es un estudio que ya asume la hipótesis de calentamiento global severo como algo cierto e inevitable. Hemos pasado de preguntarnos si el cambio severo se producirá a preguntarnos cuando ocurrirá y que ocurrirá cuando suceda. Científicos alertan de que el Ártico está «condenado a desaparecer».

Es evidente que para un ecobiólogo el cambio de escenario representa todo un desafío de predicción científica. En todo el planeta los ecosistemas sufrirán cambios severos. Los animales tropicales migrarán a zonas más frescas, pero los animales de los polos ya no pueden emigrar a zonas mas frías. Los animales que dependen del hielo morirán. La Tierra ha tenido hielo en sus polos durante muchos millones de años, como atestigua la antigüedad de algunas especies hoy en grave peligro de extinción, y la desaparición de este hielo, representa una cadena de consecuencias inimaginable para todo el planeta. La desaparición del hielo Ártico en el Polo Norte será la primera y disminuirá el efecto albedo, contribuyendo a un aumento todavía mayor de la temperatura global, y esto entre otras cosas trasladaría las consecuencias al Polo Sur acelerando su deshielo con consecuencias aún peores ya que a diferencia del polo norte el polo sur provocará la subida del nivel del mar.

El Antártico parece un escenario totalmente distinto:

En el caso del Antártico en el polo sur me preocupa de manera especial la posible desaparición de un animalito, el krill antártico. Es un pequeño crustáceo que representa más de 500 millones de toneladas de alimento para un montón de animales que dependen de él. En el Ártico no hay Krill.

El papel del Krill antártico en la estabilidad del clima:

El Krill alimentándose de algas microscópicas por filtración.

No hay nada como escarbar un poco para darse cuenta de que la situación es mucho más fea de lo que los medios de comunicación trasladan a la sociedad. Me interesan mucho los mecanismos de realimentación positiva del calentamiento global, y ya he mencionado unos cuantos en otros artículos. Son unos mecanismos que hacen que una vez iniciado el calentamiento este no se pueda detener, porque funciona como una bola de nieve que va aumentando de tamaño según rueda y termina provocando una gran avalancha. Al documentarme sobre el Krill descubro que también aportará un  mecanismo de realimentación positiva importante.

El Krill se dá solo en el Antartico porque sus huevos necesitan de una gran profundidad para eclosionar. El krill interviene en un fenómeno denominado Bomba biológica de fijación del carbono. Las algas se alimentan básicamente de luz y de CO2, y el Krill se alimenta de estas algas (fitoplacton). El océano alrededor de la Antártida es muy profundo y se comporta como un sumidero de CO2 porque los restos fecales del Krill contienen carbono que va a parar al fondo marino y allí permanecerá durante más de 1000 años. Son grandes cantidades de dióxido de carbono (CO2) que  se eliminan de la biosfera. El Krill se comporta como una gran baza contra el calentamiento global, pero el Krill no es capaz de vivir en agua cálidas porque estas tienen menos oxígeno disuelto. El calentamiento global pone en peligro su supervivencia.

Además el calentamiento provoca procesos de fermentación de la materia orgánica del los fondos marinos produciendo metano cuyo efecto invernadero es superior al del CO2.

Para finalizar recuerdo que estos temas ya han sido tratados en este Blog:

• Realimentación positiva en el calentamiento global. (acabo de añadir una nota al final).
• El premio Darwin se cierne sobre la especie humana.
• Los arrecifes de coral y el CO2.
• ¿Estamos exagerando con la amenaza del cambio climático?
• Irresponsabilidad criminal de los políticos respecto al cambio climático.

Perdón por mi cansina insistencia, pero a la vista de la escasa capacidad de respuesta del see humano, no soy optimista.  Pese a lo mucho que está en juego se está haciendo muy poco. No sé si estamos a tiempo, pero los políticos deberían reflexionar sobre la herencia que van a dejar a sus propios nietos.

La nieve y el hielo reflejan una considerable cantidad de radiación solar al exterior.

Realimentación positiva en el calentamiento global:

Ya se mencionaron anteriormente diversos mecanismos de retroalimentación positiva en el fenómeno del calentamiento global, concretamente mencione los seis primeros que siguen. Tendremos que añadir un séptimo a la lista.

1. El aumento del CO2 por lo tanto termina acidificando el mar y esto ralentiza el propio consumo de CO2 que ocurre en el mar.
2. El calor aumenta la evaporación del agua de mar, y el vapor de agua también tiene un efecto invernadero.
3. La turba en zonas pantanosas de Siberia antes era blanca por la nieve, pero ahora ya no, y está descomponiéndose provocando fermentación que aumenta la emisión de gas metano de efecto invernadero superior al del CO2.
4. La disminución de superficie nevada en los polos reduce el efecto albedo que refleja los rayos del Sol por ello el calentamiento termina reduciendo la capacidad de reflejar energía calórica fuera del planeta.
5. El aumento de la temperatura está provocando la disminución de la cantidad de fitoplancton que es la base de la cadena alimenticia de muchos animales marinos. Todo ello supondría la desaparición de una cantidad importante de biomasa en el ciclo de consumo de CO2.
6. El ozono troposférico, el que se origina a ras de tierra al incidir los rayos de sol sobre los gases contaminantes emitidos por automóviles e industria, disminuye la capacidad fotosíntesis de las plantas, es decir de retirar CO2 de la atmósfera.

Emisiones de gas metano en el fondo oceánico antártico. (Centro Nacional de Oceanografía de Southampton)

La fea noticia:

Creo que publicar un nuevo artículo para añadir un elemento más a esta preocupante lista, está plenamente justificado. Ahora sabemos que también el calentamiento del fondo oceánico está a su vez contribuyendo al calentamiento global.

Los científicos del Centro Nacional de Oceanografía de Southampton en colaboración con investigadores de la Universidad de Birmingham, Royal Holloway de Londres y IFM-GEOMAR en Alemania han encontrado que más de 250 plumas de burbujas de gas metano están subiendo de los fondos marinos de la margen continental occidental de Spitzberg en el Ártico, en una escala de profundidad de 150 a 400 metros. Las referencias a esta noticia son:

• http://www.noc.soton.ac.uk/index.php?full=1
• http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL039191.shtml

Lo que más preocupa es que el estudio fue diseñado para calcular cuánto metano podría ser liberado por los océanos en un futuro por culpa del calentamiento global, pero no se esperaba descubrir que el fenómeno había comenzado ya. Al menos no de esta forma tan llamativa. El Metano tiene una capacidad de efecto invernadero 60 veces mayor que la del CO2. A diferencia de las emisiones del CO2, el hombre no tiene ninguna posibilidad para reducir de forma mínimamente significativa las emisiones de gas metano en el planeta. Si los niveles de metano tuvieran ya alguna incidencia en el aumento de la temperatura del planeta, la realimentación positiva sería imparable. Continuaría incluso reduciendo los niveles de CO2 a cero, que es lo único que podemos variar. En otras palabras, unos niveles de CO2 como los actuales podrían haber servido de catalizador o desencadenante indirecto de profundos cambios ambientales. Se alcanzarían unas nuevas condiciones climáticas estables en el planeta que podrían ser mucho más cálidas a las actuales.

El nuevo equilibrio climático:

El científico V. Ramanathan del Instituto Scripps de Oceanografía en la Universidad de California en San Diego dice que debemos dedicar tiempo a intentar saber cuales serían las nuevas condiciones climáticas estables si el calentamiento global no logra detenerse. Sabemos que si el albedo de la Tierra se incrementara en sólo un tres por ciento, el cambio climático resultante lanzaría al planeta a una era glacial. Por el contrario, una disminución del tres por ciento podría activar un calentamiento tan severo como el equivalente al que causaría un aumento en seis veces del dióxido de carbono atmosférico, una elevación mucho más grande que lo previsto en cualquier modelo climático estudiado hasta ahora.

Conclusiones:

En mi humilde opinión, lo que indica todo esto es que nuestra aparente estabilidad climática de la cual tenemos noticia por registros fósiles de cientos de millones de años de antigüedad, es en realidad muy frágil, y que el hombre sí tiene la capacidad para desestabilizarl el clima porque en este equilibrio intervienen dos elementos clave que son muy frágiles. Uno es la biosfera, y el otro la  atmósfera. La Tierra tal como la conocemos es el resultado de un cambió importante hace 1500 millones de años con la aparición de las cianobacterias porque fueron las formas de vida que provocaron el cambio atmosférico más importante gracias a la fotosíntesis oxigénica que continuó en el reino vegetal, y desde entonces la atmósfera es rica en oxígeno. El clima y la biosfera están íntimamente ligadas, y nosotros no solo estamos emitiendo CO2, también estamos alterando la biosfera en todos los ecosistemas. La mayor parte del metano atmosférico tiene un origen biológico por descomposición y también industrial por importantes cantidades de Gas Natural que se pierden y se liberan a la atmósfera. Por ello, de forma directa (industria) o indirecta (origen biológico) somos responsables del aumento de los niveles del metano atmosférico.

Referencias previas en mi Blog sobre la situación del calentamiento global.

• El premio Darwin se cierne sobre la especie humana.
• Los arrecifes de coral y el CO2.
• ¿Estamos exagerando con la amenaza del cambio climático?
• Irresponsabilidad criminal de los políticos respecto al cambio climático.

PD(11-sep-2009):

Añado un nuevo factor más de realimentación positiva que no conocía y que tiene pinta de ser muy importante. krill Antártico. Este animalito que representa más de 500 millones de toneladas de biomasa alimentándose de fitoplancton y sirviendo de alimento a otros animales, funciona como una “Bomba biológica de fijación del carbono”.

Explosión nuclear de Castle Romeo, 27 de Marzo de 1954.

Mucho tienen que ver las religiones en esta consideración tan especial del ser humano, pero  vamos a intentar dejar a un lado por una vez a la religión. Este no pretende ser un artículo sobre ateísmo ni sobre ciencia sino un artículo más bien filosófico y de autocrítica como miembro de una especie demasiado engreída y pagada de sí misma que asume que tiene derechos en exclusiva sobre el planeta.

Llevamos solo un par de millones de años sobre la Tierra y ya asumimos que somos más que simples animales. Los dinosaurios con sus cerebros del tamaño de una nuez, dominaron la Tierra durante 150 millones de años y un brusco y largo invierno provocado por el impacto de un gran meteorito que llenó de polvo la atmósfera durante cosa de un año, los mando a todos ellos al exterminio.

Nosotros con un cerebro mayor y mucho más inteligentes que ellos, quizás no necesitemos meteorito alguno, ya hemos empezado a provocar fuertes alteraciones en nuestra finísima capa atmosférica que están provocando un considerable aumento en los niveles de CO2 y el consiguiente aumento térmico por efecto invernadero.

Nos permitimos poner en duda tales catástrofes solo por una razón. ¿Acaso un ser superior como el hombre podría hacer algo tan estúpido? Preferimos pensar que algo tan disparatado no puede ser cierto y por lo tanto los datos científicos que avalen esas teorías catastrofistas tienen que estar equivocados. Incluso le damos a nuestra inteligencia un origen divino. Ningún otro animal se aproxima a nuestra condición de animal racional.

Olvidamos ciertas razones evolutivas ya que la inteligencia exige por una parte un considerable gasto energético, y por otro lado un cerebro es un órgano frágil y cuanto mayor sea más vulnerable es. Un pájaro carpintero no solo tiene una especie de almohadilla en el interior de su cráneo para amortiguar los golpes en la cabeza cuando picotea la corteza de los árboles, sino que tiene un cerebro pequeño. Para este animal especializado en explotar estos recursos, la inteligencia no es algo interesante, pero para la mayoría de otros animales tampoco es interesante por su gran coste energético. La inteligencia en el caso de otros animales queda suplida en gran medida mediante comportamientos programados de forma indeleble e inmutable a nivel genético. Los comportamientos que deben ser flexibilizados para muchos animales constituyen unos pocos aspectos de su etología, y por eso la evolución no trabajó aumentando el tamaño del cerebro en todos ellos sino solo en unos pocos grupos en los cuales si resultó interesante.

El sistema nervioso también tiene una componente de funcionamiento automático mucho más económico en consumo energético. Por ejemplo, si tocamos algo demasiado caliente se produce un acto reflejo muy rápido para retirar la mano y evitar una quemadura. Esto ocurre a nivel de la médula espinal. No pasa por el cerebro.

Volviendo a los dinosaurios, estos tenía un cerebro muy pequeño pero tenían enórmes nódulos (bultos) nerviosos en la médula espinal. ¿Recordais aquello de Jurasic Park en que el Tiranosaurio no pueden detectar una presa si esta se queda inmóvil? Seguramente esta aportación al guión, como muchas otras, tiene una base científica porque los dinosaurios, incluso los grandes depredadores, eran meros autómatas y sus estrategias eran algo esencialmente genético e innato.

Todo esto lo comento para argumentar que en los animales hay dos clases de inteligencia, la inteligencia innata, y la inteligencia cerebral.

Decimos que una inteligencia es de tipo heurístico, cuando es capaz de adquirir conocimiento mediante aprendizaje por medio de ensayos de prueba y error. El problema humano que no estamos calibrando es que nosotros como especie ya no cometemos solo errores con repercusiónes a nivel de invíduo o a nivel tribal, sino errores cada vez con mayor calado llegando a cometer en la actualidad errores con repercusiónes para toda nuestra especie e incluso para muchas más especies.

Tenemos tendencia considerar como algo muy superior a la inteligencia cerebral que es donde el ser humano ha alcanzado una potencia realmente considerabe. De hecho, este tipo de inteligencia es más flexible, más adaptable y ello explica nuestro éxito actual como especie. Una programación de comportamientos automáticos funciona razonablemente bien cuando el medio apenas cambia. Los tanteos de prueba y error a nivel genético también ocurren, porque los individuos que fracasan no dejan descendencia. Eso da un nivel de adaptabilidad a más largo plazo. Lo aprendido a nivel genético se basa en la historia de millones de años atrás, lo aprendido a nivel cerebral se basa en la experiencia personal e inmediata y en el caso particular del hombre también en la experiencia asimilada a través de la cultura. Recordemos que las escrituras más antiguas se refieren a solo 4000 años atrás. Manejar este tipo de conocimiento cultural o tecnológico es lo que constituye un nivel de éxito sin precedentes para la especie humana, pero ¿en qué medida este éxito representa un tipo de éxito superior a los mencionados hasta ahora?

Debemos ampliar nuestra mente y considerar todos los tipos de éxito biológico. Por ejemplo el éxito de los insectos. Estos comprenden el grupo de animales más diverso de la Tierra, con unas 950.000 especies descritas, más que todos los otros grupos de animales juntos, y con estimaciones de hasta 30 millones de especies no descritas, acercándose al 90% de las formas de vida del planeta. Hay 200 millones de insectos por cada ser humano, y llevan en la Tierra 400 millones de años de continuo éxito, y han  superado fases ambientales muy distintas de las actuales.

Los insectos alcanzaron su máximo tamaño hace unos 300 millones de años, debido a que en estos periodos el contenido de oxígeno en la atmósfera era de un 35% frente al 21% de hoy. Se han adaptado a casi todos los ecosistemas con enorme éxito. Conviene recordarlo porque los humanos estamos muy lejos de alcanzar cualquiera de esas cifras record y nuestra prepotencia y falta de humildad solo serviría para permitirnos cometer errores cada vez mayores pudiendo alcanzar dimensiones de errores fatales para la especie humana.

De hecho, ya podría ser demasiado tarde si se confirman las previsiones más pesimistas sobre el cambio climático del cual sabemos muy poco salvo que es un hecho real, que el actual fenómeno de calentamiento global es responsabilidad nuestra, (no hay unanimidad total, pero si muy amplia) y que presumiblemente continuará empeorando en las próximas décadas.

Permitirme que plantee ahora algunas  preguntas de alcance cósmico: ¿Es la inteligencia una maldición suicida para las especies que la desarrollan? ¿Puede una civilización suficientemente avanzada sobrevivir a sí misma? Obviamente resulta imposible de contestar a esto, pero creo que el hecho de no conocer las respuestas es en sí mismo suficientemente grave como para que continuemos actuando como lo estamos haciendo machacando el planeta a un ritmo diabólico.

Stephen Hawking lleva tiempo haciendo unas declaraciones que a mí me parecen muy acertadas. Dice que el ser humano podría estar al borde de un cataclismo, no solo por el calentamiento global sino por la amenaza de un rearme nuclear que podría derivar en una guerra total, y para sobrevivir a estas amenazas y a otras como la eventual caída de un gran meteorito, el ser humano debería de salir de la Tierra y conquistar otros mundos.

El futuro del ser humano en este planeta se presenta demasiado limitado y azaroso, en gran parte debido a nuestra propia torpeza y a nuestra propia inteligencia. Ambas cosas van de la mano porque es la inteligencia la que nos permite cometer cada vez errores más gordos y preocupantes. Por lo tanto, nuestro futuro de aquí a miles de años este está forzosamente en el espacio, y la pregunta sería ¿cuanto falta para que nuestro planeta se quede demasiado deteriorado o demasiado pequeño para el ser humano? ¿Nos veremos algún día forzados a planificar un Éxodo planetario? ¿Lo conseguiremos?

PD:

Yo nací un par de días después de la explosión de la foto que he puesto para ilustrar lo inteligentes que somos..

Un asteroide sería un posible final, pero va a ser que no.

Cualquier asiduo lector de mi Blog sabe perfectamente que aquí no encontrará mentiras confortables. La esperanza nunca está de más, pero siempre voy tras la verdad por fea que sea.

Si buscas una agradable intoxicación informativa con ese almibarado positivismo que pretende verlo todo de color de rosa, te has equivocado de sitio. En Internet encontrarás artículos más agradables y positivos que este.

Soy poco diplomático, acostumbro espantar a los aduladores, a los magufos, y a los hipócritas vendedores de mentiras confortables, y aunque puedo equivocarme como cualquiera, soy un pesado y un fanático de la verdad.

Intento imitar a la ciencia en su forma rigurosa y prudente de ver el mundo. Otros se dedican a decir solo lo que la gente quiere escuchar, se pierden a sí mismos, y se alejan de la realidad montados en una nube luminosa seguidos de un montón de gente igualmente positiva. Yo intento mantenerme en un complicadísimo equilibrio en el filo de la hiriente verdad. Quizás debería decir abrasadora verdad porque son las 8:30 de la mañana y hace un calor agobiante.

Lo que voy a plantear aquí simple y llanamente es la posibilidad de que en unas pocas decenas de años, la situación climática del planeta profundamente alterado por el ser humano, se haga insostenible y tengo una fea impresión. Advertido quedas.

Tengo la impresión, de que los problemas graves podrían empezar en unas pocas decenas de años, y ya se ha hablado bastante sobre ello, no hay más que ir a la Wikipedia por ejemplo para verlo, pero nadie habla de como continuará esa situación en años incluso posteriores a algo así y sobre todo como terminará. ¿Formaremos parte de la lista de especies desaparecidas durante la sexta extinción?

Yo me encuentro entre los que plantean la gravedad de un fenómeno llamado realimentación positiva que sería el responsable de conducir a La Tierra a unas nuevas condiciones de equilibrio climático muy distintas de las actuales,  en las cuales el hombre no podría sobrevivir.

Hemos mencionado el término varias veces, pero ¿Qué significa realimentación positiva?

Es otra forma de decir reacción en cadena. Lo ilustraremos con un ejemplo: Una colilla encendida tirada entre la hojarasca seca del bosque, produce un calor por combustión capaz de liberar gases inflamables producidos por la materia combustible fuertemente recalentada a su alrededor. Estos gases sobrecalentados terminan combinándose con el oxígeno en una reacción exotérmica que produce no solo CO2  sino llamas que irradian una gran cantidad de calor que actuará a su vez sobre nuevo material combustible de las proximidades. En pocas y sencillas palabras, tiras una colilla encendida en un mal lugar y la has cagado.

Se da la circunstancia de que el calentamiento global provoca una serie de cambios en los ecosistemas que en conjunto actúan en sentido de aumentar aún más el calentamiento global. Es una amplificación por reacción en cadena, o realimentación positiva. Da igual como lo llamemos, podemos llamarlo colilla porque es igualmente una cagada en toda regla.

Pido disculpas por usar una palabra tan suave para algo así.

Si observamos los grandes cañones de Marte comprendemos que hace unos 2000 millones de años tuvo grandes océanos cubriendo una parte importante del planeta y una atmósfera más densa que la actual. Puede que incluso vida.

El calentamiento global producido por el efecto invernadero del CO2 generado por el consumo humano de combustibles fósiles fue predicho hace más de cien años, confirmado hace cincuenta, y sólo hace tres empezamos a tomar conciencia gracias al documental de Al Gore, “una verdad incómoda” gracias al cual le fue concedido el premio Nobel de la paz en 2007 compartido con el IPCC.

El  Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), auspiciado por la Organización Meteorológica Mundial y el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente, ha involucrado durante los últimos seis años a unos 3.000 científicos de todo el mundo, cuyas conclusiones se han ido plasmando en sucesivos informes demoledores que han ido reconociendo cada vez con más dureza dos cosas. Que el calentamiento global es un hecho indiscutible y que la probabilidad de que la causa de ello sea humana es altísima, y muy cercana a la certeza.

Nuestra capacidad de reacción ante estas certezas está resultando desastrosa. El cambio climático ya mismo es el causante de la muerte anual de cientos de miles de personas en el tercer mundo, las cuales por tratarse del tercer mundo apenas representan algo noticiable, pero todo irá a peor rápidamente afectando gravemente también a occidente y esas nuevas muertes, igual de graves, serán esta vez sí, noticia.

Lo peligroso de esta situación es que el efecto del CO2 sobre la temperatura del planeta no es lineal. Ha sido más o menos lineal hasta ahora, pero lo mismo que hubo períodos de glaciaciones podría ocurrir todo lo contrario por culpa de la realimentación positiva. De echo ya se puede observar que el aumento de temperatura en los últimos años como consecuencia de esto está creciendo mucho más rápido de lo anunciado por todas las predicciones, dibujando una curva exponencial.

Me gustaría hacer un breve repaso a algunas de las cosas que he venido exponiendo en mi Blog sobre estos temas:

• Los arrecifes de coral y el CO2. Aquí ya a alertaba de los peligros mecanismos de retroalimentación que están empezando a disparar reacciones difícilmente reversibles y que nos están condenando a un cambio climático global que nos empujarían a condiciones climáticas durísimas. Quizás letales para la humanidad. Se detallan algunos de estos mecanismos que me temo poca gente conoce.
• ¿Estamos exagerando con la amenaza del cambio climático?. En este otro artículo demostraba como algunas especies que están a punto de extinguirse tienen un valor testimonial irrefutable. Nos están indicando la ruptura de una estabilidad en unas condiciones climáticas que se han mantenido durante millones de años, gracias a las cuales los pingüinos ahora apunto de extinguirse, lograron sobrevivir hasta nuestros días.
• Irresponsabilidad criminal de los políticos respecto al cambio climático. En este otro artículo reconozco que me calenté, al enterarme de la ocultación incalificable de datos que son de máximo interés y que podrían haber ayudado a que la humanidad se tomara más en serio el problema.

Hay gente que lo está diciendo con la misma contundencia y la misma claridad que yo. El calentamiento global será imparable en 7 años. Esto es lo último, cuadra con lo que advertí sobre los mecanismos de retroalimentación que se están poniendo en marcha, y sinceramente no sé que más se puede decir. Ningún ser vivo tiene el poder suficiente como para cometer una cagada de las proporciones que está cometiendo la especie humana. Dicho de otra forma El cambio climático es ‘como un tren que no podrá ser detenido en siglos’. y Stephen Hawking opina que “Hemos de emigrar urgentemente a otros planetas” El pasado abril, una infección pulmonar hizo temer por su vida. Un luchador con una mente prodigiosa. Creo que deberíamos hacerle caso.

Las consecuencias más graves pueden tardar decenas de años en aparecer, pero el límite para actuar y poder frenar el fenómeno ocurrirá mucho antes de eso si es que no ha ocurrido ya. Yo creo que faltan años para que ese tren llegue pero cuando llegue no podrá ser detenido. Cuando llegue la gente buscará culpables y se quejará de no haber sido advertida adecuadamente. Tenemos muchas posibilidad de ganar el premio Darwin. (Ya estabas advertido sobre mi falta de optimismo en este tema).

Un Premio Darwin es un premio póstumo irónico y nada halagador (es como decir de alguien que murió por tonto). Este premio se basa en el supuesto de que la humanidad mejora genéticamente cada vez que ciertas personas desaparecen por culpa de algún accidente fruto de su propia estupidez,  evitando así que su prescindible legado genético sea limpiado para siempre de la faz de La Tierra, pero eso que es aplicable a un individuo se puede aplicar a un grupo de individuos, e incluso a toda la humanidad, en cuyo caso la biosfera se libraría de ese estúpido y arrogante bicho que primero creció como una plaga arrasando todos los ecosistemas naturales y luego parece que se exterminará a sí mismo por la salvaje cantidad de emisiones de CO2 que envió a la atmósfera.

Existe la posibilidad de que con los amplios márgenes de errores que cometemos sobre estos temas la situación final no fuera tan dramática. Una posibilidad que seguramente es muy pequeña pero que está sirviendo para justificar el no hacer nada y continuar quemando cantidades cada vez mayores de combustible fósil. ¿No sabemos vivir de otra forma? Si así fuera eso, podría ser una excelente excusa para evitar hacer lo que tenemos que hacer. Un disparate que vivimos día a día con total naturalidad.

¡Puff, que calor! No aguanto más, perdonarme, pero tengo que encender ahora mismo el aire acondicionado. (No es broma). Los que me leéis no hagáis lo que yo hago, hacer lo que yo digo, es lo mejor para todos. (Advertí que iba a ser ante todo sincero y nada diplomático).

Como colofón a todo esto, y para evitar ser tachado de catastrofista podría intentar terminar con una frase optimista como la siguiente: “La especie humana sobrevivirá al cambio climático porque tenemos un Dios todo poderoso que nos protegerá de todas nuestras estupideces y porque nuestros políticos son una maravilla y seguro terminarán haciendo lo correcto, y todos nos pondremos a colaborar y a sumar esfuerzos”.

Pero a mí no me suena muy creíble. Todo termina pasando a la historia pero hay formas y formas de hacerlo porque hay amenazas contra las cuales no se puede hacer mucho. Sin ir más lejos, La Tierra atraviesa una zona de riesgo de grandes asteroides cada 35 ó 40 millones de años, estamos entrando en la zona de riesgo, y eso significa que quizás antes de unos pocos cientos de miles de años caiga alguno. Solo se detectan una pequeña parte de los asteroides que nos amenazan. Si cayera ahora uno grande no habría garantía de que podamos descubrir su llegada antes de su visible entrada en la atmósfera, pero algo así para unos pocos cientos de años continua siendo una posibilidad remota y para entonces puede que ya no quede mucho por destruir.

Sería triste que todo acabara con el impacto de un gran asteroide pero más triste sería que todo acabara abrasado por culpa de nuestra propia estupidez. Todos tenemos que morir algún día, pero a mí me gustaría no terminar como algunos que pasaron a la posteridad por su estúpida forma de morir:

• 20 de abril de 2008: El sacerdote Adelir Antonio de Carli, de 42 años, murió cuando intentó volar atado a mil globos de cumpleaños inflados con helio desde la ciudad de Paranaguá.
• 13 de mayo de 2008: (Suiza). Un joven suizo murió al caerse del balcón de su hotel durante una competición de escupitajos con un amigo. Tomó carrerilla desde el interior de su habitación para escupir más lejos, pero perdió el equilibrio y se precipitó a la calle desde una altura de 6,4 metros.

¿Vamos a convertir el final de la humanidad en un premio Darwin a la especie humana? Lo más positivo que se me ocurre decir ante estas perspectivas es que “No creo que el ser humano desaparezca a causa de la caída de un asteroide”.

Máxima de Murphy:

Sonríe ahora … mañana será peor.